Najvyšší súd

1So/38/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: L. H., bytom Š.,

právne zastúpenej JUDr. J. G., advokátom v Z.Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -

ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sd/144/2007-152 zo dňa 30.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky   m e n í   uznesenie Krajského súdu v Nitre  

č. k. 13Sd/144/2007-152 zo dňa 30.12.2009 tak, že súdom ustanovenému právnemu

zástupcovi JUDr. J. G. sa priznáva odmena za zastupovanie v sume 280,93 €, ktorá mu bude

vyplatená z prostriedkov Krajského súdu v Nitre.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v N. v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiam odporkyne o starobnom dôchodku, vedenom pod sp. zn. 13Sd/144/2007, uznesením č. k.

13Sd/144/2007-31 zo dňa 17.3.2008 ustanovil navrhovateľke právneho zástupcu v osobe

advokáta JUDr. G., so sídlom AK v Z..

Krajský súd rozhodol o trovách konania samostatným uznesením č. k. 13Sd/144/2007-

152 zo dňa 30.12.2009 tak, že ustanovenému advokátovi priznal odmenu v sume 412,49 €,

upravil učtáreň krajského súdu, aby uvedenú sumu advokátovi vyplatila na jeho účet do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia a zároveň zaviazal odporkyňu takto vyplatené prostriedky

zaplatiť na účet krajského súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.  

Proti tomuto uznesenia podala odvolanie odporkyňa a namietala výšku trov, spôsob

ich výpočtu, ako aj samotnú povinnosť zaplatiť trovy na účet súdu. Krajskému súdu vytýkala

priznanie odmeny advokátovi v plnej výške i za účasť na pojednávaniach, ktoré boli

odročené, hoci v zmysle § 14 ods. 4 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách  

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) za taký úkon

patrí len ¼ odmeny. Ďalej namietala priznanie odmeny za účasť na odročenom pojednávaní,

ktoré žiadal odročiť sám advokát z dôvodu, že si nenaštudoval dávkový spis súvisiaci s vecou,

hoci uvedené pojednávanie sa uskutočnilo 24.6.2008 a on bol ustanovený za právneho

zástupcu navrhovateľke už 11.3.2008. Nesúhlasila ani s výpočtom náhrady za stratu času

v súvislosti s cestami na pojednávanie a späť.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že uvedené uznesenie je potrebné zmeniť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že súdom ustanovený právny zástupca  

si podaním zo dňa 24.11.2009 vyčíslil trovy konania v sume 423,57 €, pozostávajúce   z odmeny za 5 úkonov právnej služby, každý po 53,49 € (prevzatie a príprava veci,

oboznámenie so spisom, 3 x pojednávanie), z prislúchajúceho režijného paušálu (5 x 6,95 €),

ďalej z náhrady za stratu času (6 polhodín cesty zo Z. na pojednávania do N. a späť)

a z cestovného (použité vlastné osobné motorové vozidlo) v sume 55,37 €.  

Krajský súd priznal advokátovi trovy v sume 412,49 €, keď výpočet trov advokátom

upravil z dôvodu, že 2 úkony právnej služby advokát realizoval v roku 2008, kedy za každý

z úkonov patrila odmena v sume 1 465 Sk (48,63 €) a režijný paušál v sume 190 Sk (6,31 €).

Odvolací súd takýto výpočet odmeny nepovažuje za správny. Zo spisového materiálu

krajského súdu je zrejmé, že vo veci bolo nariadených celkovo 8 pojednávaní - z toho 4 boli

odročené z dôvodu prekážok na strane advokáta, resp. navrhovateľky (17.9.2008, 22.10.2008,

9.2.2009, 27.7.2009); na pojednávanie dňa 24.6.2008 sa advokát síce dostavil, avšak požiadal

o jeho odročenie z dôvodu, že nebol oboznámený s obsahom dávkového spisu navrhovateľky

a tejto žiadosti krajský súd vyhovel; ďalšie pojednávanie dňa 27.3.2009, ktorého sa advokát

zúčastnil, bolo odročené z dôvodu vyčkania na vyžiadanú správu z Ministerstva práve,

sociálnych vecí a rodiny SR; rovnako odročené (za účasti advokáta) bolo aj v poradí siedme pojednávanie dňa 4.8.2009 a to z dôvodu vyzvania odporkyne na predloženie písomného

stanoviska k vzneseným námietkam navrhovateľky; na poslednom pojednávaní  

dňa 20.11.2009 krajský súd vo veci rozhodol a vyhlásil rozsudok.

Podľa názoru odvolacieho súdu patrí advokátovi odmena za 4 úkony právnej služby

a to za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1,

písm. a/ vyhl.) v marci 2008... 1 465 Sk (48,63 €)

- účasť na 2 pojednávaniach dňa 27.3.2009 a 4.8.2009, ktoré boli odročené (§ 14  

ods. 1, písm. d/ vyhl.), pričom odmena   za každý z úkonov (výška odmeny

prislúchajúcej za úkon právnej služby v roku 2009 bola 53,49 €)   sa v zmysle § 14

ods. 5 vyhl. kráti na ¼, to znamená na 13,37 € za každý z úkonov

- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009, na ktorom bola vec prejednaná a rozsudok

vyhlásený, v sume 53,49 €.

Odmenu za účasť na pojednávaní dňa 24.6.2008, ktoré bolo odročené na žiadosť

advokáta z dôvodu, že nebol oboznámený s dávkovým spisom odporkyne, nemožno

advokátovi priznať, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nešlo o účelne vynaložené trovy

konania. Advokát bol súdom ustanovený už v marci 2008 a za prevzatie veci a prípravu

zastúpenia mu bola priznaná prináležiaca odmena. Oboznámenie sa s obsahom spisu  

je potrebné na prípravu riadneho zastúpenia svojho klienta a preto spadá pod úkon právnej

služby uvedený pod § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. a nemožno zaň priznať odmenu  

ako za samostatný úkon, v tomto prípade aj s prihliadnutím na to, že právne zastúpenie

vzniklo už v marci 2008 a uvedené pojednávanie sa konalo dňa 24.6.2008, teda viac  

ako po troch mesiacoch.

Ku každému z úkonov patrí prislúchajúci režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.), ktorý

v roku 2008 činil 190 Sk (6,31 €) a v roku 2009 6,95 €.

Advokátovi ďalej v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. prináleží náhrada za stratu času

vzniknutú cestou na pojednávanie zo sídla advokáta v Z. do sídla krajského súdu a späť na 3

pojednávania (2 odročené a 1, na ktorom bolo meritórne rozhodnuté) za 6 polhodín po 11,59

€, teda 69,54 €. Vo výpočte trov advokátom ako aj v odôvodnení uznesenia krajského súdu bola zrejme omylom (chybou vo výpočte) uvedená suma 10,99 €, hoci je zrejmé, že 1/60

z výpočtového základu, ktorý v roku 2009 predstavovala suma 695,41 €, je 11,59 €.

Odvolací súd považoval za správny výpočet cestovného, ktoré krajský súd advokátovi

priznal v sume 55,37 € za cestu vlastným vozidlom na uvedené pojednávania (64 km,

spotreba 6,7/100 km).

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu

podľa § 220 OSP zmenil tak, že advokátovi priznal odmenu celkovo v sume 280,93 €, ktorá

mu bude vyplatená z prostriedkov krajského súdu.

Na rozdiel od krajského súdu odvolací súd s poukazom na § 148 ods. 1 OSP neuložil

odporkyni nahradiť súdu vyplatené prostriedky z dôvodu, že rozsudkom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1So/37/2010 zo dňa 8. marca 2011 bol rozsudok krajského súdu

č. k. 13Sd/144/2007-143 zo dňa 20.11.2009 (ktorým krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/

OSP zrušil rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.9.2007 a 1.10.2009 a vrátil vec odporkyni  

na ďalšie konanie) zmenený tak, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia

odporkyne boli potvrdené - odporkyňa teda bola v uvedenom konaní úspešná a navrhovateľke

náhradu trov vynaložených štátom vzhľadom na to, že u nej boli splnené predpoklady  

pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov (keďže jej krajský súd ustanovil advokáta

podľa § 30 OSP), nemožno s poukazom na § 148 ods. 1 OSP uložiť.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 8. marca 2011

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová