Najvyšší súd
1So/38/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: L. H., bytom Š.,
právne zastúpenej JUDr. J. G., advokátom v Z.Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 13Sd/144/2007-152 zo dňa 30.12.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky m e n í uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 13Sd/144/2007-152 zo dňa 30.12.2009 tak, že súdom ustanovenému právnemu
zástupcovi JUDr. J. G. sa priznáva odmena za zastupovanie v sume 280,93 €, ktorá mu bude
vyplatená z prostriedkov Krajského súdu v Nitre.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v N. v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiam odporkyne o starobnom dôchodku, vedenom pod sp. zn. 13Sd/144/2007, uznesením č. k.
13Sd/144/2007-31 zo dňa 17.3.2008 ustanovil navrhovateľke právneho zástupcu v osobe
advokáta JUDr. G., so sídlom AK v Z..
Krajský súd rozhodol o trovách konania samostatným uznesením č. k. 13Sd/144/2007-
152 zo dňa 30.12.2009 tak, že ustanovenému advokátovi priznal odmenu v sume 412,49 €,
upravil učtáreň krajského súdu, aby uvedenú sumu advokátovi vyplatila na jeho účet do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia a zároveň zaviazal odporkyňu takto vyplatené prostriedky
zaplatiť na účet krajského súdu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Proti tomuto uznesenia podala odvolanie odporkyňa a namietala výšku trov, spôsob
ich výpočtu, ako aj samotnú povinnosť zaplatiť trovy na účet súdu. Krajskému súdu vytýkala
priznanie odmeny advokátovi v plnej výške i za účasť na pojednávaniach, ktoré boli
odročené, hoci v zmysle § 14 ods. 4 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) za taký úkon
patrí len ¼ odmeny. Ďalej namietala priznanie odmeny za účasť na odročenom pojednávaní,
ktoré žiadal odročiť sám advokát z dôvodu, že si nenaštudoval dávkový spis súvisiaci s vecou,
hoci uvedené pojednávanie sa uskutočnilo 24.6.2008 a on bol ustanovený za právneho
zástupcu navrhovateľke už 11.3.2008. Nesúhlasila ani s výpočtom náhrady za stratu času
v súvislosti s cestami na pojednávanie a späť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že uvedené uznesenie je potrebné zmeniť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že súdom ustanovený právny zástupca
si podaním zo dňa 24.11.2009 vyčíslil trovy konania v sume 423,57 €, pozostávajúce z odmeny za 5 úkonov právnej služby, každý po 53,49 € (prevzatie a príprava veci,
oboznámenie so spisom, 3 x pojednávanie), z prislúchajúceho režijného paušálu (5 x 6,95 €),
ďalej z náhrady za stratu času (6 polhodín cesty zo Z. na pojednávania do N. a späť)
a z cestovného (použité vlastné osobné motorové vozidlo) v sume 55,37 €.
Krajský súd priznal advokátovi trovy v sume 412,49 €, keď výpočet trov advokátom
upravil z dôvodu, že 2 úkony právnej služby advokát realizoval v roku 2008, kedy za každý
z úkonov patrila odmena v sume 1 465 Sk (48,63 €) a režijný paušál v sume 190 Sk (6,31 €).
Odvolací súd takýto výpočet odmeny nepovažuje za správny. Zo spisového materiálu
krajského súdu je zrejmé, že vo veci bolo nariadených celkovo 8 pojednávaní - z toho 4 boli
odročené z dôvodu prekážok na strane advokáta, resp. navrhovateľky (17.9.2008, 22.10.2008,
9.2.2009, 27.7.2009); na pojednávanie dňa 24.6.2008 sa advokát síce dostavil, avšak požiadal
o jeho odročenie z dôvodu, že nebol oboznámený s obsahom dávkového spisu navrhovateľky
a tejto žiadosti krajský súd vyhovel; ďalšie pojednávanie dňa 27.3.2009, ktorého sa advokát
zúčastnil, bolo odročené z dôvodu vyčkania na vyžiadanú správu z Ministerstva práve,
sociálnych vecí a rodiny SR; rovnako odročené (za účasti advokáta) bolo aj v poradí siedme pojednávanie dňa 4.8.2009 a to z dôvodu vyzvania odporkyne na predloženie písomného
stanoviska k vzneseným námietkam navrhovateľky; na poslednom pojednávaní
dňa 20.11.2009 krajský súd vo veci rozhodol a vyhlásil rozsudok.
Podľa názoru odvolacieho súdu patrí advokátovi odmena za 4 úkony právnej služby
a to za:
- prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1,
písm. a/ vyhl.) v marci 2008... 1 465 Sk (48,63 €)
- účasť na 2 pojednávaniach dňa 27.3.2009 a 4.8.2009, ktoré boli odročené (§ 14
ods. 1, písm. d/ vyhl.), pričom odmena za každý z úkonov (výška odmeny
prislúchajúcej za úkon právnej služby v roku 2009 bola 53,49 €) sa v zmysle § 14
ods. 5 vyhl. kráti na ¼, to znamená na 13,37 € za každý z úkonov
- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2009, na ktorom bola vec prejednaná a rozsudok
vyhlásený, v sume 53,49 €.
Odmenu za účasť na pojednávaní dňa 24.6.2008, ktoré bolo odročené na žiadosť
advokáta z dôvodu, že nebol oboznámený s dávkovým spisom odporkyne, nemožno
advokátovi priznať, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nešlo o účelne vynaložené trovy
konania. Advokát bol súdom ustanovený už v marci 2008 a za prevzatie veci a prípravu
zastúpenia mu bola priznaná prináležiaca odmena. Oboznámenie sa s obsahom spisu
je potrebné na prípravu riadneho zastúpenia svojho klienta a preto spadá pod úkon právnej
služby uvedený pod § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. a nemožno zaň priznať odmenu
ako za samostatný úkon, v tomto prípade aj s prihliadnutím na to, že právne zastúpenie
vzniklo už v marci 2008 a uvedené pojednávanie sa konalo dňa 24.6.2008, teda viac
ako po troch mesiacoch.
Ku každému z úkonov patrí prislúchajúci režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.), ktorý
v roku 2008 činil 190 Sk (6,31 €) a v roku 2009 6,95 €.
Advokátovi ďalej v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. prináleží náhrada za stratu času
vzniknutú cestou na pojednávanie zo sídla advokáta v Z. do sídla krajského súdu a späť na 3
pojednávania (2 odročené a 1, na ktorom bolo meritórne rozhodnuté) za 6 polhodín po 11,59
€, teda 69,54 €. Vo výpočte trov advokátom ako aj v odôvodnení uznesenia krajského súdu bola zrejme omylom (chybou vo výpočte) uvedená suma 10,99 €, hoci je zrejmé, že 1/60
z výpočtového základu, ktorý v roku 2009 predstavovala suma 695,41 €, je 11,59 €.
Odvolací súd považoval za správny výpočet cestovného, ktoré krajský súd advokátovi
priznal v sume 55,37 € za cestu vlastným vozidlom na uvedené pojednávania (64 km,
spotreba 6,7/100 km).
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu
podľa § 220 OSP zmenil tak, že advokátovi priznal odmenu celkovo v sume 280,93 €, ktorá
mu bude vyplatená z prostriedkov krajského súdu.
Na rozdiel od krajského súdu odvolací súd s poukazom na § 148 ods. 1 OSP neuložil
odporkyni nahradiť súdu vyplatené prostriedky z dôvodu, že rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1So/37/2010 zo dňa 8. marca 2011 bol rozsudok krajského súdu
č. k. 13Sd/144/2007-143 zo dňa 20.11.2009 (ktorým krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/
OSP zrušil rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.9.2007 a 1.10.2009 a vrátil vec odporkyni
na ďalšie konanie) zmenený tak, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia
odporkyne boli potvrdené - odporkyňa teda bola v uvedenom konaní úspešná a navrhovateľke
náhradu trov vynaložených štátom vzhľadom na to, že u nej boli splnené predpoklady
pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov (keďže jej krajský súd ustanovil advokáta
podľa § 30 OSP), nemožno s poukazom na § 148 ods. 1 OSP uložiť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 8. marca 2011
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová