Najvyšší súd
1So/31/2010
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, v právnej veci
navrhovateľky: M., bytom V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu
v Prešove č. k. 1Sd/83/2009-13 zo dňa 15.12.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/83/2009-13
zo dňa 15.12.2009 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 15.7.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietla žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočka Vranov nad Topľou, zo dňa 1.7.2009, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.
Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala priznanie invalidity. Dôvodila
tým, že jej zdravotný stav je nepriaznivý, nevládze pracovať, svrbí ju celé telo, pretože jej nepracuje
pečeň a je slabá a unavená.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok
krajského súdu potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že posudkoví lekári sociálneho
poistenia po objektívnom posúdení výsledkov vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky
a za jej osobnej účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky, z ktorých vychádzal vo svojom
rozhodnutí aj krajský súd.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2
OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou (ods.1).
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej
schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ
a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).
V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci
ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne
objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.
Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho
následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,
vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom
sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky
bol posúdený dňa 1.7.2009, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 22.6.2009,
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou,
so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú choroby tráviacej sústavy
(kap. X, odd. D, pol. 1, písm. a/ prílohy č. 4 zákona), ktoré odôvodňujú 20%-ný pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudku vyplýva,
že navrhovateľka trpí na primárnu biliárnu cirhózu, bez závažných komplikácií hepatálneho postihnutia, ascites, hepato encafalopatie... Ostatné doložené ochorenia – bronchiálna astma
bez obštrukčnej ventilačnej poruchy a postihnutie pohybového aparátu (koxartróza) neboli
hodnotené ako posudkovo významné, nie sú závažné a nemajú vplyv na mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.
Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný
dňa 30.9.2009 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom
v Košiciach, ktorý na základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru
vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľky. Rozhodujúce ochorenie – primárna biliárna cirhóza
pečene je chronickým ochorením pečene s ľahkou biochemickou aktivitou, klinicky bez ťažkostí
zo strany tráviaceho traktu. Posudkový lekár prihliadol aj na ďalšie zdokumentované ochorenia
a to bronchiálnu astmu, koxartrózu, syndróm karpálneho tunela vpravo a dorzalgiu. Konštatoval,
že odborné funkčné vyšetrenia dokumentujú ľahkú poruchu statodynamiky chrbtice,
cervikobrachiálny syndróm, známky útlakového syndrómu karpálneho tunela vpravo a ľahké
obmedzenia pohybu bedrových kĺbov, no tieto ochorenia vyhodnotil ako posudkovo nevýznamné,
nespĺňajúce kritériá na vznik invalidity.
Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu,
ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP
dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade
so zákonom.
Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal,
či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých
zdravotných problémov, ktoré navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska
spôsobilé znižovať jej pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov
vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky
nevyhovel.
Navrhovateľka nepredložila v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver
spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol
ustálený. Neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd
považoval za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod
na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní
predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené
odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností
a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie
dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej nebráni
opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský
súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto
jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k
ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal,
pretože v odvolacom konaní nebola úspešná.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. decembra 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová