Najvyšší súd

1So/31/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, v právnej veci

navrhovateľky: M., bytom V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29.

augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu

v Prešove č. k. 1Sd/83/2009-13 zo dňa 15.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/83/2009-13

zo dňa 15.12.2009   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku

potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 15.7.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietla žiadosť navrhovateľky

o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,

pobočka Vranov nad Topľou, zo dňa 1.7.2009, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala priznanie invalidity. Dôvodila

tým, že jej zdravotný stav je nepriaznivý, nevládze pracovať, svrbí ju celé telo, pretože jej nepracuje

pečeň a je slabá a unavená.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok

krajského súdu potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že posudkoví lekári sociálneho

poistenia po objektívnom posúdení výsledkov vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky  

a za jej osobnej účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky, z ktorých vychádzal vo svojom

rozhodnutí aj krajský súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.  

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou (ods.1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej

schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).  

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ

a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci

ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne

objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,

vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom

sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky

bol posúdený dňa 1.7.2009, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 22.6.2009,

posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou,  

so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú choroby tráviacej sústavy

(kap. X, odd. D, pol. 1, písm. a/ prílohy č. 4 zákona), ktoré odôvodňujú 20%-ný pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudku vyplýva,  

že navrhovateľka trpí na primárnu biliárnu cirhózu, bez závažných komplikácií hepatálneho postihnutia, ascites, hepato encafalopatie... Ostatné doložené ochorenia – bronchiálna astma  

bez obštrukčnej ventilačnej poruchy a postihnutie pohybového aparátu (koxartróza) neboli

hodnotené ako posudkovo významné, nie sú závažné a nemajú vplyv na mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný  

dňa 30.9.2009 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom

v Košiciach, ktorý na základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru

vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľky. Rozhodujúce ochorenie – primárna biliárna cirhóza

pečene je chronickým ochorením pečene s ľahkou biochemickou aktivitou, klinicky bez ťažkostí  

zo strany tráviaceho traktu. Posudkový lekár prihliadol aj na ďalšie zdokumentované ochorenia  

a to bronchiálnu astmu, koxartrózu, syndróm karpálneho tunela vpravo a dorzalgiu. Konštatoval,  

že odborné funkčné vyšetrenia dokumentujú ľahkú poruchu statodynamiky chrbtice,

cervikobrachiálny syndróm, známky útlakového syndrómu karpálneho tunela vpravo a ľahké

obmedzenia pohybu bedrových kĺbov, no tieto ochorenia vyhodnotil ako posudkovo nevýznamné,

nespĺňajúce kritériá na vznik invalidity.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu,

ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP

dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade  

so zákonom.

Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal,  

či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých

zdravotných problémov, ktoré navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska

spôsobilé znižovať jej pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov

vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky

nevyhovel.

Navrhovateľka nepredložila v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver

spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol

ustálený. Neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd

považoval za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod  

na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní

predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené

odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností

a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie

dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej nebráni

opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.  

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský

súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.

O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto

jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebola úspešná.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. decembra 2010  

JUDr. Igor Belko, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová