Najvyšší súd
1So/26/2010
Slovenskej republiky
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca v právnej veci
navrhovateľa: Dplt. J., bytom Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/11/2009-41 zo dňa 16.12.2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre
č. k. 23Sd/11/2009-41 zo dňa 16.12.2009 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil
rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa 11.12.2008 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa
od 1.1.2009 na 128,90 € mesačne. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporkyni
nepriznal.
Krajský súd tak rozhodol po tom, čo dospel k záveru, že odporkyňa postupovala
v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi. Uviedol,
že navrhovateľ je poberateľom dôchodku (omylom uviedol invalidného), ktorý mu bol
upravený tak, aby jeho výška dosiahla 1,1 násobok životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu. Základná výmera dôchodku bola k 26.2.2003 2 584 Sk a táto suma bola
postupne zvyšovaná podľa osobitných predpisov na 3 630 Sk mesačne. Poukázal na § 269
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 461/2003 Z.z.“) a na opatrenie MPSVR č. 450/2008 Z.z. o zvýšení dávky o 6,95%
mesačnej sumy dôchodku.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že nie je
poberateľom invalidného dôchodku a sumy uvedené v odôvodnení rozsudku 2 584 Sk
a 3 630 Sk nie sú jeho príjmy, pripomenul, že súdu oznámil, že na pojednávanie sa nemôže
dostaviť z dôvodu operácie oka a odpoveď na jeho sťažnosť na konajúcu sudkyňu ešte
z najvyššieho súdu nedostal.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok
krajského súdu ako vecne správny potvrdiť
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.
V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného
dôchodku od 26.2.2003, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporkyne zo dňa 8.4.2003
podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a to v sume 2 437 Sk mesačne. Starobný dôchodok bol
vymeraný z III. pracovnej kategórie z priemerného mesačného zárobku za roky 1991, 1990,
1987, 1988. Tento dôchodok bol od 26.2.2003 rozhodnutím zo dňa 23.6.2003 zvýšený podľa § 54 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. tak, aby dosiahol 1,1 násobok sumy životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu, teda na sume 4 323 Sk mesačne.
V tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa vyslovila, že suma
dôchodku (bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja príjmu) určená v slovenských korunách
(3 630 Sk) sa prepočítala na eurá v zmysle § 2 zákona č. 659/2007 Z.z. a § 116 ods. 6 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. tak, že predstavuje sumu 120,50 mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 1.1.2009
na 128,90 € mesačne. V odôvodnení vyslovila, že navrhovateľovi naďalej patrí dôchodok
zvýšený z dôvodu z jediného zdroja príjmu v sume 153,90 € mesačne, pretože je vyšší ako
dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona.
Navrhovateľ v opravnom prostriedku ako aj v odvolaní v podstate namietal len to,
že dôchodok je nepostačujúci na pokrytie jeho životných potrieb. Iné konkrétne námietky voči
rozhodnutiu či postupu odporkyne pri určení výšky starobného dôchodku neuviedol.
Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 100/1988 zb. ak starobný dôchodok, invalidný
dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok alebo sirotský dôchodok obojstranne
osirelého dieťaťa je jediným zdrojom príjmu poberateľa takéhoto dôchodku
a nedosahuje 1,1-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1-násobok tejto sumy.
Ak poberateľ takéhoto dôchodku má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov
alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iného príjmu nedosahuje 1,1-násobok sumy
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom,
zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov
a iného príjmu sa rovnal 1,1-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu ustanoveného osobitným predpisom. Na určenie iného príjmu platí rovnako § 52 ods. 4.
Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ak bol starobný dôchodok, pomerný
starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok upravený do 31. decembra 2003 z dôvodu
jediného zdroja príjmu poberateľa tohto dôchodku a jeho rodinného príslušníka, tento
dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi
účinnými do 31. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k 31. decembru 2003. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu
jediného zdroja príjmu.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa postupovala správne a v súlade
so zákonom, keď starobný dôchodok prepočítala na eurá v zmysle príslušných právnych
predpisov a po prepočítaní sumu dôchodku bez zvýšenia z dôvodu jediného zdroja príjmu
zvýšila o 6,95% tejto sumy, čo je o 8,40 € mesačne. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
v roku 2009 upravuje opatrenie MPSVR č. 450/2008 Z.z. Keďže starobný dôchodok zvýšený
z dôvodu jedného zdroja príjmu predstavuje sumu 153,90 € mesačne, teda je vyšší ako
dôchodok zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z., odporkyňa správne konštatovala,
že navrhovateľovi patrí naďalej tento vyšší dôchodok.
Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie
odporkyne za vydané v súlade so zákonom. O zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne
nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. decembra 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová