Najvyšší súd

1So/2/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, v právnej veci

navrhovateľky: I., bytom P., právne zastúpenej JUDr. M., advokátom v Č., proti odporkyni:

Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, o

odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/82/2009-26 zo

dňa 22.10.2009 v spojení s opravným uznesením č. k. 6Sd/82/2009-33 zo dňa 8.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 6Sd/82/2009-26 zo dňa 22.10.2009 v spojení s opravným uznesením   č.k. 6Sd/82/2009-33  

zo dňa 8.12.2009   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením

uvedenými vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutia č. X. zo dňa 3.6.2009 a zo dňa

16.6.2009, ktorými odporkyňa podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok. O trovách

konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal.  

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie žiadajúc rozhodnutie krajského súdu

o potvrdení rozhodnutia zo dňa 16.6.2009 zmeniť a priznať jej sumu 164,45 €. Rozsudok krajského

súdu považuje za neobjektívny a zmätočný, pretože súd v ňom nevysvetlil, z akých dôkazov

vychádzal a ako vec posúdil. Krajskému súdu vytýkala, že sa pridŕžal názoru odporkyne,  

no neodôvodnil to, ako aj to, že súd potvrdil ňou uvádzané skutočnosti, no takto vyčíslený

a uplatnený starobný dôchodok (t. j. sumu 164,45 €) jej nepriznal. Uviedla, že mala valorizovaný

dôchodok od 1.7.2005 o 7,5%, teda o 1 051 Sk, čím bol jej dôchodok upravený na 15.059 Sk.

Vzhľadom k tomu podľa nej nebol správny záver krajského súdu, že jej dôchodok sa zvyšuje

o 8,85% na sumu 248 Sk, ale iba o rozdiel medzi 8,85% a 7,5%, t. j. o 1,35%, čo predstavuje rozdiel

189 Sk mesačne. Od takto valorizovaného dôchodku mal byť ďalej valorizovaný jej starobný

dôchodok, čo sa však nestalo.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok

potvrdiť ako vecne správny. Uviedla, že rozhodnutím zo dňa 16.6.2009 bol starobný dôchodok

navrhovateľky za kalendárny rok 2005 podľa § 293az ods. 1 zákona v znení zákona č. 449/2008   Z.z. zvýšený práve od 13.6.2008, čo vyplýva priamo zo znenia ustanovenia § 293az ods. 1 a súvisí

to s tým, že v tento deň bol nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30.4.2008  

č. PL. ÚS 16/06-39 uverejnený v Zbierke zákonov a preto v tento deň ustanovenie § 293e zákona

upravujúce pôvodne zvyšovanie dôchodkových dávok za rok 2005 stratilo účinnosť. Dôvodila,  

že preto zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľky za rok 2005 pred 13.6.2008 navrhovateľke

nepatrí a tvrdenia navrhovateľky v opravnom prostriedku i v odvolaní o ukrátení na sume  

jej starobného dôchodku za obdobie pred 13.6.2008 tak nemajú opodstatnenie. Dodala tiež,  

že navrhovateľka nenamietala v odvolaní vecnú správnosť a zákonnosť jej rozhodnutia z 3.6.2009.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.  

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil,  

že navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím zo dňa

26.5.2005 podľa § 65 zákona a to od 26.5.2005 v sume 14 008 Sk.

V predmetnom konaní preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 3.6.2009 odporkyňa na základe

žiadosti navrhovateľky zvýšila jej starobný dôchodok od 1.4.2009 podľa § 66 ods. 3 zákona  

na sumu 661,40 € s odôvodnením, že zvýšenie patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas

poberania starobného dôchodku v sume 21,36116407 € mesačne je určené ako súčin súčtu  

½ osobných mzdových bodov - 2,37465 - a aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 8,9955 - pričom

výsledná suma – 661,40 € - je súčet tohto zvýšenia a dovtedy prináležiaceho starobného dôchodku

v sume 640 € (k 31.3.2009).

Rozhodnutím zo dňa 16.6.2009 vyslovila, že navrhovateľke:

- podľa § 293az ods. 1 zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. zvyšuje starobný dôchodok  

od 16.6.2008 na 17.166 Sk mesačne

- podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky (ďalej MPSVR) č. 136/2008 Z. z. od 1.7.2008 zvyšuje starobný dôchodok   na 18.025 Sk mesačne

- podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z. z. k 1.1.2009 patrí starobný

dôchodok v sume 598,40 € mesačne

- podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením MPSVR č. 450/2008 Z. z. zvyšuje od 1.1.2009

starobný dôchodok od 640 € mesačne.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že na základe nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z. ustanovenie § 293e ods. 1 až 3 zákona v znení zákona  

č. 244/2005 upravujúce zvýšenie dôchodkov v roku 2005 stratilo dňom 13.6.2008 účinnosť.

Dôchodkové dávky, ktoré boli za rok 2005 zvýšené o sumu nižšiu ako o 8,85% mesačnej sumy

dôchodku, alebo neboli zvýšené vôbec, sa podľa § 293az zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z.

zvyšujú od 13.6.2008 za rok 2005 o 8,85%. Odporkyňa v odôvodnení poukázala na to,  

že navrhovateľke bol starobný dôchodok za rok 2005 zvýšený o nižšiu sumu a preto sa jej  

od 13.6.2008 za rok 2005 zvyšuje o 8,85% a suma dôchodku 14.008 Sk mesačne s tým,  

že po zvýšení o 8,85% činí 15.248 Sk mesačne.

Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok sa zvyšuje podľa § 82  

ods. 2 zákona a v súlade s opatreniami MPSVR:

- č. 229/2006 Z. z. o 5,95%, čo je o 908 Sk, na 16.156 Sk mesačne

- č. 197/2007 Z. z. o 6,25%, čo je o 1.010 Sk, na 17.166 Sk mesačne

- č. 136/2008 Z. z. o 5%, čo je o 859 Sk, na 18.025 Sk mesačne

  (suma starobného dôchodku 18.025 Sk podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007

Z. z. po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení je 598,40 €)

- č. 450/2008 Z. z. o 6,95%, čo je o 41,60 €, na 640 € mesačne.

V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky publikovaného v Zbierke zákonov

pod č. 204/2008 Z. z. ustanovenie § 293e ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 244/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z.z. o rodičovskom

príspevku v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je v súlade  

s čl. 1 ods. 1 prvou vetou v spojení s čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 30

ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.  

Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky stratil § 293e ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. účinnosť.

Podľa § 293az zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. dôchodkové dávky vyplácané  

k 1. júlu 2005 a dôchodkové dávky priznané od 1. júla 2005 do 31. decembra 2005 v sume vyššej

ako 10.938 Sk sa od 13. júna 2008 zvyšujú za rok 2005 o 8,85% (ods. 1).

Na zvýšenie dávky podľa odsekov 1 až 4 po roku 2005 je rozhodujúca novo určená suma

dávky podľa odsekov 1 až 4 (ods. 5).

Odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď starobný dôchodok navrhovateľky, ktorý

bol za rok 2005 zvýšený o nižšiu sumu ako o 8,85%, jej za rok 2005 počnúc dňom 13.6.2008

zvýšila o 8,85%.

Starobný dôchodok navrhovateľky pred zvýšením v roku 2005 činil 14.008 Sk. V zmysle

ustanovenia § 293e ods. 2, písm. e/ zákona v znení účinnom do 13.6.2008 sa dôchodkové dávky

vyplácané k 1.7.2005 od 11.078 Sk do 14.719 Sk zvyšujú o 7,5%. Preto odporkyňa rozhodnutím  

zo dňa 9.6.2005 starobný dôchodok navrhovateľky v zmysle vtedy platného a účinného ustanovenia

zvýšila o 7,5%, teda o 1.051 Sk, na 15.059 Sk. Uvedené ustanovenie dňom 13.6.2008 stratilo

účinnosť a v zmysle § 293az ods. 1 zákona v znení účinného od 1.1.2009 odporkyňa zvýšila za rok

2005 starobný dôchodok navrhovateľky (14.008 Sk) o 8,85% mesačne, teda o 1.240 Sk mesačne,  

na sumu 15.248 Sk mesačne.

Následne bol starobný dôchodok zvýšený o 5,95% na 16.156 Sk, o 6,25% na 17.166 Sk,

o 5% na 18.025 Sk. Suma 18.025 Sk po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení predstavuje

v eurách sumu 598,40 €. Táto suma bola ešte zvýšená o 6,95% na 640 €.  

Podľa § 66 ods. 3 zákona ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok

nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku

odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného

dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin

súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia

počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej  

ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia patrí navrhovateľke za obdobie

dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku zvýšenie v sume 21,36116407 €

mesačne. Táto suma bola určená ako súčin súčtu ½ osobných mzdových bodov (2,37465,  

čo predstavuje polovicu zo súčtu osobných mzdových bodov – 4,7493 - za roky 2005 až 2009)

a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 1.4.2009 určenej Opatrením MPSVR č. 592/2008 Z. z.

vo výške 8,9955. Na základe toho upravila odporkyňa starobný dôchodok prináležiaci

navrhovateľke do 31.3.2009, teda v sume 640 € o uvedené zvýšenie, pričom výsledná suma

starobného dôchodku po zaokrúhlení je 661,40 € mesačne.

Navrhovateľka sa ako v opravnom prostriedku, tak i v odvolaní, v podstate domáhala toho,

aby starobný dôchodok zvýšený o 8,85% v zmysle § 293az ods. 1 zákona, jej bol priznaný  

a (zrejme) doplatený od 1.7.2005.

Takáto interpretácia ustanovenia § 293az ods. 1 zákona však podľa názoru odvolacieho súdu

nie je správna. Výkladom tohto ustanovenia totiž možno dôjsť len k záveru totožnému so záverom

odporkyne a to, že uvedené zvýšenie o 8,85% za rok 2005 nepatrí poberateľovi dávky spätne, teda

v prípade navrhovateľky od júla 2005; nemožno jej rozdiel v sumách, tak ako ich vyčíslila, spätne

doplatiť. Dôchodková dávka zvýšená o 8,85% za rok 2005 patrí poberateľke až od 13.6.2008.

Odvolací súd sa preto stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského

súdu, ktorý po preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP

dospel k záveru, že rozhodnutia a postup odporkyne pred ich vydaním boli správne a v súlade  

so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP

potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebola úspešná.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. septembra 2010  

JUDr. Igor Belko, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:  

Ľubica Kavivanovová