Najvyšší súd
1So/18/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L., bytom Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 19.5.2011, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/314/2011-13 zo dňa 30.12.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 19Sd/314/2011-13 zo dňa 30.12.2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre zamietol žiadosť navrhovateľa
o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, nakoľko navrhovateľ nespĺňal
podmienky pre postup súdu podľa § 30 OSP v spojení s § 138 OSP.
Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia
a vrátenia veci na dôsledné súdnoznalecké dokazovacie konanie. Podľa jeho názoru spĺňa
všetky podmienky pre ustanovenia advokáta a žiadal, aby mu odporkyňa vyplatila jeho
zákonný čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10
ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Odvolací súd zo spisu krajského súdu zistil, že krajský súd pred vydaním uznesenia
skúmal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 30 v spojení s §138 OSP a zistil, že v danom prípade navrhovateľ nespĺňa základné podmienky pre ustanovenie zástupcu
z radov advokátov alebo ustanovenie Centra právnej pomoci za jeho zástupcu. Poukázal na to,
že navrhovateľ sa domáhal preskúmania listiny označenej ako “Oznámenie o stave SKK“,
ktorá nie je rozhodnutím správneho orgánu vydaným v správnom konaní a okrem toho zistil,
že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok v sume 288,30 € mesačne a je vlastníkom
viacerých nehnuteľností.
Za dôvod nevyhovenia žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta krajský súd
správne považoval aj nesplnenie podmienky, že vo veci nejde o svojvoľné a zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva zo strany navrhovateľa. V predmetnej veci
totiž krajský súd podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa z dôvodu,
že nejde o rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu a je teda zrejmé, že zo strany
navrhovateľa išlo o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. júna 2012
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová