Najvyšší súd

1So/18/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, v právnej veci

navrhovateľa: J., bytom N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29.

augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu

v Košiciach č. k. 5Sd/48/2009-46 zo dňa 24.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 5Sd/48/2009-46 zo dňa 24.11.2009   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

  O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku

potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 14.4.2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej   len

zákon) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku

posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, zo dňa 31.3.2009, nie je invalidný,

lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie a namietal neobjektívne posúdenie svojho

zdravotného stavu tými istými lekármi odporkyne ako aj neobjektívne posúdenie jeho finančných

možností. Uviedol, že celý život pracoval, platil dane a nemá nikoho, kto by sa o neho postaral.

Poukázal predovšetkým na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok

potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že posudkoví lekári sociálneho poistenia  

po objektívnom posúdení výsledkov vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a za jeho osobnej

účasti vyhotovili logické a jednoznačné posudky, z ktorých vychádzal vo svojom rozhodnutí  

aj krajský súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.  

Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej

schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).  

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ

a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci

ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne

objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,

vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom

sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol

posúdený dňa 31.3.2009, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 20.3.2009, posudkovým

lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, so záverom, že rozhodujúcim

zdravotným postihnutím navrhovateľa sú poruchy osobnosti a poruchy správania (kap. V, pol. 5,

písm. a/ prílohy č. 4 zákona), ktoré odôvodňujú 25%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudku ďalej vyplýva, že navrhovateľ  

v januári 2008 bol nájdený doma s úrazom hlavy, bola prevedená trepanácia lebky pre subdurálny

hematóm a zistená arachnoidálna cysta, pričom na kontrolnom neurologickom vyšetrení po roku

nebolo zistené poškodenie centrálneho motoneurómu. Psychologickým vyšetrením boli zistené  

len ľahké organické deficity v súvise s poúrazovým stavom.  

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa

8.7.2009 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredia, so sídlom

v Košiciach, ktorý na základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru

vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľa pri rozhodujúcom ochorení - iné organické poruchy

osobnosti a správania zavinené chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Z posudku vyplýva,

že aktuálny neurologický nález je v norme, bez prejavov motorického deficitu, psychiatrický  

aj psychologický nález dokumentujú len ľahký organický psychosyndróm.

Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu,

ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP

dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade  

so zákonom.

Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal,  

či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých

zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska

spôsobilé znižovať jej pracovný potenciál. Za tým účelom uložil odporkyni vyhotoviť dopĺňací

posudok, v ktorom mala vyhodnotiť aktuálny zdravotný stav navrhovateľa s prihliadnutím na závery

ďalších navrhovateľom predložených lekárskych správ.

Z dopĺňacieho posudku zo dňa 13.10.2009 vyplýva, že doložené správy (z neurologických

vyšetrení z 25.2.2009, 25.8.2009, 30.9.2009 a z psychiatrického vyšetrenia z 23.9.2009)

nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa oproti posudku zo dňa 8.7.2009, pretože

neurologický nález je naďalej v norme, bez prejavov motorického deficitu a psychiatrické

vyšetrenie tiež naďalej svedčí o ľahkom organickom postihnutí.  

Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval

rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.

Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver

spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol

ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne a objektívne

posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo však

nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné,

dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú  

bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod  

na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu

nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.  

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský

súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.

O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto

jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 12. októbra 2010  

JUDr. Igor Belko, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová