ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 530 325 1390 0 zo dňa 05.10.2012 v konaní o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8Sd/87/2012-42 zo dňa 13.03.2013, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8Sd/87/2012-42 zo dňa 13. marca 2013 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie č. 530 325 1390 0 zo dňa 05.10.2012, ktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) mu odporkyňa priznala od 17.09.2012 invalidný dôchodok v sume 212,10 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. navrhovateľovi súčasne od 17.09.2012 zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 161,40 eur mesačne.
Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila poukazom na obsah lekárskej správy - odborný posudok o invalidite zo dňa 17.09.2012, tvoriacim neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia s tým, že skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili a preto navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume, o čom bolo rozhodnuté podľa predpisov účinných do 31.12.2003, nakoľko v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný.
Odporkyňa ďalej v napadnutom rozhodnutí posúdila nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľom bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Košice a výsledok posúdenia je uvedený v lekárskej správe a odbornom posudku o invalidite zo dňa 17.09.2012.
Odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberala výpočtom sumy invalidného dôchodku a uviedla, že suma 205,30 eur mesačne bola zvýšená v súlade s § 81 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a ďalej zvýšená podľa § 82 tohto zákona v znení neskorších predpisov a opatrenia č. 344/2011 Z. z. o 3,3 %, čo je o 6,80 eur, na 212,10 eur mesačne.
Suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok v zmysle § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z., priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003, v sume 161,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 212,10 eur mesačne, preto navrhovateľovi bude vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.
Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a určenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že je stále v liečbe na neurologickom, ortopedickom, rehabilitačnom a reumatickom oddelení, naďalej nevládze nič robiť, umývanie, holenie a obliekanie mu robí problémy, chodí za podpory palice a pravú ruku má veľmi slabú. Namietal, že lekári neuviedli akú prácu môže a bude schopný vykonávať, za akých podmienok a v akom rozsahu a nevie si predstaviť, že by ho nejaký zamestnávateľ pri jeho zdravotnom stave prijal. Poukázal tiež na to, že v roku 1996 bol operovaný pre poškodenie platničky L4-5 a od roku je na invalidnom dôchodku, a teda mal byť posúdený podľa položky 4, kapitoly XV., odd. E, písm. c/ - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek v rozmedzí 70 % - 80 % a okrem rozhodujúceho ochorenia sa v posledných rokoch pridali ochorenie bedrových kĺbov, kolien a poškodenie nervov pravého ramena.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu, a preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.05.2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
Podľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1).
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnejschopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).
V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený dňa 17.09.2012, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 11.07.2012, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, so záverom, že navrhovateľ je od 17.09.2012 invalidným podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona a spôsob jej určenia navrhovateľ nenamietal. Keďže zhoršenie zdravotného stavu nenastalo, žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Podľa zákona účinného od 01.01.2004 je však suma vyplácaného invalidného dôchodku 212,10 eur mesačne, navrhovateľovi sa vypláca dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume navrhovateľovi zanikol.
Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice dňa 20.11.2012 a následne dňa 03.12.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach. Obaja posudkoví lekári vo výroku posudku zhodne uviedli, že navrhovateľ je od 17.09.2012 invalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nie je invalidný, ale naďalej čiastočne invalidný.
Krajský súd po predložení nových lekárskych správ navrhovateľom nariadil odporkyni doplniť dokazovanie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne- ústredia, so sídlom v Košiciach po vyhodnotení nálezov z vyšetrení (reumatologického z 29.11.2012, ortopedického z 20.12.2012, EMG z 18.01.2013, interného-kardiologického z 12.12.2012, očného z 13.01.2013 a KPLaKT z 19.12.2012) v posudku zo dňa 13.02.2013 konštatoval, že aj podľa novo doložených lekárskych nálezov je 50 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie /choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, degenerativne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách - kap. XV, odd. E, pol. 3, písm. c/ (40 - 50 %)/ aj naďalej hodnotená ako veľmi priaznivá a iné zdravotné postihnutia /koxartróza, gonartróza,osteoporóza bez patologickej fraktúry/ odôvodňujú zvýšenie percentuálnej miery o 10 %.
Podľa jeho záveru zdravotný stav navrhovateľa teda podľa zákona o soc. poistení odôvodňuje 60 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a podľa zákona o soc. zabezpečení naďalej zdôvodňuje čiastočnú invaliditu.
S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dôvodne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade so zákonom.
Podľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať jej pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.
Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa preukázateľne zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.