Najvyšší súd

1So/12/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca v právnej veci

navrhovateľky: Mgr. O., bytom H., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul. 29.

augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku

Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/103/2008-35 zo dňa 13.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove  

č. k. 5Sd/103/2008-35 zo dňa 13.11.2009 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. X. zo dňa 24.4.2008,

ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení   v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.) priznala navrhovateľke   od

1.2.2008 invalidný dôchodok v sume 2 810 Sk (93,27 €) mesačne, pretože podľa posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – pobočky v Prešove zo dňa

27.2.2008 bol stanovený pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 45%

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.  

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala ho zrušiť  

a vo veci znova konať. Namietala, že posudkoví lekári jej určili mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť na 45%, no vo svojich posudkoch nezohľadnili zväčšenie sleziny,

hoci je potvrdené a podložené USG vyšetrením a samo osobe zdôvodňuje mieru poklesu  

až na 60-70%. Nestotožnila sa ani s konštatovaním, že jej zdravotný stav je stabilizovaný, pretože

neboli zohľadnené stále sa zvyšujúce dávky podávaných liekov, napriek čomu hodnoty trombocytov

ostávajú veľmi vysoké, tiež nebol zohľadnený sklon ku krvácaniu, resp. k trombotickým prejavom,

ani vedľajšie účinky užívaných liekov. Ďalej poukázala na ďalšie vyšetrenia na neurológii a očnej

ambulancii. K odvolaniu pripojila lekárske správy z hematológie zo dňa 18.11.2009,  

z USG vyšetrenia zo dňa 5.2.2009, z neurológie zo dňa 26.2.2009 a 8.12.2009, z internej

ambulancie (bez uvedenia dátumu) a výsledkové listy z hematologického laboratória zo dňa

11.12.2009, 18.11.2009 a 17.9.2009.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla napadnutý rozsudok

krajského súdu potvrdzujúci rozhodnutie, ktoré vychádzalo z posudkov vecne príslušných orgánov

vyhotovených za osobnej účasti navrhovateľky, potvrdiť ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.  

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci

ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.) je nevyhnutnou

požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu

jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti,

vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom

sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). V predmetnej veci objasneniu skutočností rozhodných pre posúdenie dôvodnosti

navrhovateľkinho nároku venoval krajský súd náležitú pozornosť. Pri rozhodovaní vychádzal

z toho, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 24.4.2008 priznala navrhovateľke invalidný dôchodok  

od 1.2.2008 vo výške 2 810 Sk (93,27 €) mesačne, nakoľko podľa posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne - pobočky v Prešove, zo dňa 27.2.2008, bol jej pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určený na 45%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie

považoval posudkový lekár choroby krvi a krvotvorných orgánov (kap. II, pol. 6, písm. b prílohy  

č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný dňa

20.10.2008 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne – ústredie, so sídlom

v Košiciach, ktorý za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval zhodne so záverom posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne - pobočky v Prešove zo dňa

27.2.2008, choroby krvi a krvotvorných orgánov (kap. II, pol. 6, písm. b prílohy č. 4 zákona  

č. 461/2003 Z.z.) odôvodňujúce 45%-nú mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať

zárobkovú činnosť.  

Krajský súd v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky nariadil odporkyni vypracovať

dopĺňací posudok z dôvodu nových lekárskych nálezov predložených navrhovateľkou.

Z dopĺňacieho posudku zo dňa 5.3.2009, vypracovaného posudkovým lekárom sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne – ústredia so sídlom v Prešove, vyplýva totožný záver o 45%-nej miere poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre trombocytémiu, pri konštatovaní, že sonografické

vyšetrenie brušných orgánov potvrdilo mierne zväčšenie sleziny, čo je pri všetkých

hematologických ochoreniach myeloproliferatívneho typu pravidelným zjavom, zdravotný stav je

však stabilizovaný, s miernymi klinickými prejavmi, najmä zo strany vedľajšieho účinku liekov,

bez krvácavých stavov, bez porušenia inej krvnej zložky v krvnom obraze.  

Krajský súd nariadil odporkyni opakovane vypracovať dopĺňací posudok z dôvodu,  

že z predloženého dopĺňacieho posudku zo dňa 5.3.2009 nie je zrejmé, prečo zdravotný stav

navrhovateľky nepodmieňuje zaradenie do kap. II, pol. 6 písm. c/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003

Z.z. Posudok bol vypracovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne –

ústredia so sídlom v Prešove dňa 21.7.2009 a to opätovne so zhodným záverom o 45%-nej miere

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky podľa kap. II, pol. č. 6, písm. b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. – primárna

trombocytémia. Z posudku vyplýva, že u navrhovateľky nebola dokumentovaná málokrvnosť,

hemoglobín mala opakovane v norme, rovnako tak erytrocyty aj leukocyty, nemá žiadne krvácavé

prejavy, pečeň a slezina nie sú zväčšené, neboli zistené trombotické stavy. Zdravotný stav

navrhovateľky je preto pri dvojkombinácii liečby celkovo stabilizovaný, pričom pri stanovení miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vzaté do úvahy ako vysokoškolské vzdelanie

navrhovateľky, tak i nežiaduce účinky užívaných liekov. Posudkový lekár dospel k záveru,  

že u navrhovateľky jednoznačne nejde o ťažký prejav ochorenia; závažné ochorenie nebolo zistené

ani pri ORL vyšetrení.

Z postupu krajského súdu je zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú

podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré

navrhovateľka udávala, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať jej

pracovný potenciál. Za týmto účelom uložil odporkyni vypracovať dva doplňujúce posudky  

na základe navrhovateľkou udávaných ťažkostí a predložených lekárskych nálezov. Nepochybil

preto, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne   za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel.  

Navrhovateľka nepredložila ani v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver

spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený

(v čase vydania napadnutého rozhodnutia - § 250i ods. 1 OSP). Neuviedla nič nové, s čím by sa

posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Ani z predložených nálezov nevyplývajú

žiadne takéto nové skutočnosti.

Lekárska správa o USG vyšetrení zo dňa 5.2.2009 potvrdzujúca zväčšenie sleziny bola

hodnotená pre účely invalidného dôchodku v dopĺňacom posudku zo dňa 5.3.2009 s tým,  

že „...vyšetrenie potvrdilo mierne zväčšenie sleziny, čo je pri všetkých hematologických

ochoreniach myeloproliferatívneho typu pravidelným zjavom, zdravotný stav je však stabilizovaný,

s miernymi klinickými prejavmi, najmä zo strany vedľajšieho účinku liekov...“. V posudkoch boli

hodnotené aj ostatné s odvolaním predložené lekárske správy, ktoré podľa záverov posudkov

nemajú vplyv na iné určenie rozsahu zdravotného postihnutia navrhovateľky, ako bolo ustálené.  

Zo správy z hematologickej ambulancie zo dňa 18.11.2009 nevyplývajú iné závery, k akým dospeli

posudkoví lekári odporkyne. Preto ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli dané dôvody   pre spochybnenie záveru odporkyne o tom, že zdravotné ťažkosti navrhovateľky znižujú jej

pracovný potenciál o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pri zaradení jej ochorenia  

pod kap. II, pol. 6, písm. b/ prílohy, pretože v konaní neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce

zaradenie ochorenia navrhovateľky pod pol. 6, písm. c/.

Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený,

odvolací súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo však

nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti objektívnych skutkových zistení a záverov prijatých

v konaní. Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového

úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou,

sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod

na ďalšie dokazovanie.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský

súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto

jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebola úspešná.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. septembra 2010

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová