Najvyšší súd

1So/119/2010

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P., bytom K., zastúpený JUDr. J., advokátom, so sídlom S.,., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa – ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. X.

zo dňa 19.2.2009 a rozhodnutie č. X. zo dňa 20.2.2009, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/142/2009-43 zo dňa 2.6.2010 v časti

o trovách, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok   Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 21Sd/142/2009-43 zo dňa 2.6.2010 v časti o trovách konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2

písm. c/, d/ OSP rozhodnutie odporcu č. X. zo dňa 19.2.2009 a rozhodnutie č. X. zo dňa

20.2.2009 a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazal k náhrade trov

konania navrhovateľovi v sume 341,30 EUR, na účet jeho splnomocneného právneho

zástupcu JUDr. J.

Výrok o trovách napadol navrhovateľ odvolaním, v ktorom žiadal odvolací súd,  

aby predmetný rozsudok v napadnutom výroku zmenil podľa § 220 OSP a zaviazal odporcu

nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.879,93 EUR na účet jeho právneho zástupcu.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v súdnych konaniach (ďalej  

len vyhláška) sa riadi princípom, že ak ide o plnenie služieb na čas neurčitý, tarifnou

hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. V zmysle uvedenej zásady boli trovy jeho právneho   1So/119/2010

zastúpenia špecifikované v podaní zo dňa 2.6.2010. Pri aplikácii ustanovenia § 10 ods. 3

vyhlášky trovy jeho právneho zastúpenia predstavujú sumu 2.879,93 EUR. Navrhovateľ

vyjadrili svoj názor, že len v prípade ak nie je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch

možno postupovať v zmysle § 11 vyhlášky.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že aj v prípade, ak by súdy zotrvali na názore,

že v predmetnom konaní je potrebné určovať základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby podľa § 11 vyhlášky považuje vyčíslenie trov prvostupňovým súdom  

za nesprávne. V ustanovení § 11 ods. 3 je síce zakotvené, že v dávkových veciach sociálneho

poistenia patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového

základu, ale podľa názoru navrhovateľa sa tento postup aplikuje len v správnom konaní,  

kde je účastník zastúpený advokátom a nie v súdnom konaní.

Navrhovateľ ďalej žiadal alternatívne priznať náhradu trov jeho právneho zastúpenia

v predmetnom konaní vo výške 889,50 EUR podľa § 11 ods. 3 vyhlášky podľa ktorého

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového

základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti OSP /správne súdnictvo/.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nesprávne označil ustanovenie § 11 ods. 4

vyhlášky ako § 11 ods. 3 vyhlášky.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej

republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/142/2009-43

z 2.6.2010 v časti o náhrade trov konania v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil,

nakoľko má za to, že krajský súd pri vyčíslení trov konania vychádzal z obsahu spisového

materiálu a náležite odôvodnil priznané trovy aj z hľadiska ich výpočtu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti výroku o trovách nie je dôvodné.  

V predmetnej právnej veci priznal krajský súd úspešnému navrhovateľovi právo  

na náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 250l ods. 2

OSP v sume 341,30 EUR pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa   1So/119/2010

vyhlášky za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony prácnej pomoci: prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom /§ 14 ods. 1 písm. a)/, zastúpenie  

na pojednávaní v roku 2009 /§ 11 ods. 4)/, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom /§ 14

ods. 2 písm. a)/, písomné podanie s dôkazným návrhom v roku 2010, ďalšia porada alebo

rokovanie s klientom /§14 ods. 2 písm. a)/ a zastúpenie na pojednávaní v roku 2010 /§ 11  

ods. 4/ a náhrady hotových výdavkov, ktoré boli účelne a preukázateľne vynaložené  

za vyhotovenie fotokópie spisu /§ 15 písm. a)/.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 11 ods. 4 OSP základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach

sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena  

za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom krajského súdu, ktorý

priznal navrhovateľovi náhradu za trovy právneho zastúpenia vypočítanú podľa § 11 ods. 4

vyhlášky, nakoľko nepochybne ide o konanie podľa piatej časti OSP, konkrétne o dávkovú

vec sociálneho poistenia

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

dospel k záveru, že námietky žalobcu vznesené v odvolaní nie sú opodstatnené. Preto

stotožniac sa s právnym posúdením veci krajským súdom, uvedeným i v odôvodnení

napadnutého rozsudku, na ktoré zároveň poukazuje, napadnutý rozsudok krajského súdu

podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd

z ustanovení § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2, § 250k ods. 1 a navrhovateľovi  

ich náhradu nepriznal, lebo v odvolacom konaní nebol úspešný.

  1So/119/2010

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 18. januára 2011

  Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD. v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová