Najvyšší súd Slovenskej republiky

1So/100/2010

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: E., bytom D., právne zastúpeného Mgr. M., advokátkou v B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul.

29. augusta č. 8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave  

č. k. 37Sd/23/2009-139 zo dňa 31.5.2010 v časti o trovách, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave  

č. k. 37Sd/23/2009-139 zo dňa 31.5.2010   v časti o trovách   z r u š u j e   a vec mu  

v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto uznesenia

zrušil rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa 22.12.2008 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa

o invalidný dôchodok a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. O trovách rozhodol tak, že

navrhovateľovi ich náhradu nepriznal s odôvodnením, že procesne úspešný navrhovateľ si ich

náhradu návrhom neuplatnil.

Proti uvedenému rozsudku v časti o trovách podal navrhovateľ včas odvolanie

žiadajúc priznať náhradu trov v sume podľa predloženého vyčíslenia. Dôvodil, že tvrdenie

súdu o neuplatnení si trov konania nie je v súlade s obsahom spisu, pretože trovy konania  

si uplatnil v samotnom návrhu a po vyhlásení rozhodnutia ich riadne a včas aj vyčíslil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10

ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v časti o trovách i konanie, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že výrok o trovách je potrebné zrušiť a vrátiť vec krajskému

súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z prvostupňového spisu zistil, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom

predloženým krajskému súdu dňa 5.2.2009 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok. V tomto podaní si zároveň

uplatnil pre prípad úspechu v konaní aj náhradu trov konania (č. l. 6). Krajský súd opravným

prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal s tým, že hoci bol procesne úspešný,  

ich náhradu si návrhom neuplatnil. Rozsudok bol vyhlásený dňa 31.5.2010. Navrhovateľ

podal dňa 2.6.2010 faxom na krajský súd vyčíslenie trov konania a toto podanie doplnil  

aj písomne (na poštovú prepravu dané dňa 2.6.2010, krajskému súdu doručené dňa 3.6.2010).  

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa

primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti

žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež

rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné

osobitného zreteľa.

Podľa § 246c ods. 1, veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené

v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd  

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných

dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ postupoval v súlade s ustanovením  

§ 151 ods. 1 OSP, keď si náhradu trov konania uplatnil návrhom (v opravnom prostriedku)

a v 3-dňovej zákonnej lehote od vyhlásenia rozhodnutia trovy aj vyčíslil. Rozsudok krajského

súdu v časti o trovách s odôvodnením, že navrhovateľovi - hoci úspešnému - právo  

na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil, nebol v súlade s obsahom spisu

a z neho vyplývajúcim stavom veci.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/

OSP výrok rozsudku krajského súdu v časti o trovách zrušil a   vec mu vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom bude jeho úlohou, ako súdu vecne príslušného, rozhodnúť o trovách

konaniach navrhovateľom riadne uplatnených a včas vyčíslených.

POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. decembra 2010

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová