Najvyšší súd

1So/10/2010

Slovenskej republiky  

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca v právnej veci

navrhovateľa: A., bytom S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č.

8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu

v Košiciach č. k. 4Sd/55/2009-30 zo dňa 23.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach  

č. k. 4Sd/55/2009-30 zo dňa 23.11.2009 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie č. X.  

zo dňa 24.9.2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o nové vymeranie invalidného

dôchodku z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňal podmienky uvedené v § 263 ods. 13 zákona  

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003

Z.z.) a v § 35 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákona   č. 100/1988 Zb.). O trovách konania rozhodol tak, že právo na ich náhradu navrhovateľovi

nepriznal.

Krajský súd tak rozhodol po tom, čo mal za preukázané, že navrhovateľovi vznikol dňa

27.11.1996 nárok na starobný dôchodok a preto v zmysle § 35 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. nemá

nárok na novovymeranie invalidného dôchodku. Krajský súd tiež poukázal na skutočnosť, že nebola

splnená ani ďalšia podmienka v zmysle § 263 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože navrhovateľ

ku dňu 31.12.2003 nebol nepretržite zamestnaný.  

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal ho zrušiť a zaviazať odporkyňu

zohľadniť odpracované roky po priznaní invalidného dôchodku. Odporkyni vytýkal, že mu

opakovane zamietla žiadosť o zápočet rokov odpracovaných ako SZČO a prepočet jeho dôchodku,

hoci za uvedené roky až do roku 2002 má vyplatené odvody. Poukázal na rozhodnutie odporkyne,

ktorým mu stanovila platby na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a na rozhodnutie

okresného úradu o zrušení jeho živnosti na vlastnú žiadosť. Ďalej namietal, že za 6 mesiacov PN mu

nebolo vyplatené žiadne nemocenské s odôvodnením, že za mesiac júl 1993 nezaplatil poistné.

Poukázal na skutočnosť, že do konca roka 1999 mal odpracovaných 5 rokov a 9 mesiacov  

od priznania invalidného dôchodku. Namietal nemožnosť splnenia podmienok v § 263 ods. 13

zákona č. 461/2003 Z.z. do konca roka 1999 tvrdiac, že tento zákon vtedy neexistoval.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok

krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.  

Z obsahu pripojeného spisu krajského súdu ako aj administratívneho spisu odporkyne

odvolací súd zistil, že rozhodnutím zo dňa 22.4.1994 bol navrhovateľovi priznaný invalidný

dôchodok, a to od 26.3.1994.

Rozhodnutím zo dňa 12.7.1999 odporkyňa vyslovila, že podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.

vznikol od 27.11.1996 navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok, ktorý sa však vzhľadom  

na § 55 tohto zákona nevypláca a dňom 27.11.1996 mu nárok naň zároveň zaniká.

Rozhodnutím zo dňa 9.6.2005 odporkyňa vyslovila, že invalidný dôchodok navrhovateľa  

sa podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. považuje  

od 1.1.2005 za starobný dôchodok v sume, v akej patril do 31.12.2004.

V predmetnom konaní preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24.9.2009 odporkyňa  

na základe žiadosti navrhovateľa o nové vymeranie invalidného dôchodku rozhodla tak, že žiadosť

navrhovateľa zamietla, pretože nespĺňal podmienky uvedené v § 263 ods. 13 zákona č. 461/2003  

Z.z. a § 35 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dňom

27.11.1996 navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok a že z obdobia

dôchodkového poistenia získaného po 31.12.2003 nárok na nové vymeranie invalidného dôchodku

nevzniká.

Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný

dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú

po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili  

k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi

účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného

dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne

dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá

po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku.

Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. invalidný dôchodok uvedený v odseku 1,

ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo

vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok.

Podľa § 263 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z. suma invalidného dôchodku poistenca,

ktorý splnil podmienky nároku na nové vymeranie pred 1. januárom 2004, je po vzniku

nároku na nové vymeranie nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003, sa určí podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, a to vrátane úpravy dôchodkov prislúchajúcej podľa

osobitného predpisu. 111) Rozhodujúcim obdobím na určenie priemerného mesačného zárobku sú

kalendárne roky 1994 až 2003. Z obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 2003

nárok na nové vymeranie invalidného dôchodku nevzniká.

Podľa § 35 zákona č. 100/1988 Zb. ak je požívateľ invalidného dôchodku po vzniku

nároku na tento dôchodok zamestnaný aspoň päť rokov, vymeria sa mu na jeho žiadosť

invalidný dôchodok znova. Do doby piatich rokov zamestnania sa nezapočítavajú náhradné doby  

a neprihliada sa na zárobky dosiahnuté v rokoch, z ktorých sa zistil priemerný mesačný zárobok,  

z ktorého sa vymeral invalidný dôchodok. Nové vymeranie dôchodku sa posudzuje ako vznik

nároku ku dňu, od ktorého sa priznáva dôchodok; pritom sa však dôchodok prizná najskôr odo dňa

podania žiadosti. Invalidný dôchodok možno novo vymerať iba raz; nemožno ho však novo

vymerať, ak sa splnili podmienky nároku na starobný dôchodok alebo ak invalidný dôchodok

už bol novovymeraný podľa predpisov platných po 31. decembri 1975.

Navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. a preto sa

naňho po nadobudnutí účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. vzťahujú prechodné ustanovenia tohto

zákona (§ 263), v zmysle ktorých ak poberateľ dávky splnil podmienky na nové vymeranie

dôchodku pred 1.1.2004, použijú sa ustanovenia skoršieho zákona č. 100/1988 Zb. (Aj to však len

za podmienky, že takýto poberateľ dôchodku bol aj po vzniku nároku na nové vymeranie nepretržite

zamestnaný k 31.12.2003.) V zmysle § 35 zákona č. 100/1988 Zb., upravujúceho podmienky  

pre nové vymeranie dôchodku, nemožno dôchodok novo vymerať, ak jeho poberateľ splnil

podmienky nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľ v danej veci podmienky nároku na starobný

dôchodok splnil už ku dňu 27.11.1996 a preto je nové vymeranie dôchodku v jeho prípade priamo

zo zákona vylúčené.  

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa názoru odvolacieho súdu dôvodne považoval

rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto

postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne

správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k

ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,

pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. septembra 2010

JUDr. Igor Belko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová