UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Rapid life životnej poisťovne, a.s. v konkurze, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej Ing. Janou Kollárovou, správcom konkurznej podstaty so sídlom v Košiciach, Hlavná 81/A, proti povinnému C. M., nar. XX. I. XXXX, bytom T. XX, Y., o vymoženie pohľadávky 451,77 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10Er 1030/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoE/146/2011-125 z 31. januára 2012, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania..
Odôvodnenie
Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 10Er/1030/2009-95 zo 16. mája 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
2 Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej uznesením sp. zn. 20CoE/146/2011-125 z 31. januára 2012 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
3 Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie dňa 22. mája 2013, ktoré následne podaním doručeným súdu dňa 3. decembra 2013 zobrala bez uvedenia dôvodu späť. 4 Šetrením súdu bolo zistené, že na oprávnenú bol dňa 30. januára 2018 vyhlásený konkurz, pričom správcom konkurznej podstaty je v súčasnosti Ing. Jana Kollárová so sídlom v Košiciach, Hlavná 81/A.
5 Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predodňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6 Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) vzhľadom na späťvzatie dovolania ako na právne účinný dispozitívny úkon oprávnenej dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil.
8 Späťvzatím dovolania oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že konanie muselo byť zastavené, v dôsledku čoho vznikol povinnému voči oprávnenej nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu povinnému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.
9 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.