1 OboE/92/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., zastúpenej spoločnosťou F., proti povinnej M., o vymoženie 3 276,24 eur s príslušenstvom, vedenej  

na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 1Er/4681/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoE/66/2012-73 z 5. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e.

Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica ako súd exekučný uznesením č. k. 1Er/4681/2008-38  

z 28. septembra 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Proti tomuto

uzneseniu podala oprávnená v lehote odvolanie. Následne podaním doručeným súdu prvého

stupňa dňa 7. septembra 2012 oprávnená navrhla, aby odvolací súd prerušil konanie a aby sa

obrátil na Súdny dvor Európskej únie s návrhom na prejudiciálne zodpovedanie otázok bližšie špecifikovaných v podanom návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj

„O. s. p.“) v spojení s článkom 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24CoE/66/2012-73 z 5. februára 2013 návrh

oprávnenej na prerušenie odvolacieho konania zamietol a odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa potvrdil.  

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu – vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania - podala oprávnená odvolanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať  

pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 109  

ods. 1   písm. c/ O. s. p. a článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s § 36  

ods. 5 Exekučného poriadku (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné  

pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené procesné predpoklady,  

za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní oprávnenej konať.

Podľa ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní i napriek tomu, že ich Občiansky

súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať  

za predpoklady (existujúce tak na strane súdu ako i na strane účastníkov konania), ktoré musia

byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania. Procesné

podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma  

ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý

nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). Medzi tieto procesné podmienky

nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona.

V prejednávanej veci z   hľadiska formálneho (najmä označenia opravného

prostriedku) ani obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení ako aj

argumentácie, tvrdení, námietok, zvolených formulácií a vymedzenia toho, čo účastník žiada)

nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon oprávnenej, ktorým napadla

uznesenie odvolacieho súdu je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O. s. p.

Podľa ust. § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého

stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 9 ods. 1 O. s. p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.

Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa: a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky

poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere než patrila medzi zamestnávateľom  

a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch

medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody

vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch

týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto

spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 10 ods. 1 O. s. p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam

okresných súdov.

Podľa § 10 ods. 2 O. s. p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky  

je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam

krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu

rozhodnutím súdu prvého stupňa sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9   ods. 2 O. s. p.).

Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania

vydané po začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého

stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania oprávnenej preto

nie je daná.  

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo

zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnej trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O. s. p.  

v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal povinnej

náhradu týchto trov, lebo povinná nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 16. apríla 2014

JUDr. Juraj Seman, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová