1 OboE/92/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej P., zastúpenej spoločnosťou F., proti povinnej M., o vymoženie 3 276,24 eur s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 1Er/4681/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoE/66/2012-73 z 5. februára 2013, takto
r o z h o d o l :
Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e.
Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Skalica ako súd exekučný uznesením č. k. 1Er/4681/2008-38
z 28. septembra 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Proti tomuto
uzneseniu podala oprávnená v lehote odvolanie. Následne podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 7. septembra 2012 oprávnená navrhla, aby odvolací súd prerušil konanie a aby sa
obrátil na Súdny dvor Európskej únie s návrhom na prejudiciálne zodpovedanie otázok bližšie špecifikovaných v podanom návrhu na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„O. s. p.“) v spojení s článkom 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24CoE/66/2012-73 z 5. februára 2013 návrh
oprávnenej na prerušenie odvolacieho konania zamietol a odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu – vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania - podala oprávnená odvolanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 109
ods. 1 písm. c/ O. s. p. a článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s § 36
ods. 5 Exekučného poriadku (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené procesné predpoklady,
za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní oprávnenej konať.
Podľa ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní i napriek tomu, že ich Občiansky
súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať
za predpoklady (existujúce tak na strane súdu ako i na strane účastníkov konania), ktoré musia
byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania. Procesné
podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma
ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý
nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). Medzi tieto procesné podmienky
nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona.
V prejednávanej veci z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného
prostriedku) ani obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení ako aj
argumentácie, tvrdení, námietok, zvolených formulácií a vymedzenia toho, čo účastník žiada)
nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon oprávnenej, ktorým napadla
uznesenie odvolacieho súdu je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O. s. p.
Podľa ust. § 201 veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Podľa § 9 ods. 1 O. s. p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.
Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa: a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky
poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere než patrila medzi zamestnávateľom
a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch
medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody
vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch
týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto
spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O. s. p.).
Podľa § 10 ods. 1 O. s. p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam
okresných súdov.
Podľa § 10 ods. 2 O. s. p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako
súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky
je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam
krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu
rozhodnutím súdu prvého stupňa sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9 ods. 2 O. s. p.).
Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania
vydané po začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého
stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania oprávnenej preto
nie je daná.
Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá
inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo
zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnej trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal povinnej
náhradu týchto trov, lebo povinná nepodala návrh na ich priznanie (§ 151 O. s. p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 16. apríla 2014
JUDr. Juraj Seman, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ingrid Habánová