1OboE/7/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: P.,   s. r. o., so sídlom v B., P. IČO: X. zastúpenej spoločnosťou F. P., s. r. o. so sídlom v B., G. IČO: X. proti povinnému: M. K.,   nar. X. bytom D. V., t. č. na neznámom mieste, zastúpený

opatrovníkom: M.. V., o vymoženie 573,55 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom

súde Nitra sp. zn. 7 Er 178/2003, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu

v Nitre č. k. 5 CoE 78/2013-53 z 28. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra ako súd exekučný uznesením č. k. 7 Er 178/2003-18 z 5. apríla

2012 návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil

ju. Ďalším výrokom uložil oprávnenej povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi  

JUDr. Ľ. P., Exekútorský úrad so sídlom v Š., P. Š. trovy exekúcie vo výške 136,63 eur do 3

dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená v lehote odvolanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č. k. 5 CoE 78/2013-53 z 28. marca

2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Druhým a tretím výrokom nepriznal

povinnému náhradu trov odvolacieho konania a zamietol návrh oprávnenej na prerušenie

konania.  

2   1OboE/7/2014

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu – vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie

odvolacieho konania - podala oprávnená odvolanie. Namietala, že jej bola odňatá možnosť

konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 109 ods.

1 písm. c/ O. s. p. a článok 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s § 36 ods. 5

Exekučného poriadku (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a je nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či sú splnené procesné predpoklady,  

za splnenia ktorých môže o podanom odvolaní oprávnenej konať.

Podľa ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní, i napriek tomu, že ich Občiansky

súdny poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava, možno považovať  

za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane účastníkov konania), ktoré

musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania. Procesné

podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma  

ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok, ktorý

nemožno odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). Medzi tieto procesné podmienky

nepochybne patrí aj funkčná príslušnosť súdu na prejedanie veci vyplývajúca zo zákona.

V prejednávanej veci z hľadiska formálneho (najmä označenia opravného

prostriedku), ani obsahového (predovšetkým citácie relevantných zákonných ustanovení, ako

aj argumentácie, tvrdení, námietok, zvolených formulácií a vymedzenia toho, čo účastník

žiada) nebolo možné mať pochybnosti o tom, že procesný úkon oprávnenej, ktorým napadla

uznesenie odvolacieho súdu, je odvolaním v zmysle § 201 a nasl. O. s. p.

Podľa ust. § 201 veta prvá O. s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého

stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

3   1OboE/7/2014

Podľa § 9 ods. 1 O. s. p., na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné

súdy. Krajské súdy rozhodujú ako súdy prvého stupňa: a/ v sporoch o vzájomné vyporiadanie

dávky poskytnutej neprávom alebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom  

a príjemcom tejto dávky podľa právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, b/ v sporoch

medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia a zamestnávateľom o náhradu škody

vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského poistenia, c/ v sporoch

týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a výsady, ak tieto

spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 10 ods. 1 O. s. p., krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam

okresných súdov.

Podľa § 10 ods. 2 O. s. p., o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako

súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky  

je funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerujú proti rozhodnutiam

krajských súdov ako súdov prvého stupňa; prípady, v ktorých je rozhodnutie krajského súdu

rozhodnutím súdu prvého stupňa, sú pritom zákonom taxatívne vymedzené (viď § 9   ods. 2 O. s. p.).

Rozhodnutie krajského súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na prerušenie konania,

vydané po začatí odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého

stupňa, ale je rozhodnutím krajského súdu ako súdu odvolacieho. Funkčná príslušnosť

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania oprávnenej preto

nie je daná.  

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu

odvolacieho súdu zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia.

4   1OboE/7/2014

Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo

zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 224 ods. 1 O. s. p.

v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal povinnému

náhradu týchto trov, lebo povinný nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 28. apríla 2015

JUDr. Juraj S e m a n, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová