Najvyšší súd
1 Obo 84/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C., T.,
IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanej: A.K., bytom G., T.,
o zaplatenie 381,90 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
17.05.2010 o zastavení konania, č. k. 10 Cbi 36/2009-59, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
17.05.2010, č. k. 10 Cbi 36/2009-59 p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd uznesením zo dňa 17.05.2010, č. k. 10 Cbi 36/2009-59 konanie zastavil.
Súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca si napriek výzve na zaplatenie súdneho
poplatku, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 22.04.2010, nesplnil
poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za návrh vo výške 22,50 Eur neuhradil. Žalobca
bol súčasne doručenou výzvou poučený, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní
od doručenia výzvy žalobca súdny poplatok nezaplatí.
Právny zástupca žalobcu zároveň nepožiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho
poplatku, ale súdu zaslal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku,
nakoľko žalobca ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie podľa ust. § 4
ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Keďže podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov
vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR, je táto skutočnosť rozhodujúca pre výkon
správcovskej činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 8/2005
Z. z.
Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu nepožiadal o oslobodenie od platenia
súdneho poplatku a poplatok v stanovenej lehote uhradený nebol, súd v zmysle ust. § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.
Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,
že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto
odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2
písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to,
že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať
iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z.,
preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.
Právny zástupca žalobcu mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu
normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie
od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa
zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov
podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005
Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy, súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva
splatným /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej
povinnosti/.
Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok, splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený.
V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa
osobitného predpisu, 3f).
Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené
pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.
Krajský súd v Bratislave dňa 13.04.2010 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške 22,50 Eur. Súčasne poplatníka poučil, že ak poplatok
v stanovenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Právny zástupca žalobcu výzvu prevzal
dňa 22.04.2010, avšak vyrubený súdny poplatok uhradený nebol. Právny zástupca žalobcu
podal dňa 27.04.2010 návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku.
Právnym zástupcom žalobcu uvedené ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb.
upravuje osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak v danej veci ho nemožno
aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený od súdnych poplatkov
je iba správca konkurznej podstaty vykonávajúci konkurznú činnosť v konaniach upravených
podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 1.7.2005.
Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený
podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom prípade
sa konkurz začal pred dňom 21.12.1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne vzťahy
sú upravené podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase
začatia konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov
oslobodený nie je.
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil
a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. Ministerstvo financií SR
považovalo za nutné oslobodiť správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred
vyhlásením konkurzu dochádzalo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty
dlžníka, pričom správca bol povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre
„vytunelovanie“ spoločnosti a tým následnej nemajetnosti dlžníka nemal správca dostatočné
peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil
nové, resp. spresnil doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo
potrebné správcom umožniť iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej
podstaty.
Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991
Zb. Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie
neúčinnosti právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.
Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nesplnil
poplatkovú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., pričom nie je osobne oslobodený podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb., preto uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Nakoľko konanie bolo zastavené, súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nepriznal.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 3. augusta 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová