UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a JUDr. Ivany Nemčekovej, v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná č. 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, proti žalovanému v 1. rade S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, XXX XX S., zastúpenému Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, žalovanej v 2. rade M. S., nar. XX.X.B., bytom Bystrička č. XXX, XXX XX S., žalovanému v 3. rade V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XX, XXX XX S., žalovanej v 4. rade V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom I. č. XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 573.699,11 Eur (17.283.259,50 Sk), vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 15Cb/46/2001, na odvolanie žalovaného v 1. rade proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-296 z 24. marca 2016, takto
rozhodol:
Záhlavie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/8/2017 z 31. mája 2017, v časti označenia zástupcu žalovaného v 1. rade, sa o p r a v u j e tak, že označenie má správne znieť: „Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121“.
Odôvodnenie
1. Uznesením sp. zn. 1Obo/8/2017 z 31. mája 2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR") odmietol odvolanie žalovaného v 1. rade proti opravnému uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 15Cb/46/2001-296 z 24. marca 2016. 2. V uznesení NS SR z 31. mája 2017 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď v jeho záhlaví bol za zástupcu žalovaného v 1. rade nesprávne označený subjekt Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina, hoci zo splnomocnenia žalovaného v 1. rade zo 4. apríla 2016 vyplýva, že za neho koná advokátska kancelária Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121. V priebehu sporu zástupca žalovaného v 1. rade Mgr. Richard Karkó, advokát, so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina prestal vykonávať advokáciu akofyzická osoba s tým, že v jej výkone pokračuje ako konateľ obchodnej spoločnosti Karkó s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách č. 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121. Obchodná spoločnosť, ktorá bola založená za účelom výkonu advokácie dňa 27. januára 2016 prevzala zastúpenie žalovaného v 1. rade dňa 4. apríla 2016 a zabezpečuje ho doposiaľ. V čase vydania uznesenia NS SR sp. zn. 1Obo/8/2017 z 31. mája 2017 bol žalovaný v 1. rade zastúpený obchodnou spoločnosťou Karkó s.r.o., a nie advokátom Mgr. Richardom Karkóm. 3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP"), ktorý v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 platí aj pre konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, okrem zákonom stanovených výnimiek. 4. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 6. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Citované ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Oprava sa vykoná vydaním opravného uznesenia, ktoré treba doručiť stranám. Nedostatky v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré je možné týmto spôsobom opraviť a ktoré zákonodarca označuje ako „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti" sa vyznačujú tým, že k nim dochádza zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku. Zároveň musí ísť o zrejmé chyby a iné nesprávnosti, teda zrejmé každému na prvý pohľad. Hoci predmetné ustanovenie upravuje len opravu rozsudku, rovnakým spôsobom je možné opraviť aj pisárske, počtárske chyby a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré sa vyskytnú v písomnom vyhotovení uznesenia, keďže podľa ust. § 234 ods. 2 CSP sa ustanovenia o rozsudku primerane použijú aj na uznesenie. Týmto spôsobom je možné opraviť ktorúkoľvek časť uznesenia, t. j. záhlavie, výrok, odôvodnenie aj poučenie. 8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia NS SR vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v záhlaví písomne vyhotoveného uznesenia NS SR sp. zn. 1Obo/8/2017 z 31. mája 2017 tak, ako to vyplýva z výroku tohto opravného uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.