Najvyšší súd  

1 Obo 67/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., a.s., M., B., zast. M., s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava proti žalovanému: D., spol. s r. o., ul. Č., B., zast. JUDr. I.B., advokátom, o 64 222,40 Sk s prísl., na odvolanie

právneho zástupcu žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.04.2010, č.

k. 29 Cb 476/94-267, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

08.04.2010, č. k. 29 Cb 476/94-267 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uložil JUDr. M.M., advokátovi,

právnemu zástupcovi B., a.s., B. poriadkovú pokutu v sume 100,00 Eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd uložil v zmysle ust. § 53 ods. 1 O.s.p. právnemu

zástupcovi žalobcu p. JUDr. M.M. poriadkovú pokutu v sume 100,00 Eur

z dôvodu marenia uplatnenia základného práva iného účastníka konania tým, že od 14.10.

2008 súdu nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom postúpenie pohľadávky, čím okrem

iného vznikajú zbytočné prieťahy v konaní.  

JUDr. M. v odvolaní proti tomuto uzneseniu uviedol, že uznesenie je nedôvodné, nie

je v súlade so skutkovým stavom a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti konštatovaniu súdu l. stupňa, že súdu nepreukázal postúpenie svojej pohľadávky,

namieta, že súdu oznámil stratu svojej aktívnej legitimácie v spore jednak úhradou istiny dlhu

žalovaným a jednak prevodom pohľadávky z titulu príslušenstva dlhu na tretí subjekt.

Uvádza, že strata jeho aktívnej legitimácie nebola v konaní spochybnená, a preto necítil

potrebu svoje tvrdenie preukazovať a súd ho na to nevyzval. Navrhol preto napadnuté

uznesenie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,

že mu nemožno vyhovieť.

Odvolací súd po preskúmaní veci zo zreteľa napadnutého uznesenia zistil, že súd

l. stupňa aplikoval ust. § 53 ods. 1 O.s.p. opodstatnene a náležite ho odôvodnil.

Ako spôsob marenia uplatnenia základného práva iného účastníka a ako následok

takéhoto konania vznik prieťahov v konaní súd l. stupňa uviedol, že právny zástupca žalobcu

podaním zo dňa 14.10.2008 zobral žalobu späť s tým, že žalovaný sumu 64 222,40 Sk zaplatil

a žalobca pohľadávku z titulu príslušenstva pohľadávky postúpil na tretí subjekt.

K uvedenému podaniu nedoložil žalobca, resp. právny zástupca žalobcu žiadny

doklad, ktorým by preukázal postúpenie pohľadávky v časti príslušenstva.  

Súd uznesením zo dňa 28.10.2008 konanie nezastavil, vzhľadom na nesúhlas

žalovaného. Žalobca podal odvolanie voči tomuto uzneseniu. Najvyšší súd SR uznesením

zo dňa 26.02.2009, č. k. 2 Obo 169/2008 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

28.10.2008 potvrdil.

Právny zástupca žalobcu požiadal súd o odročenie pojednávania dňa 23.06.2009.

Na súdnom pojednávaní dňa 08.04.2010 právny zástupca žalobcu oznámil súdu,

že nie je aktívne legitimovaný, vzhľadom na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok túto

postúpil spoločnosti S., s.r.o. a o tejto skutočnosti bol súd oboznámený v podaní žalobcu

v súvislosti so späťvzatím žaloby a následne odvolaním sa žalobcu voči uzneseniu

o nezastavení konania.

Súd z týchto podaní /č. listu 241, 245, 246/ nezistil, komu bola pohľadávka postúpená,

ani kedy sa tak malo stať. Žalobca nezaložil do spisu fotokópiu zmluvy o postúpení

pohľadávky, preukazujúc svoje tvrdenie o postúpení pohľadávky.

Odvolací súd z obsahu spisu konštatoval, že údaje, o ktoré súd l. stupňa oprel svoje

rozhodnutie z 08.04.2010, sú v súlade so skutočnosťou a uzavrel, že úsudok súdu l. stupňa

o dôvodnosti aplikácie ust. § 53 ods. 1 O.s.p. bol správny. Preto napadnuté uznesenie potvrdil.

P o u č e n i e:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.  

V Bratislave 3. augusta 2010

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová