Najvyšší súd
1 Obo 67/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., a.s., M., B., zast. M., s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava proti žalovanému: D., spol. s r. o., ul. Č., B., zast. JUDr. I.B., advokátom, o 64 222,40 Sk s prísl., na odvolanie
právneho zástupcu žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.04.2010, č.
k. 29 Cb 476/94-267, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
08.04.2010, č. k. 29 Cb 476/94-267 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením uložil JUDr. M.M., advokátovi,
právnemu zástupcovi B., a.s., B. poriadkovú pokutu v sume 100,00 Eur.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd uložil v zmysle ust. § 53 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu p. JUDr. M.M. poriadkovú pokutu v sume 100,00 Eur
z dôvodu marenia uplatnenia základného práva iného účastníka konania tým, že od 14.10.
2008 súdu nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom postúpenie pohľadávky, čím okrem
iného vznikajú zbytočné prieťahy v konaní.
JUDr. M. v odvolaní proti tomuto uzneseniu uviedol, že uznesenie je nedôvodné, nie
je v súlade so skutkovým stavom a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti konštatovaniu súdu l. stupňa, že súdu nepreukázal postúpenie svojej pohľadávky,
namieta, že súdu oznámil stratu svojej aktívnej legitimácie v spore jednak úhradou istiny dlhu
žalovaným a jednak prevodom pohľadávky z titulu príslušenstva dlhu na tretí subjekt.
Uvádza, že strata jeho aktívnej legitimácie nebola v konaní spochybnená, a preto necítil
potrebu svoje tvrdenie preukazovať a súd ho na to nevyzval. Navrhol preto napadnuté
uznesenie zrušiť a konanie vo veci zastaviť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že mu nemožno vyhovieť.
Odvolací súd po preskúmaní veci zo zreteľa napadnutého uznesenia zistil, že súd
l. stupňa aplikoval ust. § 53 ods. 1 O.s.p. opodstatnene a náležite ho odôvodnil.
Ako spôsob marenia uplatnenia základného práva iného účastníka a ako následok
takéhoto konania vznik prieťahov v konaní súd l. stupňa uviedol, že právny zástupca žalobcu
podaním zo dňa 14.10.2008 zobral žalobu späť s tým, že žalovaný sumu 64 222,40 Sk zaplatil
a žalobca pohľadávku z titulu príslušenstva pohľadávky postúpil na tretí subjekt.
K uvedenému podaniu nedoložil žalobca, resp. právny zástupca žalobcu žiadny
doklad, ktorým by preukázal postúpenie pohľadávky v časti príslušenstva.
Súd uznesením zo dňa 28.10.2008 konanie nezastavil, vzhľadom na nesúhlas
žalovaného. Žalobca podal odvolanie voči tomuto uzneseniu. Najvyšší súd SR uznesením
zo dňa 26.02.2009, č. k. 2 Obo 169/2008 uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
28.10.2008 potvrdil.
Právny zástupca žalobcu požiadal súd o odročenie pojednávania dňa 23.06.2009.
Na súdnom pojednávaní dňa 08.04.2010 právny zástupca žalobcu oznámil súdu,
že nie je aktívne legitimovaný, vzhľadom na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok túto
postúpil spoločnosti S., s.r.o. a o tejto skutočnosti bol súd oboznámený v podaní žalobcu
v súvislosti so späťvzatím žaloby a následne odvolaním sa žalobcu voči uzneseniu
o nezastavení konania.
Súd z týchto podaní /č. listu 241, 245, 246/ nezistil, komu bola pohľadávka postúpená,
ani kedy sa tak malo stať. Žalobca nezaložil do spisu fotokópiu zmluvy o postúpení
pohľadávky, preukazujúc svoje tvrdenie o postúpení pohľadávky.
Odvolací súd z obsahu spisu konštatoval, že údaje, o ktoré súd l. stupňa oprel svoje
rozhodnutie z 08.04.2010, sú v súlade so skutočnosťou a uzavrel, že úsudok súdu l. stupňa
o dôvodnosti aplikácie ust. § 53 ods. 1 O.s.p. bol správny. Preto napadnuté uznesenie potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 3. augusta 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová