Najvyšší súd  

1 Obo 57/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C., T.,

IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanej: M.K., bytom J., T., o zaplatenie

282,20 Eur

s   príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

06.04.2010 o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, č. k. 8Cbi 21/2009-58,

takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

06.04.2010, č. k. 8Cbi 21/2009-58 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd uznesením zo dňa 06.04.2010, č. k. 8Cbi 21/2009-58 nepriznal žalobcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

požiadal dňa 15.12.2009 o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh, na ktorého zaplatenie

bol vyzvaný. Žalobca mal za to, že ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie

podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov. Keďže podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná

do zoznamu správcov, vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR, je táto skutočnosť

rozhodujúca pre výkon správcovskej činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov a zákona č. 8/2005 Z. z.

Dňa 19.03.2010 prvostupňový súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov

preukazujúcich pomery žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň súd žalobcovi

oznámil, že podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 nemôže byť oslobodený, pretože

dané ustanovenie sa vzťahuje na správcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z., pričom konkurzné

konanie na majetok úpadcu, č. k. 3K 105/99 /vyhlásený dňa 21.12.1999/ sa riadi zákonom

č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Súd ďalej uviedol, že na konania spravované

zákonom č. 328/1991 Zb. sa oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje len na navrhovateľa

v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty.

Dňa 01.04.2010 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní

bez zaplatenia súdneho poplatku.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal dôvody na priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov, prvostupňový súd žiadosti nevyhovel.

Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,

že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto

odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie bez zaplatenia súdneho poplatku.

Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2

písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to,

že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať

iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť

v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z.,

preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.

Právny zástupca žalobcu mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu

normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie

od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa

zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov

podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005

Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal

napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra

trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva

splatným /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej

povinnosti/.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa

osobitného predpisu, 3f).

Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené

pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa

doterajších právnych predpisov.

Prvostupňový súd posúdil žalobcovo podanie ako žiadosť o vecné oslobodenie

od súdnych poplatkov, ktorému správne z dôvodu nepredloženia dokladov odôvodňujúcich

oslobodenie nebolo možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd preskúmal návrh žalobcovho

právneho zástupcu o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/

zákona č. 71/1992 Zb. Uvedené ustanovenie upravuje osobné oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov, avšak ako žalobcovi správne oznámil súd prvého stupňa, nemožno

ho v danej veci aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený

od súdnych poplatkov je iba správca konkurznej podstaty vykonávajúci konkurznú činnosť

v konaniach upravených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,

účinného od 1.7.2005. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol

vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom

prípade sa konkurz začal pred dňom 21.12.1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne

vzťahy sú upravené podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom

v čase začatia konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov

oslobodený nie je.

Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil

a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. M.S. považovalo za nutné oslobodiť

správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred vyhlásením konkurzu dochádzalo

k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka, pričom správca bol

povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre „vytunelovanie“ spoločnosti a tým následnej

nemajetnosti dlžníka nemal správca dostatočné peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych

poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil nové, resp. spresnil doterajšie skutkové

podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo potrebné správcom umožniť iniciovať

súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty.

Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991

Zb. Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie

neúčinnosti právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.

Odvolací súd má za to, že na oslobodenie od súdnych poplatkov neboli splnené

podmienky, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.  

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.  

V Bratislave 2. júna 2010

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová