Najvyšší súd
1 Obo 56/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. J.P., Š., K., správca konkurznej podstaty úpadcu P., s.r.o., J., K.,
IČO: X. proti žalovanej: JUDr. M.M., Š., B., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G.B.,
a.s., v likvidácii, K., B., IČO: X., o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.03.2010 o zastavení
konania, č. k. 8Cbi 8/2010-63, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
16.03.2010, č. k. 8Cbi 8/2010-63 p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd uznesením zo dňa 16.03.2010, č. k. 8Cbi 8/2010-63 konanie zastavil.
Súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 30.01.2009 domáhal
vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu G.B., a.s., v likvidácii. Žalobca podaním zo dňa 10.03.2010 vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žiadal zastaviť konanie a žiadnemu
z účastníkov konania nepriznať náhradu trov konania. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred
začatím pojednávania, súd konanie zastavil a v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. O vrátení súdneho poplatku rozhodnuté
nebolo, pretože z dôvodu osobného oslobodenia navrhovateľa súdny poplatok nebol
zaplatený.
Proti uzneseniu podala žalovaná z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
a z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, včas odvolanie. Zároveň odvolaciemu súdu navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Žalovaná považuje späťvzatie žaloby zo strany
žalobcu za účelové v snahe ukončiť konkurzné konanie úpadcu P., s.r.o. a vymazať
spoločnosť z obchodného registra. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci vedenej pod
sp. zn. 8Cbi 8/2010 má zásadný význam pre posúdenie oprávnenosti konania žalobcu,
nakoľko majetok, o ktorého vylúčenie v konaní ide a ktorý je zapísaný aj v majetkovej
podstate úpadcu G.B., a.s., v likvidácii, bol odporcom speňažený.
Ďalej odvolateľka vo svojom podaní opísala priebeh konaní týkajúcich sa majetku,
o ktorého vylúčenie sa vedie konanie pod sp. zn. 8Cbi 8/2010.
K odvolaniu sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie je v súlade
s ustanovením § 96 O.s.p. a žalovaná popiera procesné právo žalobcu disponovať s návrhom
konania. Účelom späťvzatia žaloby je zosúladenie právneho a faktického stavu, pretože
predmetný majetok už bol žalobcom odpredaný. Zároveň žalobca odvolaciemu súdu navrhol
odvolanie ako bezdôvodné zamietnuť a tak potvrdiť napadnuté uznesenie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.
Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Žalobca vzal podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 12.03.2010 žalobu
o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty späť. Procesným oprávnením žalobcu je o. i.
právo nakladať s predmetom konania, najmä meniť, dopĺňať žalobu, resp. návrh na začatie
konania alebo ho vziať sčasti či celkom späť. Žalovaná môže napadnúť zastavenie konania
vyjadrením nesúhlasu s takýmto návrhom v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. až po začatí
pojednávania.
Nakoľko v konaní boli nariadené pojednávania odročené pred ich otvorením
a následne z dôvodu vecnej príslušnosti spis postúpený na Krajský súd v Bratislave, pričom
Krajský súd v Bratislave neprejednal vec na pojednávaní, a teda nedošlo k začatiu konania
vo veci samej, nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby a zastavením konania nie je účinný.
Súd prvého stupňa postupoval v zmysle zákonných ustanovení, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Odvolací súd žalobcovi ako úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich priznanie nežiadal. Zároveň žalobcovi v zmysle ust. § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. nárok na ich priznanie ani nevznikol, nakoľko konanie bolo zastavené.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 2. júna 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová