Najvyšší súd
1 Obo 50/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C., T.,
IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanej: H.K., bytom T., T.,
o zaplatenie 38,17 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24.03.2010 o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, č. k. 8Cbi 14/2009-62,
takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24.03.2010, č. k. 8Cbi 14/2009-62 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd uznesením zo dňa 24.03.2010, č. k. 8Cbi 14/2009-62 nepriznal žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
požiadal dňa 15.12.2009 o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh, na ktorého zaplatenie
bol vyzvaný. Žalobca mal za to, že ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Keďže podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná
do zoznamu správcov, vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR, je táto skutočnosť
rozhodujúca pre výkon správcovskej činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a zákona č. 8/2005 Z. z.
Dňa 10.3.2010 prvostupňový súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov
preukazujúcich pomery žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň súd žalobcovi
oznámil, že podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 nemôže byť oslobodený, pretože
dané ustanovenie sa vzťahuje na správcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z., pričom konkurzné
konanie na majetok úpadcu, č. k. 3K 105/99 /vyhlásený dňa 21.12.1999/, sa riadi zákonom
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Súd ďalej uviedol, že na konania spravované
zákonom č. 328/1991 Zb. sa oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje len na navrhovateľa
v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty.
Dňa 23.3.2010 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní
bez zaplatenia súdneho poplatku.
Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal dôvody na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, prvostupňový súd žiadosti nevyhovel.
Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,
že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto
odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie bez zaplatenia súdneho poplatku.
Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2
písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to,
že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať
iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť
v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z.,
preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.
Právny zástupca žalobcu mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu
normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie
od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa
zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov
podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005
Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,
súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva
splatným /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej
povinnosti/.
V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa
osobitného predpisu, 3f).
Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené
pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa
doterajších právnych predpisov.
Prvostupňový súd posúdil žalobcovo podanie ako žiadosť o vecné oslobodenie
od súdnych poplatkov, ktorému správne z dôvodu nepredloženia dokladov odôvodňujúcich
oslobodenie nebolo možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd preskúmal návrh žalobcovho
právneho zástupcu o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/
zákona č. 71/1992 Zb. Uvedené ustanovenie upravuje osobné oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov, avšak ako žalobcovi správne oznámil súd prvého stupňa, nemožno
ho v danej veci aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený
od súdnych poplatkov je iba správca konkurznej podstaty vykonávajúci konkurznú činnosť
v konaniach upravených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
účinného od 1.7.2005. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol
vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom
prípade sa konkurz začal pred dňom 21.12.1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne
vzťahy sú upravené podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom
v čase začatia konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov
oslobodený nie je.
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil
a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. Ministerstvo financií SR považovalo
za nutné oslobodiť správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred vyhlásením
konkurzu dochádzalo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka,
pričom správca bol povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre „vytunelovanie“
spoločnosti a tým následnej nemajetnosti dlžníka, nemal správca dostatočné peňažné
prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil nové,
resp. spresnil doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo potrebné
správcom umožniť iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty.
Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov vzťahovalo aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie neúčinnosti
právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.
Odvolací súd dospel k záveru, že na oslobodenie od súdnych poplatkov neboli splnené
podmienky, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 2. júna 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová