Najvyšší súd  

1 Obo 5/2013

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, so sídlom C., IČO: X., zastúpeného JUDr. J.   G., advokát, so sídlom K. proti odporcovi Ľ. K., bytom J., za účasti vedľajšieho

účastníka Mgr. Ing. P. K.  , so sídlom S., správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p.

v likvidácii, IČO: X., o zaplatenie sumy 378,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie

vedľajšieho účastníka na strane odporcu   Mgr. Ing. P. K., proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave č. k. 6Cbi/14/2009-160 z 20. decembra 2012, takto  

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/14/2009-160 z 20. decembra 2012

p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením prerušil konanie v predmetnej

právnej veci do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave

pod sp. zn. 68Cbi/10/2000.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ, ako správca konkurznej podstaty

úpadcu T., a. s. v likvidácii, so sídlom C. (ďalej aj „v T., a. s.“) sa podaným návrhom domáha

proti odporcovi zaplatenia sumy 378,25 eur s príslušenstvom z titulu dlžného nájomného

za byt č. 18,   nachádzajúci sa v T., na 1. poschodí, a to za obdobie od novembra 2008 do

marca 2009.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6Cbi/8/2009-119 z 20. júna 2012 návrh

zamietol. Na základe odvolania podaného navrhovateľom Najvyšší súd Slovenskej republiky

uznesením č. k. 1Obo/65/2012 z 30. októbra 2012 napadnutý rozsudok Krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že sporná nehnuteľnosť

bola zapísaná do konkurznej podstaty navrhovateľom, ako aj vedľajším účastníkom.

Vylučovacie žaloby podali obaja správcovia, pričom o vylučovacej žalobe JUDr. D. P. proti

Mgr. Ing. P. K. už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k.

44Cbi/6/2007-653 z 26. marca 2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.

21CoKR/4/2008-767 z 23. septembra 2008 tak, že vylučovacia žaloba bola zamietnutá.

Správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v likvidácii (v tomto spore vedľajší účastník

na strane odporcu) podal dňa 9. februára 2000 proti navrhovateľovi vylučovaciu žalobu,

ktorou žiada o vylúčenie sporných nehnuteľností, vrátane predmetnej nehnuteľnosti, zo súpisu

majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., pričom právna vec je vedená

na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000, a teraz nebola rozhodnutá.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na to, že v prejednávanej veci súd nemôže riešiť

otázku opodstatnenosti zaradenia veci (bytu) do majetku patriaceho do konkurznej podstaty

úpadcu ako otázku predbežnú (navyše odporca ani nie je vylučovateľom). Riešenie otázky

oprávnenosti zaradenia vecí do majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu zákon

zveruje osobitnému tzv. vylučovaciemu konaniu podľa ust. § 19   zákona č. 328/1991 Zb.

o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „ZKV “), resp. ust.

§ 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien

a doplnkov (ďalej len „ZKR“). Krajský súd preto musí počkať na výsledok konania

o prebiehajúcej vylučovacej žalobe a podľa tohto jeho výsledku následne v prejednávanej veci

rozhodnúť.  

Krajský súd v Bratislave, postupujúc v zmysle usmernenia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, konanie v predmetnej právnej veci prerušil do právoplatného skončenia

konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000, nakoľko

pre posúdenie predmetného nároku navrhovateľa môže mať význam rozhodnutie Krajského

súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cbi/10/2000 o vylúčenie sporných

nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu T., a. s.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší

účastník na strane odporcu (ďalej aj „odvolateľ “), ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolateľ uviedol, že konanie o vylučovacej žalobe vedenej na Krajskom súde

v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000 je prerušené do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 13C/279/1999, ktoré je prerušené

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn.

25K/7/2005 (konkurzné konanie na majetok úpadcu T., š. p., ktorého správcom je vedľajší

účastník). Ďalej poukázal na podstatu vylučovacej žaloby, ktorá je žalobou vlastníckou

a určovacou a jej cieľom je chrániť vlastnícke právo. Právny názor Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, ktorým bol krajský súd v viazaný pri rozhodovaní, je podľa jeho názoru

neopodstatnený, nehospodárny a v rozpore s princípom právnej istoty. Navyše, vedľajší

účastník nie je ani účastníkom konania vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn.

13C/279/1999. Okrem toho navrhovateľ v konaní sp. zn. 44Cbi/6/2007 nepreukázal

vlastnícke právo, resp. ani žiadne iné právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Odporca v písomnom podaní z 5. augusta 2013 vyslovil súhlas s odvolaním

vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.),

prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa ust. § 212   ods. 1   O. s. p.,   bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné

vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia, ktorým

Krajský súd prerušil konanie v predmetnej právnej veci do právoplatného skončenia konania

vedeného na tom istom súde pod sp. zn. 68Cbi/10/2000.

Podľa ust. § 109 ods. 1, písm. b/, prvá veta O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie

závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 378,25

eur s príslušenstvom z titulu nájomného za užívanie bytu č. 18 na U., ktorý je zapísaný

v konkurznej podstate úpadcu T., a. s. Vedľajší účastník na strane odporcu podal proti

navrhovateľovi žalobu o vylúčenie spornej nehnuteľnosti zo súpisu majetku patriaceho

do konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., pričom právna vec je vedená na Krajskom súde

v Bratislave pod sp. zn. 68 Cbi/10/2000.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd správne postupoval

v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu, keď konštatoval, že

v posudzovanej veci sú splnené zákonné podmienky na prerušenie konania (ust. § 109 ods. 1

písm. b/ prvá veta O. s. p.), keďže v predmetnej veci krajský súd nemôže riešiť otázku

opodstatnenosti zaradenia veci (bytu č. 18) do konkurznej podstaty, ako otázku predbežnú,

pretože ide jej riešenie zákon zveruje osobitnému   tzv. vylučovaciemu konaniu podľa ust.

§ 19 ZKV, resp. ust. § 78 ZKR. Zapísané veci, pohľadávky, prípadne ďalšie práva, o ktorých

sú pochybnosti, či do majetku patriaceho do konkurznej podstaty skutočne patria, môžu byť

zo súpisu majetku vylúčené len na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým bolo

vyhovené žalobe o vylúčenie veci (pohľadávky, resp. práva) zo súpisu podstaty podanej proti

správcovi konkurznej podstaty (pokiaľ nedošlo k dobrovoľnému vylúčeniu veci zo súpisu

majetku správcom).

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté

uznesenie krajského súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol hlasovaním pomerom hlasov

3:0 (ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

V Bratislave 13. augusta 2013

JUDr. Štefan Šatka, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová