Najvyšší súd  

1 Obo 48/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C., T.,

IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanému: V.F., bytom G., T.,

o zaplatenie 384,35 Eur

s   príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa

17.03.2010 o zastavení konania, č. k. 8Cbi 26/2009-63, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

17.03.2010, č. k. 8Cbi 26/2009-63 p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd uznesením zo dňa 17.03.2010, č. k. 8Cbi 26/2009-63 zastavil konanie.

Súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca si napriek výzve na zaplatenie súdneho

poplatku, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.2.2010, nesplnil

poplatkovú povinnosť a súdny poplatok za návrh vo výške 23 Eur neuhradil. Žalobca bol

súčasne doručenou výzvou poučený, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia

výzvy žalobca súdny poplatok nezaplatí. Právny zástupca žalobcu nepožiadal o oslobodenie

od zaplatenia súdneho poplatku, zaslal súdu len návrh na pokračovanie v konaní

bez zaplatenia súdneho poplatku z dôvodu, že žalobca ako správca konkurznej podstaty má

osobné oslobodenie podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca ďalej uviedol, že keďže podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže

správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov vedeného

Ministerstvom spravodlivosti SR, je táto skutočnosť rozhodujúca pre výkon správcovskej

činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 8/2005 Z. z.

  Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu nepožiadal o oslobodenie od platenia

súdneho poplatku a poplatok v stanovenej lehote uhradený nebol, súd v zmysle ust. § 10

ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

  Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,

že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto

odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

  Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2

písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to,

že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať

iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť

v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z.,

preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.

  Právny zástupca žalobcu mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu

normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie

od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa

zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov

podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005

Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal

napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé

úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,

súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra

trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva

splatným /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej

povinnosti/.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil

v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku

musí byť poplatník vo výzve poučený.

  V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa

osobitného predpisu, 3f).

  Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

  Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred

účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších

právnych predpisov.

Krajský súd v Bratislave dňa 15.2.2010 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh vo výške 23 Eur. Súčasne poplatníka poučil, že ak poplatok v stanovenej

lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Právny zástupca žalobcu výzvu prevzal dňa 23.2.2010,

avšak vyrubený súdny poplatok uhradený nebol. Právny zástupca žalobcu podal dňa 4.3.2010

návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku.

Právnym zástupcom žalobcu uvedené ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb.

upravuje osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak v danej veci ho nemožno

aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený od súdnych poplatkov

je iba správca konkurznej podstaty vykonávajúci konkurznú činnosť v konaniach upravených

podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, účinného od 1.7.2005.

Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa

predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom prípade sa konkurz

začal pred dňom 21.12.1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne vzťahy sú upravené

podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase začatia

konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov oslobodený

nie je.

Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil

a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. Ministerstvo financií SR považovalo

za nutné oslobodiť správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred vyhlásením

konkurzu dochádzalo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka,

pričom správca bol povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre „vytunelovanie“

spoločnosti a tým následnej nemajetnosti dlžníka, nemal správca dostatočné peňažné

prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil nové,

resp. spresnil doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo potrebné

správcom umožniť iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty.

Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991

Zb. Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie

neúčinnosti právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nesplnil

poplatkovú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., pričom nie je

osobne oslobodený podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb., preto uznesenie

súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Nakoľko konanie bolo zastavené, súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania

v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nepriznal.

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 5. mája 2010

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová