Najvyšší súd  

1 Obo 41/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s. v likvidácii, IČO: X., zast. JUDr. J., advokátom, K. proti žalovanému: Ing. Ľ., bytom G., o zaplatenie 184,45Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.3.2010 o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, č. k. 9 Cbi 23/2009-55, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.3.2010, č. k. 9 Cbi 23/2009-55 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd uznesením zo dňa 11.3.2010, č. k. 9 Cbi 23/2009-55 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd v odôvodnení konštatoval, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal dňa 9.12.2009 o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh, na ktorého zaplatenie bol vyzvaný. Žalobca mal za to, že ako správca konkurznej podstaty má osobné oslobodenie podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Keďže podľa zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR, je táto skutočnosť rozhodujúca pre výkon správcovskej činnosti v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 8/2005 Z. z.

Dňa 29.12.2009 prvostupňový súd vyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich pomery žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň súd žalobcovi oznámil, že podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 nemôže byť oslobodený, pretože dané ustanovenie sa vzťahuje na správcu podľa zákona č. 7/2005 Z. z., pričom konkurzné konanie na majetok úpadcu, č. k. 3K 105/99 /vyhlásený dňa 21.12.1999/ sa riadi zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Súd ďalej uviedol, že na konania spravované zákonom č. 328/1991 Zb. sa oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje len na navrhovateľa v konaní o vylúčení majetku zo súpisu podstaty.

Dňa 18.1.2010 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal dôvody na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, prvostupňový súd žiadosti nevyhovel.

Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez zaplatenia súdneho poplatku.

Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to, že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z., preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.

Právny zástupca žalobcu mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O.s.p./ prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a preskúmal podľa ust. § 214 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy, súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva splatným /§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti/.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu, 3f).

Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Prvostupňový súd posúdil žalobcovo podanie ako žiadosť o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorému správne z dôvodu nepredloženia dokladov odôvodňujúcich oslobodenie nebolo možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd preskúmal návrh žalobcovho právneho zástupcu o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. Uvedené ustanovenie upravuje osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak ako žalobcovi správne oznámil súd prvého stupňa, nemožno ho v danej veci aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený od súdnych poplatkov je iba správca konkurznej podstaty vykonávajúci konkurznú činnosť v konaniach upravených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 1.7.2005. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom prípade sa konkurz začal pred dňom 21.12.1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne vzťahy sú upravené podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov oslobodený nie je.

Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. Ministerstvo financií SR považovalo za nutné oslobodiť správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred vyhlásením konkurzu dochádzalo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka, pričom správca bol povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre „vytunelovanie“ spoločnosti a tým následnej nemajetnosti dlžníka nemal správca dostatočné peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil nové, resp. spresnil doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo potrebné správcom umožniť iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty.

Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.

Odvolací súd má za to, že na oslobodenie od súdnych poplatkov neboli splnené podmienky, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.  

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 7. apríla 2010

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová