UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Pavol Legard - UNICOOP, Ulica 1. mája, Hurbanovo, IČO: 17 601 533, o odvolaní správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka, Pod Lipami 80, Nové Zámky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6K/297/1999 - 276 zo 6. júla 2015, takto
rozhodol:
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6K/297/1999 - 276 zo 6. júla 2015 p o t v r d z u j e v napadnutom výroku o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka.
Odôvodnenie
Krajský súd v Bratislave (ďalej aj,,konkurzný súd? alebo,,súd prvej inštancie?) uznesením č. k. 6K/297/1999-276 zo 6. júla 2015 zbavil JUDr. Róberta Siváka funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu Pavla Legarda - UNICOOP, IČO: 17 601 533 (ďalej aj,,úpadca? ) a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil Mgr. Miloša Ágga, Michalská bašta 12, Nové Zámky. Doterajšiemu správcovi JUDr. Róbertovi Sivákovi uložil povinnosť riadne informovať novoustanoveného správcu, dať mu k dispozícii všetky doklady do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, predložiť súdu správu o jeho činnosti od vyhlásenia konkurzu, správu o príjmoch a výdavkoch konkurznej podstaty úpadcu v tabuľkovej forme, položkovite a správu o hotových výdavkoch od vyhlásenia konkurzu. Zároveň doterajšiemu správcovi a novoustanovenému správcovi uložil povinnosť, aby v lehote do 45 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia predložili podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov.
2 Z odôvodnenia uznesenia konkurzného súdu vyplýva, že uznesením č. k. 6K/297/1999 - 61 z 26. septembra 2000 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Pavla Legarda - UNICOOP, IČO: 17 601 533 a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Róbert Sivák.
3 Z obsahu konkurzného spisu konkurzný súd zistil, že všetok majetok zahrnutý do konkurznej podstaty úpadcu bol speňažený do roku 2003. Správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róbert Sivák po viacerých výzvach a urgenciách predložil konkurznému súdu dňa 18.12.2012 konečnú správu, ktorávšak nespĺňala všetky náležitosti, z dôvodu ktorého bolo na informatívnom výsluchu dňa 24.06.2013 správcovi JUDr. Róbertovi Sivákovi súdom uložené predmetnú konečnú správu prepracovať a doplniť v lehote do 15. augusta 2013. Správca súdom stanovenú lehotu nedodržal a na výzvu súdu reagoval až podaním, doručeným dňa 12.03.2014, v ktorom požiadal o ospravedlnenie za nedodržanie lehoty z dôvodu vážnych osobných problémov zdravotného charakteru, ktoré pretrvávajú od mája 2013, avšak doklad o svojej práceneschopnosti nepredložil. Zároveň požiadal konkurzný súd o predĺženie lehoty do 15. mája 2014. Na výzvu konkurzného súdu ohľadne predloženia dokladu o práceneschopnosti správca nereagoval.
4 Na predloženie doplnenej konečnej správy bol správca vyzvaný výzvou z 12.03.2014, ktorú prevzal dňa 20.03.2014, a urgenciou z 8.09.2014, ktorú prevzal dňa 20.09.2014, avšak na výzvu a urgenciu nereagoval. Konkurzný súd ho preto za účelom určenia ďalšieho postupu predvolal na informatívny výsluch na deň 12.02.2015 a 27.05.2015. Keďže zásielky s predvolaním sa konkurznému súdu vrátili z dôvodu neprevzatia správcom v odbernej lehote, konkurzný súd požiadal o doručenie predvolania Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nových Zámkoch (ďalej aj „OR PZ"), ktorému sa však zásielku nepodarilo správcovi doručiť.
5 Na základe vyššie uvedeného konkurzný súd dospel k záveru, že správca nedodržiava ustanovenia zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj,,ZKV?), neplní si riadne svoje povinnosti (v zmysle ust. § 14 ods. 9 ZKV správca je povinný predložiť konkurznému súdu konečnú správu do 18 mesiacov od vyhlásenia konkurzu, pokiaľ súd v rozhodnutí o vyhlásení konkurzu neurčí inú primeranú lehotu alebo ju nepredĺži vzhľadom na okolnosti prípadu), dlhodobo vo veci nekoná a svojou nečinnosťou znemožňuje ďalší postup v konkurznom konaní, pričom zo strany konkurzného súdu sa s ním nie je možné ani skontaktovať. V zmysle ust. § 8 ods. 5 ZKV konkurzný súd preto rozhodol o zbavení funkcie doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka (ďalej aj „doterajší správca") a ustanovení nového správcu Mgr. Miloša Ágga, ktorého ustanovil náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov určených na výber konkurzného správcu. Zároveň konkurzný súd uložil doterajšiemu správcovi predložiť správu a listiny tak, ako uviedol vo výroku svojho uznesenia. Doterajšiemu správcovi, ako aj novému správcovi tiež uložil povinnosť, aby v lehote do 45 dní od právoplatnosti uznesenia predložili konkurznému súdu podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov.
6 Proti výroku uznesenia o zbavení funkcie doterajšieho správcu JUDr. R. Siváka podal v zákonnej lehote odvolanie doterajší správca JUDr. Róbert Sivák, so sídlom Pod Lipami 80, Nové Zámky (ďalej aj,,odvolateľ?).
7 Odvolateľ poukázal na to, že napriek vážnym zdravotným problémom chronického charakteru sa snažil svoju funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu vykonávať zodpovedne a v súlade s právnymi predpismi. Konkurzný súd priebežne informoval o stave konkurzného konania a zo strany súdu voči jeho osobe neboli vznesené žiadne výhrady a nebola mu uložená ani poriadková pokuta. Nie je si tiež vedomý toho, že by svojim konaním, resp. nekonaním spôsobil škodu veriteľom úpadcu, resp. iným dotknutým osobám. Konečnú správu o speňažovaní a správe majetku konkurznej podstaty úpadcu predložil konkurznému súdu dňa 18.12.2012 a keďže správa nespĺňala všetky náležitosti, zúčastnil sa dňa 24.06.2013 informatívneho výsluchu, na ktorom mu bolo konkurzným súdom oznámené, v ktorých bodoch je potrebné konečnú správu doplniť. V čase vydania napadnutého uznesenia o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu už bola konečná správa dopracovaná v zmysle pokynov konkurzného súdu a pripravená k zaslaniu.
8 S poukazom na vyššie uvedené odvolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ním napadnuté uznesenie konkurzného súdu zrušil ako nedôvodné.
9 Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie doterajšieho správcu JUDr. Róberta Siváka proti napadnutému uzneseniu konkurzného súdu bolo podané na pošte dňa 27.07.2015, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. ( ďalej aj,,Civilnýsporový poriadok? alebo,,CSP? ), ktorý v ustanovení § 473 zrušil Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( zákon č. 99/1963 Zb. ).
10 Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii ich konania, ak by boli v neprospech strany (odsek 2 vyššie citovaného ustanovenia).
12 Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie citovaného ustanovenia).
13 S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj,,NS SR? alebo,,odvolací súd?) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného odvolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 CSP, po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka nie je dôvodné.
14 Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.
15 Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 ZKV z dôležitých dôvodov môže súd na návrh úpadcu alebo správcu alebo aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady.
16 Správca konkurznej podstaty je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich odborných vedomostí a skúseností, zodpovedne, svedomito a bez zbytočných prieťahov tak, aby došlo k naplneniu účelu zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorým je usporiadanie majetkových pomerov úpadcu, ako aj jeho cieľa, ktorým je dosiahnutie pomerného uspokojenia konkurzných veriteľov z úpadcovho majetku ( ust. § 1 ods. 1 a § 2 ods. 2 ZKV ). V prípade posudzovania porušenia povinností správcom je bez relevancie skutočnosť, že konkurzný súd správcovi konkurznej podstaty neuložil poriadkovú pokutu, pretože predpokladom zbavenia funkcie správcu konkurznej podstaty nie je predchádzajúce uloženie poriadkovej pokuty. Relevantnou skutočnosťou je, či pre zbavenie správcu jeho funkcie existuje dôležitý dôvod (ust. § 8 ods. 5, prvá veta ZKV), ktorým môže byť napr. dlhodobá nečinnosť správcu, resp. hrubé sťažovanie konkurzného konania, trvalé, opakované alebo závažné porušenie povinnosti správcu vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, ale aj nepriaznivý zdravotný stav správcu, ktorý mu bráni riadne vykonávať funkciu správcu.
17 Konkurzný súd zbavil doterajšieho správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka jeho funkcie, čo odôvodnil tým, že správca JUDr. Róbert Sivák svojou nečinnosťou, nerešpektovaním pokynov súdu a neplnením povinností vyplývajúcich mu priamo zo zákona, ako aj uložených mu súdom, spôsobil neodôvodnené prieťahy v konkurznom konaní úpadcu, nakoľko napriek viacerým výzvam a urgenciám konkurzného súdu mu nepredložil konečnú správu v zmysle ust. § 14 ods. 9 a § 29 ods. 1 a 2 ZKV.
18 Z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že doterajší správca JUDr. Róbert Sivák podaním z 3.06.2009(doručeným konkurznému súdu dňa 8.06.2009) oznámil, že konečná správa je pred ukončením a zašle ju konkurznému súdu v priebehu niekoľkých dní, avšak konkurznému súdu ju doručil až dňa 18.12.2012, a to napriek viacerým urgenciám konkurzného súdu z 9.12.2009, 15.06.2010 a 24.02.2012. Keďže konečná správa predložená správcom bola neúplná, konkurzný súd predvolal správcu na informatívny výsluch dňa 24.06.2013, na ktorom správcu poučil, ako je potrebné konečnú správu doplniť, pričom na doplnenie konečnej správy stanovil správcovi lehotu do 15.08.2013. Správca stanovenú lehotu nedodržal a na výzvu konkurzného súdu z 10.02.2014 reagoval podaním z 8.03.2014 (doručeným konkurznému súdu dňa 12.03.2014), v ktorom požiadal konkurzný súd o ospravedlnenie za nedodržanie lehoty na predloženie doplnenia konečnej správy z dôvodu osobných problémov zdravotného charakteru, ktoré u neho pretrvávajú od júla 2013 s tým, že požiadal o predĺženie lehoty do 15. mája 2014. Výzvou z 12.03.2014 konkurzný súd vyzval správcu na predloženie dokladu o jeho práceneschopnosti, prípadne iného dokladu preukazujúceho zdravotné problémy, ktoré mu bránia vykonávať správcovskú činnosť, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pričom správcu upovedomil o tom, že v prípade, ak sa u neho jedná o dlhotrvajúce vážne zdravotné problémy, je možné požiadať o zbavenie funkcie správcu. Výzva konkurzného súdu bola správcovi doručená dňa 20.03.2014, avšak správca na ňu žiadnym spôsobom nereagoval. Následne bol správca ešte urgovaný konkurzným súdom urgenciou z 8.09.2014, ktorú správca prevzal dňa 20.09.2014, avšak ani na túto nereagoval. Zásielky súdu na informatívny výsluch určený na deň 12.02.2015 a 27.05.2015 sa súdu vrátili naspäť z dôvodu neprevzatia správcom v odbernej lehote, pričom sa ich nepodarilo správcovi doručiť ani prostredníctvom OR PZ. Napadnutým uznesením zo 6.07.2015 konkurzný súd zbavil správcu JUDr. Róberta Siváka jeho funkcie. Proti uzneseniu konkurzného súdu o zbavení funkcie správcu JUDr. Róberta Siváka zo 6.07.2015 podal menovaný správca odvolanie, ktoré podal na pošte dňa 27.07.2015 (doručené bolo konkurznému súdu dňa 29.07.2015 ), pričom doplnenú konečnú správu podal na pošte až dňa 28.07.2015 (po podaní odvolania) a táto bola konkurznému súdu doručená dňa 29.07.2015.
19 Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s názorom konkurzného súdu ako súdu prvej inštancie, že správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róbert Sivák- vo vzťahu k predloženiu konečnej správy- svojou dlhodobou nečinnosťou, neplnením si povinností vyplývajúcich mu priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní, ako aj nerešpektovaním pokynov konkurzného súdu nepostupoval v konkurznom konaní s odbornou starostlivosťou a spôsobil v konkurznom konaní neodôvodnené prieťahy, keď napriek viacnásobným výzvam a urgenciám konkurzného súdu neúplnú konečnú správu mu predložil až dňa 18.12.2012 a jej doplnenú verziu až v priebehu odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vyššie uvedené dôvody považoval za dôležité dôvody v zmysle ust. § 8 ods. 5 ZKV, pre ktoré konkurzný súd zbavil doterajšieho správcu JUDr. Róberta Siváka funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a zároveň do funkcie nového správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil Mgr. Miloša Ágga.
20 S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave v napadnutom výroku o zbavení funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Róberta Siváka potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. 21 Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (ust. § 419 CSP a contrario)