1 Obo 25/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M.. H., a. s., P., IČO: X., zast. Mgr. G. H., advokátkou, M., proti odporcovi: Ing. Z. M., nar. X., bytom N., zast.

Advokátska kancelária JUDr. P. K., JUDr. A. S., s. r. o., D., o zaplatenie 394 996,14 Eur

s prísl., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

18. februára 2011 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov č. k. 32 Cb 167/1996-334, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 18. februára 2011 č. k. 32 Cb 167/1996-334   m e n í   tak, že odporcovi oslobodenie

od súdneho poplatku za odvolanie   p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zo dňa 18. 02. 2011 č. k.

32 Cb 167/1996-334 nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd v odôvodnení uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa

04. 11. 2010 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 394 996,14 Eur spolu

s 15,27% úrokom od 30. 12. 1993 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania

vo výške 22 729,84 Eur na účet právneho zástupcu. Proti rozsudku podal odporca odvolanie,

preto krajský súd uložil odporcovi uznesením zo dňa 03. 01. 2011 povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie vo výške 23 699,50 Eur. Odporca podaním zo dňa 13. 01. 2011

požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže odporca je dôchodca, nemá majetok, ani

finančné prostriedky na úhradu súdneho poplatku, pričom z dôchodku vo výške 541,20 Eur sa

vykonávajú zrážky vo výške 244,60 Eur.

Súd prvého stupňa z predloženého oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonávaní

zrážok z dôchodku zo dňa 08. 12. 2010 zistil, že starobný dôchodok po odpočítaní zrážok

predstavuje sumu 296,60 Eur mesačne. Zároveň z potvrdenia o osobných, majetkových

a zárobkových pomeroch vyplýva, že odporca nevlastní hnuteľný alebo nehnuteľný majetok,

má dlhy vo výške 49 701,67 Eur a zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 19. 09. 1996, č. k. 10 C 434/96-10. Na oslobodenie

od súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 ods. 1 O. s. p. je potrebné splniť obe podmienky,

a to s ohľadom na majetkové pomery účastníka a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí

ďalej uviedol, že odporca nespĺňa zákonné podmienky z dôvodu jeho majetkových pomerov,

pričom tiež nepreukázal, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to tak, aby už z jeho skutkových tvrdení bez potreby dokazovania bolo nepochybné, že mu

môže byť vo veci vyhovené.

Proti uzneseniu podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie,

ktoré podľa obsahu možno posúdiť ako podanie z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.

Zároveň odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť

a odporcovi priznať oslobodenie v celom rozsahu v zmysle jeho žiadosti. Odvolateľ v podaní

poukázal na skutočnosť, že majetkové pomery odporcu odôvodňujú jeho oslobodenie, pretože

je poberateľom dôchodku vo výške 541,20 Eur, z ktorého sa vykonávajú zrážky vo výške

244,60 Eur. U odporcu taktiež nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo

bránenie práva, pretože tento je žalovaný na plnenie a odporcovo zaviazanie uhradiť istinu

nemôže prejudikovať bezúspešnosť alebo svojvoľnosť bránenia práva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal

napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p. bez

nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo

sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd

inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené

pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Odporca podaním, doručeným súdu dňa 17. 01. 2011, požiadal prvostupňový súd

o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a priložil Oznámenie o vykonávaní

zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodku od 1. januára 2011.

Následne súd prvého stupňa vyzval odporcu na preukázanie osobných, majetkových

a zárobkových pomerov, odôvodňujúcich oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podaním, doručeným súdu dňa 09. 02. 2011, odporca doložil Potvrdenie o osobných,

majetkových a zárobkových pomeroch, opätovne Oznámenie o vykonávaní zrážok

z dôchodku zo Sociálnej poisťovne a fotokópiu rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa

19. 09. 1996 o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 18. 02. 2011 žiadosti nevyhovel a odporcovi

oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Krajský súd rozhodnutie odôvodnil nesplnením

zákonných podmienok v zmysle ust. § 138 ods. 1 O. s. p. z dôvodu majetkových pomerov a nepreukázaním, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to tak,

aby už z jeho skutkových tvrdení bez potreby dokazovania bolo nepochybné, že mu môže byť

vo veci vyhovené.

Pri posudzovaní podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov súd skúma

splnenie dvoch kumulatívnych podmienok – pomery účastníka a či nejde o svojvoľné alebo

zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd z predloženého spisu

a dokladov, preukazujúcich majetkové pomery odporcu zistil, že odporca je poberateľom

starobného dôchodku vo výške 541,20 Eur, pričom po vykonaní zrážok mu Sociálna

poisťovňa vypláca sumu 296,60 Eur, nevlastní hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a má dlhy

vo výške 49 701,67 Eur. Odporcove finančné prostriedky neumožňujú úhradu vyrubeného

súdneho poplatku za odvolanie v celosti, pričom vzhľadom na výšku odporcových dlhov je

v súčasnosti pravdepodobnosť vymoženia súdneho poplatku v sume 23 699,50 Eur nízka,

resp. nulová.

Druhá zákonná podmienka spočíva v uplatňovaní alebo bránení práva, ktoré nie je

svojvoľné alebo zrejme bezúspešné. Nakoľko v pätnásťročnom konaní bol vydaný iba

neprávoplatný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04. 11. 2010, ktorým súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 394 996,14 Eur spolu s 15,27% úrokom od 30. 12. 1993 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22 729,84 Eur na účet právneho zástupcu, nie je možné posúdiť, či odporca svojvoľne alebo zrejme

bezúspešne bráni právo. Opačné konštatovanie by bolo prejudikovaním výsledku rozhodnutia

odvolacieho súdu vo veci samej.

Súčasný odporcov nízky čistý starobný dôchodok, nemajetnosť v spojení s výškou

dlhov a nepreukázanie svojvoľnosti alebo zrejmej bezúspešnosti bránenia práva odôvodňujú

splnenie podmienok v rámci odvolacieho konania v zmysle ust. § 138 ods. 1 O. s. p., preto

odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 zmenil a odporcovi priznal oslobodenie

od súdneho poplatku za odvolanie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 19. júla 2011

JUDr. Jozef Štefanko, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová