1Obo/2/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v konkurznej veci úpadcu MONTÁŽE, a.s., Štúrova 44, Košice, IČO: 31 698 298, o odvolaní Ing. Jána Simka proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K/257/1999-936 z 5. mája 2021, takto

rozhodol:

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 3K/257/1999-936 z 5. mája 2021 p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k. 3K/257/1999- 936 z 5. mája 2021 zbavil JUDr. Gabriela Šoltésa, Narcisová 3593/1, Michalovce, funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu MONTÁŽE, a.s. Košice, IČO: 31 698 298 a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Jána Simka, Kukučínova 14, Košice.

2. V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd poukázal na ustanovenie § 8 ods. 5 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“) a uviedol, že zistil, že ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Gabriel Šoltés, ktorý bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1. marca 2021 sa nachádza od 21. júla 2020 vo väzbe. So zreteľom na uvedené vyslovil názor, že JUDr. Gabriel Šoltés nie je spôsobilý vykonávať za daných okolností funkciu správcu konkurznej podstaty a preto zbavil správcu konkurznej podstaty JUDr. Gabriela Šoltésa funkcie správcu konkurznej podstaty.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie novoustanovený správca konkurznej podstaty Ing. Ján Simko (ďalej aj „odvolateľ“) navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Poukazujúc na ustanovenie § 8 ods. 5 ZKV vyslovil názor, že súd mal zvolať schôdzu konkurzných veriteľov, nakoľko má byť nový správca v zmysle uvedeného ustanovenia ZKV ustanovený na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Ďalej uviedol, že z verejnedostupných informácií v Obchodnom vestníku ako ani z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by bol uvedený, v zákone vymedzený proces dodržaný. Do funkcie správcu nebol ustanovený spôsobom predpokladaným zákonom, skutočnosť ktorá napĺňa odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP, keďže súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil možnosť ustanovenia správcu do funkcie mimo konania schôdze konkurzných veriteľov. V súvislosti s druhým výrokom napadnutého uznesenia označil uznesenie aj za nepreskúmateľné. Záverom vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie schôdze konkurzných veriteľov ohľadom osoby ustanoveného správcu, by malo mať prednosť pred následne generovaným správcom, keďže v rámci konkurzného konania ide najmä o záujmy veriteľov zistených pohľadávok a o uspokojenie týchto pohľadávok.

4. Bývalý správca konkurznej podstaty JUDr. Gabriel Šoltés odvolanie nepodal.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne.

6. V súvislosti s odvolacou námietkou novoustanoveného správcu konkurznej podstaty, ktorou namietol, že nový správca má byť ustanovený na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, odvolací súd s poukazom na § 8 ods. 5 ZKV zdôrazňuje, že zákon rozlišuje zbavenie funkcie správcu súdom a to na návrh správcu prípadne bez návrhu, pre ktoré predpokladá existenciu dôležitých dôvodov a ďalej zánik jeho funkcie zo zákona na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, pre ktoré rozhodnutie zákon žiadne dôvody nestanovuje. V danom prípade došlo k ustanoveniu nového správcu konkurznej podstaty z toho dôvodu, že predošlý správca konkurznej podstaty JUDr. Gabriel Šoltés sa od 21. júla 2020 nachádza vo väzbe. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje uvedenú skutočnosť za dôležitý dôvod v zmysle § 8 ods. 5 ZKV, majúci závažný vplyv na výkon povinností predošlého správcu, vyplývajúcich z funkcie správcu konkurznej podstaty, vzhľadom na skutočnosť, ktorou dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že bol v zmysle § 8 ods. 5 ZKV daný zákonný dôvod na zbavenie JUDr. Gabriela Šoltésa funkcie správcu konkurznej podstaty súdom.

7. So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje za správny ďalší postup krajského súdu, pretože novoustanovený správca nedôvodne namietol jeho ustanovenie do funkcie v rozpore so zákonom vymedzeným spôsobom, z ktorého dôvodu odvolací súd jeho odvolaniu nemohol vyhovieť. Ing. Ján Simko, vybraný náhodným výberom, pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR je zapísaný do zoznamu správcov konkurznej podstaty, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR (§ 8 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb.) nemá pozastavený výkon správcovskej činnosti a má zriadenú kanceláriu v územnom obvode, pre ktorý je súd príslušný. Samotný odvolateľ ani v odvolaní neuvádza žiadne konkrétne vážne dôvody, ktoré by mu bránili vykonávať funkciu správcu a v podstate namieta len nedodržanie zákonného postupu, t. j. ustanovenie nového správcu na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov, námietku ktorú považoval odvolací súd za nedôvodnú.

8. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.