Najvyšší súd
1 Obo 173/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: A., spoločnosť s ručením obmedzeným B., so sídlom Ť., B., IČO: X., s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty JUDr. I.L., H., K.,
na odvolanie správkyne konkurznej podstaty proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 03.11.2010 o neodpustení uloženej poriadkovej pokuty, č. k. 1K 15/00-311, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
03.11.2010, č. k. 1K 15/00-311 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 03.11.2010 neodpustil správkyni konkurznej podstaty JUDr. I.L., H., K. poriadkovú pokutu vo výške 66,38 Eur.
Súd v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 03.12.2009, č. k. 1K 15/00-301 uložil
správkyni konkurznej podstaty poriadkovú pokutu vo výške 66,38 Eur z dôvodu
jej nečinnosti.
Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2010 požiadala správkyňa konkurznej podstaty
o odpustenie poriadkovej pokuty, keďže v pracovnom zhone opomenula odpovedať
na výzvy súdu, pričom uloženie pokuty považuje za neprimerané, pretože z jej strany
nedošlo k hrubému sťaženiu postupu a predmetné súdu oznámila v roku 2003. Nakoľko
správkyňa konkurznej podstaty požiadala o odpustenie poriadkovej pokuty až po deviatich mesiacoch od uloženia a pokuta už bola predložená na vymáhanie učtárni Krajského súdu
v Košiciach, súd uloženú poriadkovú pokutu neodpustil.
Proti rozhodnutiu podala správkyňa konkurznej podstaty včas odvolanie
a odvolaciemu súdu navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť ako neodôvodnené.
Odvolateľka vo svojom podaní uviedla, že ako správkyňa konkurznej podstaty žiadala vylúčiť
pohľadávky špecifikované v Žiadosti o schválenie vylúčenia pohľadávok z podstaty zo dňa
30.06.2003, doručené súdu dňa 11.07.2003. Na základe výzvy súdu opakovane podaním
zo dňa 21.11.2008 špecifikovala pohľadávky navrhnuté na vylúčenie. Podľa odvolateľky
neodpustenie poriadkovej pokuty z dôvodu jej predloženia na vymáhanie neobstojí, pretože
v zmysle ust. § 53 ods. 4 O. s. p. ju môže súd odpustiť dodatočne, i po skončení konania,
ak pokuta nebola zaplatená. Pokuta uhradená nebola a zo strany správkyne konkurznej
podstaty nešlo o úmyselné konanie, pričom predmetné správkyňa oznámila súdu v roku 2003.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.
Podľa ust. § 53 ods. 1 O. s. p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného
účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci
naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 Eur.
Podľa ust. § 53 ods. 4 O. s. p., uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to
i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola
uložená alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková
pokuta zaplatená.
Odvolací súd posúdil odvolateľkino podanie z hľadiska obsahu ako podané z dôvodu
ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.
Z predloženého konkurzného spisu odvolací súd zistil, že správkyňa konkurznej
podstaty dňa 11.07.2003 požiadala konkurzný súd o schválenie vylúčenia pohľadávok
z podstaty, ktoré uviedla v prílohe žiadosti. Následne zväčša na výzvu súdu predložila správu
o doterajšej činnosti, v rámci ktorej poukázala na prebiehajúce vymáhania splatných
pohľadávok, aktívne súdne spory, vymáhanie právoplatných, vykonateľných pohľadávok
formou exekúcie a speňažovanie majetkovej podstaty úpadcu, ktoré bránia ukončeniu
konkurzného konania. Nakoľko uvedené spory nekonkretizovala, súd prvého stupňa
správkyňu konkurznej podstaty vyzval na špecifikáciu daných sporov s uvedením konajúceho súdu a čísla konania, exekútora, u ktorého prebiehajú exekúcie a čísla exekučného konania,
ako i na predloženie zoznamu dlžníkov, voči ktorým správkyňa konkurznej podstaty
pohľadávky vymáha a dokladov o výnosoch.
Správkyňa konkurznej podstaty odpovedala na dopyt na základe urgencie súdu
a po dlhšej dobe, t. j. po uplynutí uloženej lehoty, pričom namiesto špecifikácie vedených
sporov predložila zoznam tuzemských a zahraničných pohľadávok, ktoré skoro úplne
korešpondovali s pohľadávkami navrhnutými na vylúčenie z konkurznej podstaty.
Súd prvého stupňa listom zo dňa 04.04.2008, doručeným dňa 14.04.2008, opätovne
žiadal správkyňu konkurznej podstaty o špecifikáciu pohľadávok vedených vo výške
3 563 374 Sk /118 282,35 Eur/, s konkretizovaním súdov a osôb, voči ktorým sa vedú.
Následne správkyňa konkurznej podstaty požiadala súd o schválenie vylúčenia zahraničných
a tuzemských pohľadávok vo výške 3 470 155,90 Sk /115 188,07 Eur/ z podstaty.
Dňa 10.06.2008 sa na súde prvého stupňa uskutočnil informatívny výsluch správkyne
konkurznej podstaty, ktorej bola uložená povinnosť vyšpecifikovania jednotlivých
pohľadávok /dátum splatnosti, či je spoločnosť, voči ktorej sa pohľadávky vedú v konkurze
v likvidácii, resp. je vymazaná z obchodného registra, premlčané pohľadávky/ podľa zoznamu
predloženého súdu dňa 26.03.2008 v správe, ktorá mala byť predložená na schôdzi
konkurzných veriteľov.
Správkyňa konkurznej podstaty podala dňa 14.07.2008 správu o doterajšom speňažení
majetku, v rámci ktorej upresnila v zozname tuzemských a zahraničných pohľadávok, či ide
o premlčanú pohľadávku, nedobytnú, spoločnosť je v konkurze alebo v likvidácii.
Na opakovanej schôdzi konkurzných veriteľov navrhla správkyňa konkurznej podstaty
vylúčiť z podstaty zásoby - kopytá, stielky a iný materiál neodpredaný z dôvodu nezáujmu,
ako i galantérsky tovar - špendlíky, pripináčky, sponky a predmetné pohľadávky.
Z titulu nezrovnalostí medzi súpisom pohľadávok a pohľadávok navrhnutých
na vylúčenie, ako i kvôli potrebe konkretizovania navrhnutých zásob, súd vyzval správkyňu
konkurznej podstaty dňa 07.10.2008, doručenie vykázané dňa 21.10.2008, na upresnenie
pohľadávok a špecifikáciu, či galantérsky tovar patrí pod zásoby a či zásoby navrhuje vylúčiť
v celkovej výške 1 815 706 Sk.
Po urgencii súdu zo dňa 14.11.2008 správkyňa konkurznej podstaty oznámila,
že navrhuje vylúčiť tuzemské a zahraničné pohľadávky vo výške 3 507 403,90 Sk
/116 424,48 Eur/, zásoby v hodnote 290 520,30 Sk /9 643,51 Eur/ a hmotný investičný
majetok (el. zabezpečovací systém v hodnote 40 584 Sk /1 347,14 Eur/ a stroj v hodnote 18 508 Sk /614,35 Eur/ ).
Súd prvého stupňa na informatívnom výsluchu konanom dňa 16.02.2009 uložil
správkyni konkurznej podstaty povinnosť v lehote 10 dní špecifikovať pohľadávky navrhnuté
na vylúčenie, po odpočítaní pohľadávok speňažených súdom alebo vymožených správkyňou
konkurznej podstaty, keďže nevedela vysvetliť rozdiel medzi sumou celkových zostávajúcich
pohľadávok a pohľadávok navrhnutých na vylúčenie. Zároveň správkyňa konkurznej podstaty
navrhla vylúčiť zásoby vo výške 290 520,30 Sk /9 643,51 Eur/ a hmotný investičný majetok
vo výške 59 092 Sk /1 961,50 Eur/.
Vzhľadom na opätovné nedodržanie lehoty súd dňa 21.07.2009 vyzval správkyňu
konkurznej podstaty na splnenie povinnosti pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.
Uznesením zo dňa 03.12.2009, č. k. 1K 15/00-301 uložil súd prvého stupňa správkyni
konkurznej podstaty poriadkovú pokutu vo výške 66,38 Eur.
Napriek uloženiu poriadkovej pokuty za nečinnosť, správkyňa konkurznej podstaty
naďalej ignorovala splnenie uloženej povinnosti, preto jej súd zaslal urgenciu, na základe
ktorej špecifikovala výšku celkových pohľadávok, speňažených pohľadávok, vymožených
pohľadávok a pohľadávok navrhnutých na vylúčenie.
Po preštudovaní súdneho spisu dospel odvolací súd k záveru, že správkyňa konkurznej podstaty nespolupracovala s konajúcim súdom v dostatočnej miere, na výzvy súdu reagovala
až po urgenciách, resp. po dlhšej dobe, vo svojich špecifikáciách sa obmedzila len
na uvádzanie tuzemských a zahraničných pohľadávok, resp. výšky zásob navrhnutých
na vylúčenie bez presnej konkretizácie jednotlivých položiek, čo spôsobilo zmätočnosť
v konkretizácii nevymožiteľných pohľadávok a iného majetku navrhovaného na vylúčenie
z konkurznej podstaty a tým v konečnom dôsledku zdržanie schválenia ich vylúčenia
z podstaty a predĺženia konkurzného konania. Súčinnosť so súdom správkyňa konkurznej
podstaty nezlepšila ani po uložení poriadkovej pokuty, proti ktorej nepodala odvolanie, keďže
súdom uloženú povinnosť predloženia špecifikácie pohľadávok splnila až po urgencii, a to
listom doručeným súdu dňa 12.05.2010, t. j. po viac ako 1 roku od uloženia povinnosti.
Zároveň doteraz súdu prvého stupňa nepredložila úplný súhrnný a podrobný zoznam
pohľadávok a iného majetku, ktoré navrhuje vylúčiť z konkurznej podstaty a z ktorého by
bez akýchkoľvek pochybností vyplývali konkrétne pohľadávky, zásoby a hmotný investičný
majetok, ako i ich výška a dôvod vylúčenia z podstaty.
Správkyňa konkurznej podstaty v odvolaní poukázala na skutočnosť, že predloženie
pokuty na vymáhanie učtárni neobstojí ako dôvod neodpustenia uloženej pokuty. Odvolací
súd sa s názorom odvolateľky stotožnil, avšak nakoľko správkyňa konkurznej podstaty ani v súčasnosti bez opakovaných výziev činná nie je a so súdom prvého stupňa
nespolupracuje dostatočným spôsobom potrebným na ukončenie konkurzu, odvolací súd
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na odpustenie uloženej poriadkovej pokuty,
preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.
potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 8. februára 2011
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová