Najvyšší súd
1 Obo 163/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., so sídlom N., B., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s.
v likvidácii, C., T., IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanej: H.K., bytom
G., T., o zaplatenie 53,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.10.2010 o pripustení vstupu Mgr. Ing. P.K., správcu
úpadcu T., štátny podnik v konkurze do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, č. k. 9 Cbi 42/2009-69, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
19.10.2010, č. k. 9 Cbi 42/2009-69 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd uznesením zo dňa 19.10.2010, č. k. 9 Cbi 42/2009-69 pripustil, aby
do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník Mgr. Ing. P.K., F., T., správca
konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, T., IČO: X.
Prvostupňový súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
24.09.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia 53,34 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu
za plnenie poskytované s užívaním bytu. Dňa 16.10.2009 požiadal Mgr. Ing. P.K., správca
úpadcu T., štátny podnik v konkurze, súd o vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podľa vedľajšieho účastníka je právny
záujem daný existenciou práv k bytu žalovaného, ktorý je nájomcom predmetného bytu, a to
v období, za ktoré žalobca požaduje od žalovaného úhradu dlžného nájomného. Ak by súd
žalobe vyhovel, žalobca by sa bezdôvodne obohatil, resp. by došlo k porušeniu ústavného
princípu právnej istoty a zásahu do práv žalovaného i vedľajšieho účastníka. Vedľajší
účastník ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi
6/2007-653 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008, č. k.
21 CoKR 4/2008-767, z ktorých vyplýva, že predmetné byty sú predmetom konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu a iba vedľajší účastník - správca úpadcu (a nie
žalobca) je oprávnený disponovať s týmito nehnuteľnosťami.
Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil, pričom vo svojom podaní
zo dňa 01.06.2010 uviedol, že správca úpadcu nepreukázal právny záujem na výsledku
konania a v prípade vstupu vedľajšieho účastníka musí ísť o právny záujem a nielen faktický
záujem. Podľa jeho názoru nebude právne postavenie správcu úpadcu T., štátny podnik
v konkurze výsledkom daného konania zmenené.
Nakoľko predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka je jeho právny záujem
na výsledku sporu, pričom o právny záujem ide vtedy, keď rozhodnutím vo veci budú
dotknuté práva a povinnosti vedľajšieho účastníka vyplývajúce z hmotného práva, súd prvého
stupňa pripustil vstup Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného.
Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolaciemu súdu
navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že nepripúšťa Mgr. Ing. P.K., správcu úpadcu T.,
štátny podnik v konkurze, T., IČO: X., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.
Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalobca
je správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii a dňa 12.06.2000 vykonal
v zmysle ust. § 18 ZKV podľa zoznamu predloženého úpadcom a podľa pokynov súdu súpis
majetku patriaceho do podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Do súpisu zaradil aj predmetný
byt, a to ako prvý správca konkurznej podstaty, pričom úpadca bol vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti do marca 2009 a doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Žalobca je preto oprávnený prenajímať
predmetný byt a inkasovať nájomné, a to dovtedy, kým je tento byt zapísaný v súpise podstaty
úpadcu T., a. s. v likvidácii, príp. nebude vylúčený zo súpisu.
Podľa odvolateľa Mgr. Ing. P.K. nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti
vedľajšieho účastníka, t. j. právny záujem. Zároveň považuje dôvod,
že nájomcovia by vedľajšieho účastníka požiadali o vydanie bezdôvodného obohatenia
za teoretický, pretože odporca sa doteraz nedomáhal vydania bezdôvodného obohatenia.
Taktiež je názoru, že výsledok konania nebude mať vplyv na právne postavenie správcu
úpadcu T., štátny podnik.
K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a napadnuté
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, keďže vedľajší účastník
dostatočne preukázal právny záujem na výsledku sporu. Nakoľko v zmysle rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi 6/2007-653 žalobca nie je a ani nebol
vlastníkom predmetného bytu, žalovanej nemohol vzniknúť nedoplatok na nájomnom.
Žalovaná zároveň v plnom rozsahu súhlasila s vyjadrením Mgr. Ing. P.K. a odvolaciemu súdu
navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.
K odvolaniu sa vyjadril i vedľajší účastník, ktorý vo svojom podaní opätovne poukázal
na predmet konania a že právny záujem vidí v existencii práv k predmetnému bytu. Nakoľko
sa v tomto konaní bude posudzovať oprávnenie žalobcu požadovať nájomné, v prípade
stotožnenia sa súdu so žalobcovým nárokom sa zasiahne do právnej sféry vedľajšieho
účastníka, resp. úpadcu T., š. p., pretože sa úpadcove právo požadovať nájomné stane
sporným, príp. bude povinný vydať bezdôvodné obohatenie.
Pokiaľ ide o žalobcovo tvrdenie, že predmetný byt nachádzajúci sa v bytovom dome
na G. v T. patrí do súpisu majetku podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, vedľajší účastník
poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 44 Cbi 6/2007, Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 21 CoKR 4/2008 a Najvyššieho súdu, sp. zn. 6 Obdo 38/2009, ktorým
odmietol dovolanie žalobcu z dôvodu neprípustnosti dovolania. Keďže žalobca nie je
vlastníkom bytov, nemohol nájomcom predmetných bytov vzniknúť voči žalobcovi
nedoplatok na nájomnom, preto žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaný v danom
konaní. Súčasne odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde
o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Na vedľajšiu intervenciu, tzn. vstup vedľajšieho účastníka do konania, je potrebné
splniť dve kumulatívne podmienky, musí byť daná vôľa tretej osoby vstúpiť do konania
ako vedľajší účastník a právny záujem na výsledku konania. Prvú podmienku vedľajší
účastník splnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.10.2009. Právny záujem
ako druhá podmienka spočíva v záujme vedľajšieho intervenienta, aby jedna zo sporových
strán zvíťazila, pričom výsledok sporu bude mať kladný alebo záporný vplyv na právne
postavenie vedľajšieho účastníka.
Predmetom daného konania je zaplatenie dlžného nájomného vo výške 53,34 Eur.
Z vyjadrenia žalovanej, doručeného súdu dňa 23.06.2010, z pripojených výpisov z bežného
účtu a ďalších dokladov odvolací súd zistil, že žalovaná od januára 2009 do marca 2009
uhrádzala nájomné na účet prenajímateľa T., štátny podnik v konkurze k rukám Mgr. Ing.
P.K., nakoľko žalovaná bola prenajímateľom informovaná, že žalobca nie je vlastníkom bytu,
pretože Okresný súd Trnava rozsudkom
zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi 6/2007-653 zamietol žalobu žalobcu podanú proti správcovi
T., štátny podnik o vylúčenie bytov zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu T., štátny podnik,
keďže žalobca nepreukázal vlastnícke právo T., a. s. k predmetným bytom. Rozsudok bol
potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008, č. k. 21 CoKR 4/2008-
767. Listom zo dňa 01.06.2009 informoval Mgr. Ing. P.K. nájomníkov o poukázaní prijatých
platieb
za mesiac november a december 2008 na bankový účet JUDr. P. Následne dňa 07.07.2009
žalobca oznámil žalovanej, že nedoplatok vedený voči žalovanej vo výške 158,52 Eur znížil o preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 o sumu 105,18 Eur
a súčasný záväzok predstavuje sumu 53,34 Eur.
Ako vyplýva zo spisu, spor o vlastníctvo nehnuteľností a tým aj právo vyberať
nájomné od žalovanej, vznikol zápisom toho istého majetku do súpisu konkurznej podstaty
dvoch úpadcov, a to T., a. s. v likvidácii, s ustanoveným správcom JUDr. D.P. a T., štátny
podnik v konkurze s ustanoveným správcom Mgr. Ing. P.K.
V prípade vyhovenia žalobe a zaviazania žalovanej na úhradu dlžného nájomného
by súd prvého stupňa v podstate určil, že oprávneným na výber nájomného je žalobca
a nie Mgr. Ing. P.K., ktorý predmetné nájomné od žalovanej prijal. Na základe uvedeného by
teda správca konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v konkurze prijal plnenie za
rozhodné obdobie bez právneho dôvodu a bol by povinný v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ
takéto obohatenie vydať bez ohľadu, či by žalovaná o jeho vydanie požiadala. O nájomné
získané z prenájmu sa zvyšujú finančné prostriedky určené na uspokojenie veriteľov, preto
vydaním bezdôvodného obohatenia by došlo k ich zníženiu, čo by malo negatívny vplyv
nielen na samotný konkurz vedený proti úpadcovi T., štátny podnik v konkurze, ale
v konečnom dôsledku hlavne na nižšie uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu na základe
rozvrhového uznesenia.
Naopak, ak by súd prvého stupňa rozhodol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným
na podanie žaloby, čiže nie je ani oprávnený požadovať nájomné, právo výberu nájomného
by svedčalo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý by nájomné prijal v súlade so zákonom
na základe dostatočného právneho dôvodu.
Odvolací súd v rámci odvolacieho konania neprihliadal na námietku žalobcu uvedenú
v odvolaní, že žalobca bol oprávnený prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné,
nakoľko uvedené bude predmetom preskúmania v konaní vo veci samej pred súdom prvého
stupňa.
Odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na pripustenie vstupu
Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, preto uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 8. februára 2011
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová