Najvyšší súd  

1 Obo 163/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., so sídlom N., B., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s.

v likvidácii, C., T., IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanej: H.K., bytom

G., T., o zaplatenie 53,34 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.10.2010 o pripustení vstupu Mgr. Ing. P.K., správcu

úpadcu T., štátny podnik v konkurze do konania

ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, č. k. 9 Cbi 42/2009-69, takto

r o z h o d o l:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa

19.10.2010, č. k. 9 Cbi 42/2009-69 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e:

Krajský súd uznesením zo dňa 19.10.2010, č. k. 9 Cbi 42/2009-69 pripustil, aby

do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník Mgr. Ing. P.K., F., T., správca

konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, T., IČO: X.

Prvostupňový súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

24.09.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia 53,34 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu

za plnenie poskytované s užívaním bytu. Dňa 16.10.2009 požiadal Mgr. Ing. P.K., správca

úpadcu T., štátny podnik v konkurze, súd o vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podľa vedľajšieho účastníka je právny

záujem daný existenciou práv k bytu žalovaného, ktorý je nájomcom predmetného bytu, a to

v období, za ktoré žalobca požaduje od žalovaného úhradu dlžného nájomného. Ak by súd

žalobe vyhovel, žalobca by sa bezdôvodne obohatil, resp. by došlo k porušeniu ústavného

princípu právnej istoty a zásahu do práv žalovaného i vedľajšieho účastníka. Vedľajší

účastník ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi

6/2007-653 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008, č. k.

21 CoKR 4/2008-767, z ktorých vyplýva, že predmetné byty sú predmetom konkurzného

konania vyhláseného na majetok úpadcu a iba vedľajší účastník - správca úpadcu (a nie

žalobca) je oprávnený disponovať s týmito nehnuteľnosťami.

Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil, pričom vo svojom podaní

zo dňa 01.06.2010 uviedol, že správca úpadcu nepreukázal právny záujem na výsledku

konania a v prípade vstupu vedľajšieho účastníka musí ísť o právny záujem a nielen faktický

záujem. Podľa jeho názoru nebude právne postavenie správcu úpadcu T., štátny podnik

v konkurze výsledkom daného konania zmenené.

Nakoľko predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka je jeho právny záujem

na výsledku sporu, pričom o právny záujem ide vtedy, keď rozhodnutím vo veci budú

dotknuté práva a povinnosti vedľajšieho účastníka vyplývajúce z hmotného práva, súd prvého

stupňa pripustil vstup Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného.

Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,

že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolaciemu súdu

navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že nepripúšťa Mgr. Ing. P.K., správcu úpadcu T.,

štátny podnik v konkurze, T., IČO: X., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane

odporcu.

Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalobca

je správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii a dňa 12.06.2000 vykonal

v zmysle ust. § 18 ZKV podľa zoznamu predloženého úpadcom a podľa pokynov súdu súpis

majetku patriaceho do podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Do súpisu zaradil aj predmetný

byt, a to ako prvý správca konkurznej podstaty, pričom úpadca bol vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti do marca 2009 a doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho vylúčení z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii. Žalobca je preto oprávnený prenajímať

predmetný byt a inkasovať nájomné, a to dovtedy, kým je tento byt zapísaný v súpise podstaty

úpadcu T., a. s. v likvidácii, príp. nebude vylúčený zo súpisu.

Podľa odvolateľa Mgr. Ing. P.K. nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti

vedľajšieho účastníka, t. j. právny záujem. Zároveň považuje dôvod,

že nájomcovia by vedľajšieho účastníka požiadali o vydanie bezdôvodného obohatenia

za teoretický, pretože odporca sa doteraz nedomáhal vydania bezdôvodného obohatenia.

Taktiež je názoru, že výsledok konania nebude mať vplyv na právne postavenie správcu

úpadcu T., štátny podnik.

K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a napadnuté

rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, keďže vedľajší účastník

dostatočne preukázal právny záujem na výsledku sporu. Nakoľko v zmysle rozsudku

Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi 6/2007-653 žalobca nie je a ani nebol

vlastníkom predmetného bytu, žalovanej nemohol vzniknúť nedoplatok na nájomnom.

Žalovaná zároveň v plnom rozsahu súhlasila s vyjadrením Mgr. Ing. P.K. a odvolaciemu súdu

navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

K odvolaniu sa vyjadril i vedľajší účastník, ktorý vo svojom podaní opätovne poukázal

na predmet konania a že právny záujem vidí v existencii práv k predmetnému bytu. Nakoľko

sa v tomto konaní bude posudzovať oprávnenie žalobcu požadovať nájomné, v prípade

stotožnenia sa súdu so žalobcovým nárokom sa zasiahne do právnej sféry vedľajšieho

účastníka, resp. úpadcu T., š. p., pretože sa úpadcove právo požadovať nájomné stane

sporným, príp. bude povinný vydať bezdôvodné obohatenie.

Pokiaľ ide o žalobcovo tvrdenie, že predmetný byt nachádzajúci sa v bytovom dome

na G. v T. patrí do súpisu majetku podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, vedľajší účastník

poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 44 Cbi 6/2007, Krajského súdu

v Trnave, sp. zn. 21 CoKR 4/2008 a Najvyššieho súdu, sp. zn. 6 Obdo 38/2009, ktorým

odmietol dovolanie žalobcu z dôvodu neprípustnosti dovolania. Keďže žalobca nie je

vlastníkom bytov, nemohol nájomcom predmetných bytov vzniknúť voči žalobcovi

nedoplatok na nájomnom, preto žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaný v danom

konaní. Súčasne odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal

napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p.

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde

o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Na vedľajšiu intervenciu, tzn. vstup vedľajšieho účastníka do konania, je potrebné

splniť dve kumulatívne podmienky, musí byť daná vôľa tretej osoby vstúpiť do konania

ako vedľajší účastník a právny záujem na výsledku konania. Prvú podmienku vedľajší

účastník splnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.10.2009. Právny záujem

ako druhá podmienka spočíva v záujme vedľajšieho intervenienta, aby jedna zo sporových

strán zvíťazila, pričom výsledok sporu bude mať kladný alebo záporný vplyv na právne

postavenie vedľajšieho účastníka.

Predmetom daného konania je zaplatenie dlžného nájomného vo výške 53,34 Eur.

Z vyjadrenia žalovanej, doručeného súdu dňa 23.06.2010, z pripojených výpisov z bežného

účtu a ďalších dokladov odvolací súd zistil, že žalovaná od januára 2009 do marca 2009

uhrádzala nájomné na účet prenajímateľa T., štátny podnik v konkurze k rukám Mgr. Ing.

P.K., nakoľko žalovaná bola prenajímateľom informovaná, že žalobca nie je vlastníkom bytu,

pretože Okresný súd Trnava rozsudkom

zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi 6/2007-653 zamietol žalobu žalobcu podanú proti správcovi

T., štátny podnik o vylúčenie bytov zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu T., štátny podnik,

keďže žalobca nepreukázal vlastnícke právo T., a. s. k predmetným bytom. Rozsudok bol

potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008, č. k. 21 CoKR 4/2008-

767. Listom zo dňa 01.06.2009 informoval Mgr. Ing. P.K. nájomníkov o poukázaní prijatých

platieb

za mesiac november a december 2008 na bankový účet JUDr. P. Následne dňa 07.07.2009

žalobca oznámil žalovanej, že nedoplatok vedený voči žalovanej vo výške 158,52 Eur znížil o preplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 o sumu 105,18 Eur

a súčasný záväzok predstavuje sumu 53,34 Eur.

Ako vyplýva zo spisu, spor o vlastníctvo nehnuteľností a tým aj právo vyberať

nájomné od žalovanej, vznikol zápisom toho istého majetku do súpisu konkurznej podstaty

dvoch úpadcov, a to T., a. s. v likvidácii, s ustanoveným správcom JUDr. D.P. a T., štátny

podnik v konkurze s ustanoveným správcom Mgr. Ing. P.K.

V prípade vyhovenia žalobe a zaviazania žalovanej na úhradu dlžného nájomného

by súd prvého stupňa v podstate určil, že oprávneným na výber nájomného je žalobca

a nie Mgr. Ing. P.K., ktorý predmetné nájomné od žalovanej prijal. Na základe uvedeného by

teda správca konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v konkurze prijal plnenie za

rozhodné obdobie bez právneho dôvodu a bol by povinný v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ

takéto obohatenie vydať bez ohľadu, či by žalovaná o jeho vydanie požiadala. O nájomné

získané z prenájmu sa zvyšujú finančné prostriedky určené na uspokojenie veriteľov, preto

vydaním bezdôvodného obohatenia by došlo k ich zníženiu, čo by malo negatívny vplyv

nielen na samotný konkurz vedený proti úpadcovi T., štátny podnik v konkurze, ale

v konečnom dôsledku hlavne na nižšie uspokojenie pohľadávok veriteľov úpadcu na základe

rozvrhového uznesenia.

Naopak, ak by súd prvého stupňa rozhodol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným

na podanie žaloby, čiže nie je ani oprávnený požadovať nájomné, právo výberu nájomného

by svedčalo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý by nájomné prijal v súlade so zákonom

na základe dostatočného právneho dôvodu.

Odvolací súd v rámci odvolacieho konania neprihliadal na námietku žalobcu uvedenú

v odvolaní, že žalobca bol oprávnený prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné,

nakoľko uvedené bude predmetom preskúmania v konaní vo veci samej pred súdom prvého

stupňa.  

Odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na pripustenie vstupu

Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, preto uznesenie

súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.  

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 8. februára 2011

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová