Najvyšší súd 1 Obo 149/2010 Slovenskej republiky
1 Obo 160/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: P., spol. s r. o., H., P., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. T.D., C., B., o návrhu konkurzných veriteľov na zvolanie schôdze konkurzných veriteľov s bodom programu:
návrh na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty
v konkurznej veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4K 262/1999,
na odvolanie konkurzného veriteľa č. 227 Ing. D.M., V., P. proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave zo 16.08.2010, č. k. 4K 262/1999-2838 a uzneseniu z 20.09.2010, č. k. 4K
262/1999-2915 a na odvolanie správcu konkurznej podstaty JUDr. T.D. proti uzneseniu z
20.09.2010, č. k. 4K 262/1999-2915, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo 16.08.2010, č. k. 4K 262/1999-2838 a uzneseniu z 20.09.2010, č. k. 4K 262/1999-2915
p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Napadnutým uznesením, č. k. 4K 262/1999-2838 konkurzný súd zvolal schôdzu
konkurzných veriteľov s programom: 1. správa o doterajšej činnosti správcu konkurznej
podstaty, 2. ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty - hlasovanie 3. zmena 1 Obo 149/2010
veriteľského výboru na deň 20.09.2010 o 10,00 h. na č. dv. 37/prízemie na Krajskom súde
v Bratislave (budova Justičného paláca), Záhradnícka 10, Bratislava. Zástupcovia veriteľov
predložia pri prezentácii plnú moc, resp. poverenie na zastupovanie a doklad totožnosti.
Súd vyzval správcu konkurznej podstaty, aby v lehote 5 dní pred uskutočnením
schôdze konkurzných veriteľov predložil súdu správu o stave majetku úpadcu a o svojej
činnosti v konkurznom konaní.
Odôvodnil to tým, že podaním doručeným súdu dňa 17.08.2009 a zo dňa 22.03.2010,
doručeným súdu dňa 29.03.2010, požiadali konkurzní veritelia: S., a.s., C., B. a spol.
o zvolanie schôdze veriteľov s vyššie navrhnutými bodmi programu. Poukázal na ustanovenie
§ 10 ods. 1 ZKV, podľa ktorého súd zvoláva schôdzu konkurzných veriteľov, ak je to
potrebné na zistenie ich stanovísk, potrebných
na ďalšie vedenie konkurzu a riadi jej rokovania; na návrh správcu alebo na návrh
konkurzného veriteľa, alebo konkurzných veriteľov, ktorých súčet pohľadávok predstavuje
najmenej 30% pohľadávok počítaných podľa výšky pohľadávok ju zvoláva vždy.
Vzhľadom ku skutočnosti, že návrh bol predložený veriteľmi, ktorých výška
prihlásených pohľadávok prevyšuje zákonom stanovené percento, ako aj z dôvodu,
že schôdza veriteľov sa doteraz neuskutočnila, súd zvolal schôdzu veriteľov s nimi
navrhnutými bodmi programu.
Ďalším napadnutým uznesením, č. k. 4K 262/99-2915, súd zbavil JUDr. T.D.,
advokáta, C., B. funkcie správcu konkurznej podstaty
a do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. M.H., T., B. tak, ako
to schválila schôdza konkurzných veriteľov dňa 20.09.2010.
Odôvodnil toto uznesenie tým, že podaním doručeným súdu dňa 17.08.2009 a dňa
22.03.2010 požiadali konkurzní veritelia podľa zoznamu v týchto podaniach návrh
na zvolanie schôdze veriteľov s programom: 1. Správa o doterajšej činnosti správcu
konkurznej podstaty, 2. Ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty - hlasovanie,
3. Zmena veriteľského výboru.
1 Obo 149/2010
Oprel sa o ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd zvoláva schôdzu veriteľov, ak je to potrebné
na zistenie ich stanovísk, potrebných na ďalšie vedenie konkurzu a riadi jej rokovania;
na návrh správcu alebo na návrh konkurzného veriteľa, alebo konkurzných veriteľov, ktorých
súčet pohľadávok predstavuje najmenej 30%, pohľadávok počítaných podľa výšky
pohľadávok ju zvoláva vždy.
Návrh bol predložený veriteľmi, ktorých výška pohľadávok prihlásených
v konkurznom konaní prevyšuje percento stanovené zákonom, súd preto zvolal schôdzu
veriteľov s navrhnutými bodmi programu.
Schôdza veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 20.09.2010, bola uznášania schopná,
nakoľko sa jej zúčastnilo 50,19% prihlásených veriteľov, počítaných podľa výšky
prihlásených pohľadávok.
Konkurzný veriteľ F. navrhol na schôdzi veriteľov ustanoviť do funkcie nového
správcu konkurznej podstaty. Podľa § 10 ods. 7 ZKV
na schválenie návrhu na ustanovenie nového správcu je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov
prítomných alebo riadne zastúpených konkurzných veriteľov, počítaná podľa výšky
pohľadávok.
Schôdza veriteľov dňa 20.09.2010 zvolila počtom klasifikovaných hlasov v zmysle
§ 10 ods. 7 ZKV nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. M.H., advokáta, so sídlom
AK T., B.
Podľa § 8 ods. 5 ZKV v znení zák. č. 646/2004, z dôležitých dôvodov môže súd
na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca
neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu
funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa ods. 1 na základe
rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením
na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie doručí doterajšiemu správcovi, novému
správcovi, účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú
zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa § 2 za čas výkonu
funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu
a dať mu k dispozícii všetky doklady.
1 Obo 149/2010
Súd konštatoval, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky
na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty, čo vyvolalo jeho rozhodnutie.
Obidve uvedené uznesenia napadol odvolaním konkurzný veriteľ, Ing. D.M. Prv
uvedenému uzneseniu vytýka, že obsahuje nesprávne poučenie o opravnom prostriedku, keď
v poučení uvádza, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Zákon č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov v § 66a
ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením alebo opatrením. V zmysle § 66e ods. 1 na konkurz
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a dôvodí, že odvolanie
je prípustné, aj keď rozhodnutie obsahuje nesprávne poučenie o opravnom prostriedku.
Rozvádza tu aj príslušnú judikatúru.
Táto jeho námietka v odvolaní je správna a odvolanie bolo prejednané.
Tento odvolateľ (Ing. D.M.) v odvolaní proti uzneseniu, č. k. 4K 262/99-2915 zo dňa
20.09.2010 taktiež mal výhrady voči poučeniu o opravnom prostriedku, aj tu samotné
poučenie sa jeho práv nedotklo, preto niet dôvodu sa ním zaoberať.
V ďalšej časti odvolateľ poukazuje na porušenie zákonných pravidiel pri nezákonnom
zvolaní a uskutočnení (zmanipulovaní) schôdze konkurzných veriteľov dňa 20.09.2010
a pri nezákonnom hlasovaní tejto schôdze konkurzných veriteľov o zbavení funkcie
doterajšieho správcu konkurznej podstaty a o ustanovení nového správcu konkurznej podstaty
(aj za účasti osôb bez relevantného hlasovacieho práva). Dôsledkom nezákonností pri zvolaní,
uskutočnení a hlasovaní schôdze konkurzných veriteľov dňa 20.09.2010 je okrem iného
aj nezákonnosť uznesenia Krajského súdu Bratislave, č. k. 4K 262/99-2915 zo dňa 20.09.2010
o zbavení funkcie doterajšieho správcu konkurznej podstaty a o ustanovení nového správcu.
Podrobnosti o nezákonnostiach pri zvolaní, uskutočnení a hlasovaní schôdze
konkurzných veriteľov dňa 20.09.2010 vo veci, č. k. 4K 262/99-2915 obsahuje jednak
odvolanie odvolateľa zo dňa 16.09.2010 (osobne podané Krajskému súdu v Bratislave dňa
17.09.2010) proti nezákonnému zvolaniu predmetnej schôdze konkurzných veriteľov dňa
20.09.2010, ktoré je predmetom odvolacieho konania na Najvyššom súde SR, ako aj návrh
na odvolanie sudkyne z veci, č. k. 4K 262/99-2915 (osobne podaný Krajskému súdu
v Bratislave dňa 05.10.2010 návrh na vylúčenie konkurznej sudkyne - je pripojený k tomuto
odvolaniu).
1 Obo 149/2010
Predkladateľ tohto odvolania aj v tomto odvolaní poukazuje na porušenie ustanovenia
§ 10 ods. 1 ZKV‚ pretože v prípade návrhu konkurzných veriteľov zo dňa 17.08.2009 neboli
splnené kogentné zákonné požiadavky podľa § 10 ods. 1 ZKV na zvolanie schôdze
konkurzných veriteľov na základe návrhu konkurzných veriteľov. ZKV v § 10 ods. 1
kogentne ustanovuje, že súd môže zvolať schôdzu konkurzných veriteľov na základe žiadosti
(návrhu) konkurzných veriteľov o zvolanie schôdze konkurzných veriteľov s kvalifikovaným
podielom minimálne 30% zo všetkých konkurzných pohľadávok konkurzných veriteľov
s hlasovacím právom.
Preto odvolateľ týmto odvolaním celkovo navrhuje, aby Najvyšší súd SR v zmysle
§ 221 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4K 262/99-2915 zo dňa
20.09.2010, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 185B/2010 z 27.09.2010,
v celom rozsahu zrušil.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj doterajší správca konkurznej podstaty,
JUDr. T.D. Uviedol v ňom, že vzhľadom k tomu, že dňa 17.09.2010 jeden z veriteľov podal
odvolanie proti zvolaniu schôdze konkurzných veriteľov, tak dňa 20.09.2010 osobne
od 9.15 do 9.55 hod. prejednával túto vec s pani sudkyňou JUDr. Lýdiou Noskovičovou,
ktorá mu oznámila, že zvolaná schôdza sa konať nebude z dôvodu podaného odvolania.
Preto sa konania nezúčastnil a odišiel za ďalšími pracovnými povinnosťami. V tomto
prípade mala pani sudkyňa postupovať jednoznačne a postúpiť spis v rámci odvolania
na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Pred začatím pojednávania, pani sudkyňa JUDr. Lýdia
Noskovičová vyhlásila prítomným, že pojednávanie nebude v dôsledku odvolania, na čo
niektorí prítomní veritelia, aj keď boli prezentovaní, odišli z pojednávacej miestnosti.
Podľa zápisnice o hlasovaní sa mala zdržať hlasovania RNDr. M.K., ktorá zastupovala
samostatne hospodáriaceho roľníka Š.M. a pritom z pojednávacej miestnosti odišla hneď po
tom, ako konkurzná sudkyňa vyhlásila, že pojednávanie je zrušené kvôli odvolaniu (viď
zápisnica z HP).
Ďalej poukázal na skutočnosť, že schôdza sa nemala konať nielen z dôvodu odvolania,
ale aj kvôli nedostatočnému počtu percent konkurzných veriteľov, ktorých súčet pohľadávok
predstavuje najmenej 30%. Tu absentuje pohľadávka Slovenskej republiky, zastúpená
Ústredným daňovým riaditeľstvom SR Banská Bystrica, Daňový úrad P., ktorému ako 1 Obo 149/2010
neúspešnému incidenčnému žalobcovi zaniklo postavenie konkurzného veriteľa.
Preto navrhol, aby Najvyšší súd SR vydal rozhodnutie o zrušení uznesenia Krajského súdu
v Bratislave, č. k. 4K 262/99-2915.
Vo veci poslal podanie aj konkurzný veriteľ V., a. s., so sídlom M., B., IČO: X., číslo
zväzku konkurzného veriteľa: 174, zastúpený JUDr. V.A., advokátom.
Uvádza v ňom, že dňa 13. augusta 2009 spolupodpísala návrh na zvolanie schôdze
konkurzných veriteľov v konkurznom konaní úpadcu P.,
spol. s r.o. v konkurze, sp. zn. 4K 262/99. Návrh na zvolanie schôdze konkurzných veriteľov
bol podaný dňa 17. augusta 2009.
Touto cestou súdu oznámili, že V., a.s. ďalej netrvá na vyššie uvedenom návrhu na
zvolanie schôdze veriteľov zo dňa 13. augusta 2009 a svoje podanie berie v plnom rozsahu
späť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)
bez pojednávania prejednal veci v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania
rozhodnutí (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania nie sú
právne dôvodné, prvostupňový súd rozhodol vecne správne, preto jeho rozhodnutia potvrdil
(§ 219 O.s.p.).
Odvolací súd konštatuje, že konkurz a s ním spojená súdená konkurzná vec sa vedie
vyše desať rokov a málo napreduje predovšetkým vinou obštrukcií, ktoré do nej vnášajú
niektorí účastníci zúčastnení na konkurze, niektorí konkurzní veritelia a nakoniec aj odvolaný
správca konkurznej podstaty JUDr. T.D. Odvolacím senátom, teda zákonnými sudcami
v odvolacom konaní, od počiatku bol senát 2 Obo (od roku 2010 prečíslovaný
na 1Obo). V poslednom čase bol pokus opätovne vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci
predsedu odvolacieho senátu námietkou zaujatosti, tentokrát konkurzným veriteľom T., a.s.,
B., H., avšak aj teraz neúspešne (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. novembra 2010, č. k.
5Ndob 50/2010), ako aj konkurznej sudkyne JUDr. Lýdie Noskovičovej, taktiež neúspešne
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. novembra 2010,
č. k. 1Ndob 63/2010). Tento postup účastníkov zbytočne spôsobil prieťahy v konaní.
Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, odkazuje na svoje zrušujúce uznesenia
z 11. novembra 2009, č. k. 2Obo 100/2009 a z 9. decembra 2009, č. k. 2 Obo 96/2009, 1 Obo 149/2010
v ktorých bola daná jasná úprava, ako postupovať vo veci incidenčného sporu aj v samotnom
konkurze. Okolnosti vyplývajúce z týchto rozhodnutí nepovažuje za potrebné opakovať.
Z nich možno vyčítať, v čom a ako sa spreneveril správca konkurznej podstaty svojmu
poslaniu, čo má za následok odvolanie z funkcie. K tomu treba ešte poznamenať,
že rozhodnutie o ustanovení správcu podstaty je rozhodnutím, ktoré možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery, ktoré takú zmenu vyžadujú (cum clausula rebus sic stantibus). Odvolací súd
odvolanému správcovi podstaty poskytoval tu najvyššiu ochranu aj pred žalovanými
v incidenčnom konaní, aj voči svojvôli konkurzných veriteľov do času, kým sa svojmu
poslaniu nespreneveril. Ďalšie obštrukcie, tzv. “späťvzatie podania“, snaha o nahliadnutie
do konkurzných spisov, napriek tomu, že spisy dlhý čas ležali na konkurznom súde, ktorý
konkurz vedie, nijako nevplývajú na skoré rozhodnutie vo veci.
Predovšetkým nielen odvolatelia, ale všetky osoby zúčastnené na konkurze si musia
uvedomiť, že hlavným orgánom je tu konkurzný súd a hlavným „osnovateľom“ konkurzný
sudca. Správca konkurznej podstaty nie je účastníkom konania v zmysle OSP, ale je
správcom podstaty, ktorého práva aj povinnosti sú stanovené v osobitnom zákone, keď aj
majú povahu práv účastníka. Bez súhlasu súdu vo veci sám pokračovať nemôže a keď aj,
veľmi obmedzene.
Konkurzným veriteľom, ako aj účastníkom incidenčného konania platí ustanovenie
§ 101 ods. 1 O.s.p. (samozrejme s aplikáciou na ZKV), podľa ktorého:
„Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,
že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky
a že dbajú na pokyny súdu“.
Postup súdu sa odvolatelia snažia spochybniť zase len procesnými obštrukciami. Tieto
uplatňujú v rámci odvolania správcu podstaty a aj pre nedodržanie podmienok pri zvolaní
schôdze veriteľov. Ani v jednom prípade odvolanie nie je dôvodné (aj keby ich údaje boli
pravdivé).
Podľa § 8 ods. 5 ZKV „Z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť
správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje
povinnosti alebo aj z iných dôležitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví 1 Obo 149/2010
nového správcu. Súd ustanoví nového správcu podľa odseku 1 na základe rozhodnutia
schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia
schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi
konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi
a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných
právnych úkonov doterajšieho správcu zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká
správcova zodpovednosť podľa odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený
funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady“.
Bolo teda v právomoci odvolať správcu aj bez návrhu konkurzných veriteľov
a dôvody pre jeho odvolanie sú uvedené vo vyššie citovaných rozhodnutiach odvolacieho
súdu. Súčinnosť schôdze veriteľov sa vyžaduje iba pri menovaní nového správcu, ktorého súd
určí náhodným výberom. Ak táto súčinnosť nie je poskytnutá, súd právoplatne vymenuje
nového správcu aj bez tejto súčinnosti.
Otázka zvolania schôdze konkurzných veriteľov je riešená v § 10 ods. 1 ZKV, pričom
na daný prípad stačí prvú vetu po bodkočiarku, ktorá znie:
„Súd zvoláva schôdzu konkurzných veriteľov, ak je to potrebné na zistenie
ich stanovísk, potrebných na ďalšie vedenie konkurzu a riadi jej rokovanie;...“ Súd zvoláva
schôdzu v záujme veriteľov aj bez ich súčinnosti. Ak svoje právo schôdze sa zúčastniť
nevyužijú všetci, neznamená to zmarenie účelu schôdze.
Odvolací súd ešte pre odvolateľov, ale aj účastníkov poznamenáva, že podľa § 212
ods. 3 O.s.p. „Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci“.
Konkurzný súd, ako prvostupňový, sa nedopustil nijakých takých vád, ktoré by mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto napadnuté uznesenia potvrdil.
1 Obo 149/2010
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. decembra 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová