Najvyšší súd
1 Obo 132/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D.P., so sídlom N., B., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s.,
v likvidácii, C., T., IČO: X., zast. JUDr. J.G., advokátom, K., B. proti žalovanému: J.K.,
bytom J., T., o zaplatenie 397,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.07.2010 o pripustení vstupu Mgr. Ing. P.K., správcu
úpadcu T., štátny podnik v konkurze do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, č. k. 8 Cbi 18/2009-73, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
19.07.2010, č. k. 8 Cbi 18/2009-73 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd uznesením zo dňa 19.07.2010, č. k. 8 Cbi 18/2009-73 pripustil, aby
do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník Mgr. Ing. P.K., F., T., správca
konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, T., IČO: X..
Prvostupňový súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
25.09.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia 397,70 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu
za plnenie poskytované s užívaním bytu. Dňa 16.10.2009 požiadal Mgr. Ing. P.K., správca
úpadcu T., štátny podnik v konkurze, súd o vstup
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Podľa vedľajšieho účastníka je právny
záujem daný existenciou práv k bytu žalovaného, ktorý je nájomcom predmetného bytu, a to
v období, za ktoré žalobca požaduje od žalovaného úhradu dlžného nájomného. Ak by súd
žalobe vyhovel, žalobca by sa bezdôvodne obohatil, resp. by došlo k porušeniu ústavného
princípu právnej istoty a zásahu do práv žalovaného i vedľajšieho účastníka. Vedľajší
účastník ďalej poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008,
č. k. 44 Cbi 6/2007-653 a potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.09.2008,
č. k. 21 CoKR 4/2008-767, z ktorých vyplýva, že predmetné byty sú predmetom konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu a iba vedľajší účastník - správca úpadcu
(a nie žalobca) je oprávnený disponovať s týmito nehnuteľnosťami.
Žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil, pričom vo svojom podaní
zo dňa 15.12.2009 uviedol, že správca úpadcu nepreukázal právny záujem na výsledku
konania a v prípade vstupu vedľajšieho účastníka musí ísť o právny záujem a nielen faktický
záujem. Podľa jeho názoru nebude právne postavenie správcu úpadcu T., štátny podnik
v konkurze, výsledkom daného konania zmenené.
Nakoľko predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka je jeho právny záujem
na výsledku sporu, pričom o právny záujem ide vtedy, keď rozhodnutím vo veci budú
dotknuté práva a povinnosti vedľajšieho účastníka vyplývajúce z hmotného práva, súd prvého
stupňa pripustil vstup Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného.
Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobcu včas odvolanie, v ktorom uviedol,
že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolaciemu súdu
navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že nepripúšťa Mgr. Ing. P.K., správcu úpadcu T.,
štátny podnik v konkurze, T., IČO: X., do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.
Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že žalobca je
správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a.s. v likvidácii a dňa 12.06.2000 vykonal v zmysle
ust. § 18 ZKV podľa zoznamu predloženého úpadcom a podľa pokynov súdu súpis majetku
patriaceho do podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii. Do súpisu zaradil
aj predmetný byt, a to ako prvý správca konkurznej podstaty, pričom úpadca bol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti do marca 2009 a doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho
vylúčení z konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii. Žalobca je preto oprávnený
prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné, a to dovtedy, kým je tento byt zapísaný
v súpise podstaty úpadcu T., a. s., v likvidácii, príp. nebude vylúčený zo súpisu.
Podľa odvolateľa Mgr. Ing. P.K. nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti
vedľajšieho účastníka, t. j. právny záujem. Zároveň považuje dôvod,
že nájomcovia by vedľajšieho účastníka požiadali o vydanie bezdôvodného obohatenia
za teoretický, pretože odporca sa doteraz nedomáhal vydania bezdôvodného obohatenia.
Taktiež je názoru, že výsledok konania nebude mať vplyv na právne postavenie správcu
úpadcu T., štátny podnik.
K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a napadnuté
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, keďže vedľajší účastník
dostatočne preukázal právny záujem na výsledku sporu. Nakoľko v zmysle rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2008, č. k. 44 Cbi 6/2007-653, žalobca nie je a ani
nebol vlastníkom predmetného bytu, žalovanému nemohol vzniknúť nedoplatok
na nájomnom. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením Mgr. Ing. P.K.
a odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
K odvolaniu sa vyjadril i vedľajší účastník, ktorý vo svojom podaní opätovne poukázal
na predmet konania a že právny záujem vidí v existencii práv k predmetnému bytu. Nakoľko
sa v tomto konaní bude posudzovať oprávnenie žalobcu požadovať nájomné, v prípade
stotožnenia sa súdu so žalobcovým nárokom sa zasiahne do právnej sféry vedľajšieho
účastníka, resp. úpadcu T., š. p., pretože sa úpadcove právo požadovať nájomné stane
sporným, príp. bude povinný vydať bezdôvodné obohatenie. Vedľajší účastník tiež považuje
nepreukázanie žiadosti o vydanie bezdôvodného obohatenia za irelevantné, keďže záväzky
z bezdôvodného obohatenia vznikajú aj prijatím plnenia
bez právneho dôvodu bez predchádzajúcej výzvy na plnenie.
Pokiaľ ide o žalobcovo tvrdenie, že je oprávnený vyberať nájomné, lebo má byt
zapísaný v súpise majetku, vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 44 Cbi 6/2007, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 21 CoKR 4/2008
a Najvyššieho súdu, sp. zn. 6 Obdo 38/2009, ktorými sa nevyhovelo návrhu žalobcu
na vylúčenie nehnuteľností /i predmetného bytu/ zo súpisu majetku úpadcu T., štátny podnik.
Zároveň nepovažuje za potrebné rozhodnúť o vylúčení majetku zo súpisu úpadcu T., a. s.
v ďalšom osobitnom konaní, pričom žalobca je povinný ponechať v súpise majetku zapísaný
len ten majetok, o ktorom nie sú pochybnosti, či patrí
do podstaty, resp. ich zapísať so spornou poznámkou a ostatný majetok vylúčiť. Súčasne
odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal
napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde
o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Na vedľajšiu intervenciu, tzn. vstup vedľajšieho účastníka do konania, je potrebné
splniť dve kumulatívne podmienky, musí byť daná vôľa tretej osoby vstúpiť do konania
ako vedľajší účastník a právny záujem na výsledku konania. Prvú podmienku vedľajší
účastník splnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.10.2009. Právny záujem
ako druhá podmienka spočíva v záujme vedľajšieho intervenienta, aby jedna zo sporových
strán zvíťazila, pričom výsledok sporu bude mať kladný alebo záporný vplyv na právne
postavenie vedľajšieho účastníka.
Predmetom daného konania je zaplatenie dlžného nájomného vo výške 397,70 Eur
za obdobie november 2008 až marec 2009 /vrátane/. Z vyjadrenia žalovaného doručeného
súdu dňa 19.01.2010 a z pripojených výpisov z bežného účtu odvolací súd zistil, že žalovaný počas rozhodného obdobia uhrádzal nájomné na účet prenajímateľa T., štátny podnik
v konkurze k rukám Mgr. Ing. P.K., nakoľko žalovaný bol prenajímateľom informovaný, že
žalobca nie je vlastníkom bytu, ale je ním úpadca T., štátny podnik v konkurze, za ktorý koná
správca konkurznej podstaty Mgr. Ing. P.K. Ako vyplýva zo spisu, spor o vlastníctvo
nehnuteľností, a tým aj právo vyberať nájomné od žalovaného, vznikol zápisom toho istého
majetku do súpisu konkurznej podstaty dvoch úpadcov, a to T., a. s., v likvidácii,
s ustanoveným správcom JUDr. D.P. a T., štátny podnik v konkurze, s ustanoveným
správcom Mgr. Ing. P.K.
V prípade vyhovenia žalobe a zaviazania žalovaného na úhradu dlžného nájomného
by súd prvého stupňa v podstate určil, že oprávneným na výber nájomného je žalobca
a nie Mgr. Ing. P.K., ktorý predmetné nájomné od žalovaného prijal. Na základe uvedeného
by teda správca konkurznej podstaty úpadcu T., štátny podnik v konkurze, prijal plnenie za
rozhodné obdobie bez právneho dôvodu a bol
by povinný v zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ takéto obohatenie vydať bez ohľadu, či by žalovaný
o jeho vydanie požiadal. O nájomné získané z prenájmu sa zvyšujú finančné prostriedky
určené na uspokojenie veriteľov, preto vydaním bezdôvodného obohatenia by došlo k ich
zníženiu, čo by malo negatívny vplyv nielen na samotný konkurz vedený proti úpadcovi T.,
štátny podnik v konkurze, ale v konečnom dôsledku hlavne na nižšie uspokojenie pohľadávok
veriteľov úpadcu na základe rozvrhového uznesenia.
Naopak, ak by súd prvého stupňa rozhodol, že žalobca nie je aktívne legitimovaným
na podanie žaloby, čiže nie je ani oprávnený požadovať nájomné, právo výberu nájomného
by svedčalo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý by nájomné prijal v súlade so zákonom
na základe dostatočného právneho dôvodu.
Odvolací súd v rámci odvolacieho konania neprihliadal na námietku žalobcu uvedenú
v odvolaní, že žalobca bol oprávnený prenajímať predmetný byt a inkasovať nájomné,
nakoľko uvedené bude predmetom preskúmania v konaní vo veci samej pred súdom prvého
stupňa.
Odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na pripustenie vstupu
Mgr. Ing. P.K. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, preto uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 10. januára 2011
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová