UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., zastúpeného BAJO LEGAL, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanej O.. A. J., X. XXXX, B. D., správkyni konkurznej podstaty úpadcu DRUKOZ, a. s. „v konkurze" so sídlom Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187, o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Zm/53/2003 z 22. augusta 2014, takto
rozhodol:
Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Zm/53/2003-193 z 22. augusta 2014 zrušuje v prvej výrokovej vete, ktorou bol zrušený zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/55/03-54 z 24. apríla 2003 v časti, nezrušenej uznesením krajského súdu č. k. 3Zm/55/03-69 z 20. septembra 2013.
Odôvodnenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vydal dňa 24. apríla 2003 pod č. k. 3Zm/53/03-54 zmenkový platobný rozkaz v ktorom spoločnosti DRUKOZ, a. s., so sídlom Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187 uložil, aby do troch dní od jeho doručenia zaplatila žalobkyni D., bytom G., I. sumu 77 350 000 Sk so 6 % úrokom z omeškania od 4. januára 2003 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 257 833 Sk a nahradila žalobkyni trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku v sume 600 000 Sk a trovách právneho zastúpenia v sume 401 896 Sk na účet právneho zástupcu JUDr. Juraja Kovala, advokáta, alebo aby v tej istej lehote podala na krajskom súde námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podala spoločnosť DRUKOZ, a. s., Banská Bystrica v zákonnej lehote námietky. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27K/203/2002 z 5. decembra 2002 bol na majetok spoločnosti DRUKOS, a. s., Banská Bystrica vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená O.. A. J.. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR") č. k. 3Obo/27/03 z 20. februára 2003 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. marca 2003)bol konkurz na úpadcu DRUKOZ, a. s. zrušený, avšak uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27K/203/2002 z 8. januára 2004 bol na majetok spoločnosti DRUKOZ, a. s., Banská Bystrica znovu vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola znovu ustanovená O.. A. J., ktorá podaním doručeným súdu dňa 16. februára 2012 dala súhlas na pokračovanie v prerušenom konaní. Žalovaná pohľadávka bola uplatnená v konkurznom konaní formou prihlášky ako súčasť prihlásenej sumy 83 301 589 Sk, z ktorej bola správkyňou zistená suma 77 350 000 Sk (prihláška je v konkurznom spise vedenom Krajským súdom Banská Bystrica evidovaná pod č. 3676 v spise sp. zn. 27K/203/2002), pričom bola následne predmetom rozvrhového uznesenia, na základe ktorého bola žalobkyni D. dňa 29. júna 2009 vyplatená suma 534 311,05 eur. Uznesením č. k. 3Zm/53/2003-169 z 20. septembra 2013 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd" alebo „súd prvého stupňa") zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/53/03-54 z 24. apríla 2003 zrušil v časti zaplatenia 534 311,05 eur (16 960 654 Sk) a konanie v tejto časti zastavil na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou. Zároveň týmto uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodnej žalobkyne D. A., bytom G. 38, I. vstúpil do konania ako žalobca A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. októbra 2013. Vzhľadom na podané námietky krajský súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či námietky boli podané oprávnenou osobou, keďže žalovaný v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že námietky boli podané neoprávnenou osobou, nakoľko osoby, ktoré podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu neboli na to oprávnené. Krajský súd poukázal na to, že štatutárnym orgánom spoločnosti DRUKOZ, a. s. je predstavenstvo, ktoré v čase podania námietok konalo za spoločnosť tak, že v mene predstavenstva konali a podpisovali vždy predseda a jeden člen predstavenstva. Podľa stanov spoločnosti DRUKOZ, a. s. bolo predstavenstvo volené dozornou radou, ktorá mala troch členov, z ktorých jeden člen bol v zmysle ust. § 200 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obch. zák.") volaný zamestnancami spoločnosti. Zápis voľby štatutárneho orgánu do obchodného registra má len deklaratórny účinok, preto aj osoby, ktoré sú v zmysle zákona a stanov zvolené do funkcie štatutárneho orgánu sa považujú za členov štatutárneho orgánu dňom, ktorým boli do funkcie ustanovené, a nie dňom zápisu týchto osôb do obchodného registra, keďže zápis štatutárneho orgánu do obchodného registra nemá konštitutívne účinky. Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu boli za spoločnosť DRUKOZ, a. s. podpísané B.. U.. K. O., T.. ako predsedom predstavenstva a U.. Y. Y. ako podpredsedom predstavenstva, ktorí svoju oprávnenosť konať ako členovia štatutárneho orgánu preukázali zápisnicou z mimoriadneho zasadnutia dozornej rady spoločnosti DRUKOZ, a. s. konaného dňa 31. marca 2003, krajský súd preto nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti menovaných osôb konať pri podaní námietok za uvedenú spoločnosť. Š. O. a Z. Y. boli ako členovia štatutárneho orgánu aj zapísaní do obchodného registra a žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty s nimi aj konala. Voľba členov orgánu obchodnej spoločnosti nie je právnym úkonom vykonaným právnickou osobou spôsobilou mať práva a povinnosti, ale interným rozhodnutím takejto osoby, preto ho súd neposudzoval z hľadiska jeho platnosti. Zákon pripúšťa možnosť návrhom na určenie neplatnosti napadnúť iba uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti, avšak aj na podanie takéhoto návrhu sú oprávnené len určité, v zákone presne vymenované osoby (§ 183 a § 131 ods. 1 Obch. zák.). Bolo preto plne k dispozícii spoločnosti DRUKOZ, a. s., aby v prípade, ak námietky boli podané neoprávnenými osobami, na týchto námietkach v konaní netrvala a vzala ich späť v zmysle ust. § 175 ods. 6 O. s. p. Ani pôvodne žalovaná spoločnosť DRUKOZ, a. s. a ani žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu však podané námietky späť nevzali. Krajský súd preto dospel k záveru, že nie je dôvod na odmietnutie námietok z dôvodu, že tieto boli podané neoprávnenými osobami, ako to navrhol žalobca. Krajský súd sa ďalej zaoberal posúdením námietky, že... označený na zmenke ako vystaviteľ a akceptant zmenky (DRUKOZ, s. r. o., prof. S. 5, Banská Bystrica) nemal spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať tvrdiac, že dňa 31. decembra 1999 spoločnosť označená na zmenke ako výstavca a akceptant DRUKOZ, s. r. o. bola neexistujúcim subjektom a nemohla vlastným konaním zakladať práva a povinnosti. Spoločnosť DRUKOZ, a. s., so sídlom Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica vznikla dňa 31. decembra 1999 ako právny nástupca spoločnosti DRUKOZ, s. r. o., pričom dňa 31. decembra 1999 sa štatutárny zástupca spoločnosti DRUKOZ, s. r. o. nenachádzal na území Slovenskej republiky, keďže sa nepretržite zdržiaval viac dní v zahraničí a je preto vylúčené, aby mohol zmenku podpísať ako štatutárny orgán uvedenej spoločnosti. Krajský súd poukázal na to, že v konaní predložená zmenka je vlastnou zmenkou a jej podstatou je bezpodmienečný sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase, ktorý zo zmenky vyplýva, zaplatí zmenkový dlh, pričom vystaviteľ zmenky jepriamym dlžníkom zo zmenky. Pokiaľ v zmenke nie sú obsiahnuté podstatné náležitosti stanovené zákonom, takúto listinu nie je možné považovať za zmenku. Jednou z náležitostí vlastnej zmenky je dátum a miesto jej vystavenia s tým, že pokiaľ by vo vlastnej zmenke nebolo uvedené miesto vystavenia, platí, že bola vystavená v mieste uvedenom pri mene vystaviteľa. Ďalšou náležitosťou vlastnej zmenky je podpis vystaviteľa, t. j. osoby, ktorá podpisom na zmenke sa zmenkovo zaviaže. Dátum vystavenia zmenky je jednou z podstatných náležitostí, pričom nemusí ísť o dátum, kedy bola zmenka vystaviteľom skutočne podpísaná, v každom prípade však dátum uvedený na zmenke musí byť dátumom možným, t. j. dátumom reálnym. Ak je na zmenke uvedený dátum, kedy vystaviteľ zmenky už právne neexistoval (zánik právnickej osoby, smrť fyzickej osoby), je táto zmenka neplatná. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že vystaviteľ zmenky - DRUKOZ, spol. s. r. o. v deň, ktorý je na zmenke uvedený ako deň jej vystavenia, t. j. 31. decembra 1999 už právne neexistovala. DRUKOZ, spol. s. r. o. bola na základe rozhodnutia zakladateľa z 10. decembra 1999 v zmysle ust. § 68 ods. 3 písm. e/ a § 69 ods. 1, 2 Obch. zák. zrušená bez likvidácie transformáciou na obchodnú spoločnosť DRUKOZ, a. s., pričom spoločnosť DRUKOZ, spol. s. r. o. bola dňom 31. decembra 1999 vymazaná z obchodného registra a k tomu istému dátumu bola do obchodného registra zapísaná spoločnosť DRUKOZ, a. s. ako právny nástupca, proti ktorej si žalobca uplatnil zmenkový nárok. Z uvedených dôvodov žalobcom predložená listina, o ktorej tvrdil, že je zmenka nie je platnou zmenkou, a preto majiteľovi zmenky z takejto zmenky nie je možné priznať zmenkové práva. Pokiaľ ide o ďalšie námietky uvedené žalovaným, krajský súd ich nepovažoval za právne relevantné v tom smere, že by viedli k zrušeniu vydaného zmenkového platobného rozkazu. Skutočnosť, že D. A. ako prvý veriteľ zo zmenky bola v čase jej vystavenia maloletá, by bola právne významná pri predkladaní zmenky na platenie alebo uplatňovaní nárokov z nej, nie však pri samotnom vystavení zmenky v jej prospech, a teda pri posudzovaní toho, či v čase jej vystavenia mohla byť takáto zmenka v jej prospech vystavená. Zákon nevylučuje vystavenie zmenky aj v prospech maloletej osoby. Skutočnosť, že ku zmenke nebola pripojená protestná listina, tiež nie je dôležitá z hľadiska posudzovania nárokov z nej. V prípade vlastnej zmenky je jej vystaviteľ hlavným zmenkovým dlžníkom, preto ani neprichádza do úvahy postih a protestácia pre neprijatie, ako je to pri zmenke cudzej (ust. § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., ďalej aj „ZZŠ"). Keďže krajský súd považoval žalobcom predloženú zmenku za neplatnú, pretože nespĺňa náležitosti stanovené zákonom, nezaoberal sa už uplatnenými kauzálnymi námietkami, ktoré by boli relevantné v prípade, ak by žalobcom predložená zmenka bola platná. Krajský súd tiež nepovažoval za potrebné vykonať žalobcom navrhnutý svedecký výsluch U. L. A., ktorý mal zmenku podpísať, nakoľko nepochyboval o tvrdení žalobcu, že zmenka bola podpísaná U.. L. A., pričom napokon ani žalovaná podpis nepoprela a v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu pohľadávku zo zmenky uznala a podľa rozvrhového uznesenia bola pohľadávka zo zmenky aj čiastočne uspokojená. Práve z dôvodu, že zmenka je cenným papierom, v ktorej je materializovaná celá podstata zmenkových práv a zmenkových záväzkov, z čoho vyplýva prísne posudzovanie formálnych náležitostí zmenky, vrátane dátumu jej vystavenia, krajský súd nepovažoval za potrebné vypočuť U.. A. na okolnosti vystavenia zmenky, resp. na skutočný deň, kedy menovaný zmenku podpísal. Súd pri hodnotení nároku žalobcu zo zmenky v kontexte námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu vychádzal z toho dátumu, ktorý je uvedený na zmenke, pričom dospel k záveru, že zmenka je neplatná, pretože ju nevystavil subjekt, ktorý mal spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať. Žalovaná v konaní poukazovala aj na ust. § 17 ZZŠ, ktorý upravuje námietky pri zmenke, ktorá bola indosovaná, teda zmenila majiteľa. Pre úplnosť uviedol, že pokiaľ by zmenku nepovažoval za neplatnú, zrejme by sa týmito námietkami bol zaoberal, a to bez ohľadu na to, že ich žalovaná neuviedla v písomných námietkach, a to práve s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu (konkurzné konanie) a na to, že k indosácii zmenky došlo až počas konania o námietkach. Nakoľko krajský súd dospel k záveru, že žalobcom v konaní predložená zmenka nie je platná, rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Zm/55/03-54 z 24. apríla 2003 v časti, v ktorej nebol zrušený uznesením súdu č. k. 3Zm/53/2003-169 z 20. septembra 2013 zrušil. O trovách konania nerozhodol s poukazom na to, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (ust. § 151 ods. 3 O. s. p.).
Proti prvej výrokovej vete rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), na základevykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.).
Žalobca (ďalej aj „odvolateľ") nesúhlasil s názorom krajského súdu, že žalobcom v konaní predložená listina nie je platnou zmenkou a preto z nej nie je možné majiteľovi zmenky priznať zmenkové práva. Pokiaľ krajský súd posúdil listinu (vlastnú zmenku) ako neplatnú zmenku, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosť, či bol vystaviteľ zmenky spôsobilý zmenkovo sa zaväzovať v deň uvedený na zmenke ako dátum vystavenia zmenky, resp. či právne existoval v čase vystavenia zmenky, nie z hľadiska formálnej platnosti zmenky podstatná. V zmysle čl. I § 75 ZZŠ je z hľadiska posúdenia platnosti zmenky podstatné, či na zmenke je uvedený vlastnoručný podpis vystaviteľa a potenciálne možný dátum vystavenia zmenky. Dátum vystavenia označený ako deň 31. decembra 1999 je potenciálne možný deň vystavenia zmenky, rovnako aj parafa vystaviteľa vyznačená v pravom dolnom rohu zmenky prechádzajúca cez odtlačok DRUKOZ, spol. s. r. o. spĺňa znaky vlastnoručného podpisu vystaviteľa. Z hľadiska zmenkového práva preto posudzovaná listina má všetky podstatné náležitosti zmenky a je formálne platnou zmenkou. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s argumentom krajského súdu, že zmenka je neplatná z dôvodu, že bola podpísaná vystaviteľom dňa 31. decembra 1999, ktorý bol tento deň vymazaný z obchodného registra. Poukázal na to, že k výmazu spoločnosti DRUKOZ, spol. s. r. o. došlo dňa 31. decembra 1999, t. j. až uplynutím polnoci dňa 31. decembra 1999 DRUKOZ, spol. s. r. o. stratil právnu subjektivitu, t. j. k strate právnej subjektivity došlo o 00.00 hod. dňa 1. januára 2000. Pokiaľ krajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že právny predchodca - DRUKOZ, spol. s. r. o. už dňa 31. decembra 1999 neexistoval, toto skutkové zistenie súdu je nesprávne, pretože DRUKOZ, spol. s. r. o. právne existoval do 24.00 hod. dňa 31. decembra 1999, a teda dňa 31. decembra 1999 mal spôsobilosť právne konať, t. j. aj spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať v pozícii vystaviteľa vlastnej zmenky.
Odvolateľ namietal, že nevypočutím svedka Ing. L. A., ktorý bol v rozhodnom čase štatutárnym orgánom spoločnosti DRUKOZ, spol. s. r. o. k podstatným okolnostiam ohľadom vystavenia zmenky, najmä k dátumu jej vystavenia došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu potrebného pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre posúdenie vecí.
Odvolateľ ďalej namietal, že námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu mali byť odmietnuté ako námietky podané neoprávnenou osobou. Poukázal na to, že dňa 5. septembra 2002 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti DRUKOZ, a. s., na ktorom boli za členov dozornej rady vymenovaní O. G. a Z. D. s dňom vzniku funkcie 5. septembra 2002, pričom zároveň na tom istom valnom zhromaždení došlo k odvolaniu členov predstavenstva, okrem iných aj O. G. a Z. D., avšak s účinnosťou až ku dňu 17. septembra 2002, z čoho vyplýva, že O. G. a Z. D. boli do funkcie členov dozornej rady vymenovaní ešte v čase, keď zastávali funkciu členov predstavenstva tej istej spoločnosti. Uvedené znamená, že došlo k porušeniu ust. § 200 ods. 4 Obch. zák. v znení účinnom v rozhodnom období, keďže člen dozornej rady nemôže byť súčasne aj členom predstavenstva. Uvedené zároveň znamená, že nedošlo k riadnemu vymenovaniu členov dozornej rady valným zhromaždením. Následne dňa 31. marca 2003 sa konalo zasadnutie dozornej rady za účasti jej členov O. G., Z. D. a U. A., na ktorom boli odvolaní doterajší členovia predstavenstva a zároveň boli vymenovaní noví členovia predstavenstva, a to B.. U.. K. O. T.., U.. Y. Y. a O. E.. Tretia členka dozornej rady U. A. nebola v čase konania zasadnutia dozornej rady už jej členkou, pretože v zmysle čl. VII bodu 6 stanov spoločnosti DRUKOZ, a. s. jej uplynulo dňa 31. decembra 2002 trojročné funkčné obdobie. Podľa ust. § 200 ods. 1 Obch. zák. dozorná rada musí mať najmenej troch členov. Z uvedeného vyplýva, že členovia predstavenstva (ktorí podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu) vymenovaní na zasadnutí dozornej rady dňa 31. marca 2003 neboli vymenovaní v súlade s právnymi predpismi, keďže dozorná rada nemala potrebný počet členov dozornej rady (aspoň traja) vyžadovaný zákonom. Pokiaľ mala totiž dozorná rada len dvoch členov, nemožno akt „údajnej" dozornej rady považovať za akt dozornej rady, pretože ak tento orgán mal menej, než je zákonom obligatórne predpísané, ide o nulitný úkon. Rozhodnutie o vymenovaní členov predstavenstva, vykonané na zasadnutí dozornej rady dňa 31. marca 2003 je podľa jeho názoru nulitné, pretože orgán, ktorý predstavenstvo vymenoval, nebol dozornouradou, keďže nemal zákonom predpísaný minimálny počet troch členov (mal len dvoch členov). Krajský súd sa s uvedenou argumentáciou vôbec nevysporiadal, čo má za následok, že jeho rozhodnutie je v tomto smere nepreskúmateľné. Z uvedeného tak vyplýva, že námietky z 2. mája 2003, podané proti zmenkovému platobnému rozkazu, boli... osobami, ktoré neboli oprávnené konať v mene žalovaného, t. j. spoločnosti DRUKOZ, a. s.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolateľ navrhol, aby NS SR rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania v sume 10 843,61 eur.
K odvolaniu žalobcu sa žalovaná písomne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec v napadnutej časti v rozsahu vymedzenom odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti rozsudku krajského súdu v napadnutej prvej výrokovej vete, ktorou krajský súd zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/55/03- 54 z 24. apríla 2003 v časti, ktorá zostala nezrušená uznesením krajského súdu č. k. 3Zm/55/03-169 z 20. septembra 2013.
Podľa ust. § 69 ods. 2 Obch. zák. (v znení účinnom v čase vystavenia zmenky, t. j. ku dňu 31. decembra 1999) pri premene spoločnosti zaniká doterajšia spoločnosť bez likvidácie, ak sú ku dňu podania návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra splnené náležitosti pre vznik novej spoločnosti alebo družstva. Návrh na zápis novej spoločnosti alebo družstva sa musí podať súčasne s návrhom na výmaz zrušenej spoločnosti. Výmaz zrušenej spoločnosti a zápis novej spoločnosti alebo družstva vykoná registrový súd k tomu istému dňu.
Z obsahu vlastnej zmenky vyplýva, že táto bola vystavená vystaviteľom - spoločnosťou DRUKOZ, spol. s. r. o., Banská Bystrica dňa 31. decembra 1999 v Banskej Bystrici. Ako vyplýva zo zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v odd.: S. r. o., vložka číslo: 747/S spoločnosť DRUKOZ, spol. s. r. o. so sídlom prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 00 590 193 bola zrušená v zmysle rozhodnutia zakladateľa z 10. decembra 1999 bez likvidácie v súlade s ust. § 68 ods. 3 písm. e/ a § 69 ods. 1, 2 Obch. zák., pričom sa transformovala na DRUKOZ, a. s., ktorá sa stala právnym zástupcom ohľadne práv a povinností spoločnosti DRUKOZ, spol. s. r. o., ktorá bola vymazaná z obchodného registra dňa 31. decembra 1999 zo zápisu v obchodnom registru Okresného súdu Banská Bystrica v odd.: Sa, vložka číslo: 600/S vyplýva, že spoločnosť DRUKOZ, a. s., so sídlom Ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187 bola zapísaná v obchodnom registri dňa 31. decembra 1999, pričom v časti zápisu - ďalšie právne skutočnosti je uvedené, že akciová spoločnosť bola založená zakladateľskou listinou z 10. decembra 1999 podľa ust. § 154 a nasl. Obch. zák. a rozhodnutím zakladateľa vo forme notárskej zápisnice č. Nz 522/99 z 10. decembra 1999 premenou spoločnosti DRUKOZ, spol. s. r. o., Banská Bystrica podľa ust. § 69 ods. 2 Obch. zák.. V posudzovanom prípade preto v súlade s ust. § 69 ods. 2 Obch. zák. výmaz zrušenej spoločnosti (spoločnosti s ručením obmedzeným) a zápis novej spoločnosti (akciovej spoločnosti) vykonal Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „registrový súd") k tomu istému dňu, t. j. 31. decembra 1999. Z ust. § 69 ods. 2 Obch. zák. vyplýva, že návrh na zápis novej spoločnosti sa musí podať súčasne s návrhom na výmaz zrušenej spoločnosti, k čomu v danom prípade aj došlo. Je pravda, že zákonné ustanovenie neobsahuje bližšiu právnu úpravu ohľadne konkrétneho časového momentu (so zreteľom na hodiny, minúty, alebo sekundy) kedy dochádza k výmazu zrušenej spoločnosti a zápisu novej spoločnosti, nakoľko právna úprava v ust. § 69 ods. 2 Obch. zák. v znení účinnom v čase vystavenia zmenky (ďalej len „ust. § 69 ods. 2 Obch. zák.") uvádzala len, že návrh na zápis novej spoločnosti musí byť podaný súčasne s návrhom na výmaz zrušenej spoločnosti, pričom výmaz zrušenej spoločnosti a zápis novej spoločnosti vykoná registrový súd k tomu istému dňu, bez určenia konkrétnejšieho časového okamihu. Je nesporné,že právne účinky zániku spoločnosti s ručením obmedzeným nastali dňom jej výmazu v obchodnom registri a právny účinok vzniku akciovej spoločnosti nastal dňom jej zápisu (príslušných relevantných údajov) v obchodnom registri. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa v tom, že v prípade, ak došlo k výmazu zrušenej spoločnosti a zápisu novej spoločnosti v obchodnom registri dňa 31. decembra 1999, tak spoločnosť DRUKOZ, spol. s. r. o. zanikla o polnoci (o 24.00 hod.) dňa 31. decembra 1999, kedy došlo k zániku jej právnej subjektivity a nová spoločnosť DRUKOZ, a. s. vznikla o 00.00 hod. dňa 1. januára 2000 (čo je aj logické, keďže zrušená a nová spoločnosť nemôžu existovať súčasne). Krajský súd preto nesprávne zistil skutkový a právny stav, keď konštatoval, že spoločnosť DRUKOZ, spol. s. r. o. dňa 31. decembra 1999 už právne neexistovala a preto sa nemohla ani tento deň zmenkovo zaviazať v postavení vystaviteľa vlastnej zmenky, a teda sa nejedná o platnú zmenku. Naopak, na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že spoločnosť DRUKOZ, spol. s. r. o. v deň 31. decembra 1999 (do 24.00 hod.) mala právnu subjektivitu (nešlo o neexistujúci právny subjekt) a preto mala aj spôsobilosť zmenkovo sa zaviazať na základe vlastnej zmenky, vystavenej vystaviteľom dňa 31. decembra 1999 (ide o tzv. pasívnu zmenkovú spôsobilosť vlastným konaním sa zmenkovo zaväzovať).
K odvolacej námietke ohľadne nevypočutia U.. L. A. v konaní pred krajským súdom odvolací súd uvádza, že účastníci konania majú právo navrhnúť vykonanie určitého dôkazu, avšak súd rozhoduje o tom, ktoré z dôkazov navrhnutých účastníkmi konania vykoná a ktoré nevykoná (ust. § 120 ods. 1 O. s. p.). Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci v priebehu súdneho konania navrhli, nakoľko dokazovanie v občianskom súdnom konaní vykonáva súd, pričom len on má právo rozhodnúť o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nevykoná, nakoľko súd určuje rozsah a mieru, v akej sa dokazovanie vykonáva. Z odvolania rozsudku krajského súdu vyplýva, že ten to nepovažoval za potrebné vykonať výsluch svedka U.. L. A., pretože nepochyboval o tvrdení žalobcu, že zmenka bola podpísaná U.. L. A.. Okrem toho nepovažoval takýto výsluch svedka za potrebný z dôvodu, že zmenku považoval za neplatnú, nakoľko vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, t. j., že zmenku vystavil subjekt, ktorý dňa 31. decembra 1999 už nemal spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať. Vykonávanie a hodnotenie dôkazov upravuje Občiansky súdny poriadok, ktorý z ustanovení § 132 upravuje zásadu voľného hodnotenia dôkazov, v zmysle ktorej súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci konania. Nie je preto vylúčené, že krajský súd v prípade, že to bude považovať za potrebné, pristúpi k vykonaniu dôkazu navrhnutého účastníkom konania (výsluch svedka Ing. L. A.), keďže rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, patrí výlučne na posúdenie súdu, a nie účastníkovi konania (krajský súd bude túto otázku zrejme so zreteľom, či a v akom rozsahu je potrebné doplniť doterajší stav dokazovania).
Odvolateľ v odvolaní tiež namietal, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu mali byť krajským súdom odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou. Poukázal na to, že žalobca je osobou, ktorá sa nemôže domáhať určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia v zmysle ust. § 131 ods. 1 v spojení s ust. § 183 Obch. zák. Aj z tohto dôvodu by preto súd mal vždy posúdiť, či osoby zapísané v obchodnom registri ako štatutári žalovaného sú aj v skutočnosti štatutárnymi orgánmi, pokiaľ to žalobca namieta. Podľa jeho názoru štatutári, ktorí podali v mene žalovaného námietky v skutočnosti neboli štatutármi žalovaného keďže členovia predstavenstva (ktorí podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu), vymenovaní na zasadnutí dozornej rady dňa 31. marca 2003 neboli vymenovaní v súlade s právnymi predpismi, nakoľko dozorná rada nemala potrebný počet členov vyžadovaný zákonom, teda aspoň troch členov. Rozhodnutie o vymenovaní členov predstavenstva vykonané na zasadnutí dozornej rady dňa 31. marca 2003 je preto podľa jeho názoru nulitné, keďže orgán, ktorý predstavenstvo vymenoval, nebol dozornou radou, keďže nemal zákonom predpísaný minimálny počet troch členov (mal len dvoch členov), keďže tretia členka dozornej rady U. nebola v čase konania zasadnutia dozornej rady už jej členkou, pretože v zmysle čl. VII bodu 6 stanov spoločnosti DRUKOZ, a. s. jej trojročné funkčné obdobie uplynulo dňa 31. decembra 2002.
Odvolací súd súhlasí s tvrdením odvolateľa, že súd o. i. musí skúmať, či námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu boli podané oprávnenou osobou, pretože v opačnom prípade, ak by tomu tak nebolo, musel by ich odmietnuť (ust. § 175 ods. 3 O. s. p.). Námietky proti zmenkovému platobnémurozkazu z 2. mája 2003 boli podané spoločnosťou DRUKOZ, a. s., Banská Bystrica, v mene ktorej konali B.. U.. K. O. T.., predseda predstavenstva a U.. Y. Y., podpredseda predstavenstva. K námietkam je pripojená aj zápisnica z mimoriadneho zasadnutia dozornej rady spoločnosti DRUKOZ, a. s. konaného dňa 31. marca 2003 z ktorej vyplýva, že dozorná rada odvolala členov predstavenstva ku dňu 31. marca 2003 A.. A. D. z funkcie predsedu predstavenstva, U.. A. S. z funkcie podpredsedu predstavenstva a U.. B. D. z funkcie členky predstavenstva a s účinnosťou od 1. apríla 2003 zvolila nasledovných členov predstavenstva: B.. U.. K. O. T.. do funkcie predsedu predstavenstva, U.. Y. Y. do funkcie podpredsedu predstavenstva a O. E. do funkcie člena predstavenstva. Uvedené osoby boli tiež ako členovia štatutárneho orgánu zapísaní do obchodného registra. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že zápis voľby štatutárneho orgánu do obchodného registra má len deklaratórny (osvedčujúci) účinok, preto aj osoby, ktoré sú v zmysle zákona a stanov zvolané do funkcie štatutárneho orgánu sa považujú za členov štatutárneho orgánu dňom, ktorým boli do funkcie ustanovené, a nie dňom zápisu týchto osôb do obchodného registra, keďže zápis štatutárneho orgánu do obchodného registra nemá konštitutívne (právotvorné) účinky. Podľa stanov obchodnej spoločnosti DRUKOZ, a. s bolo predstavenstvo volené dozornou radou, ktorá mala troch členov, z ktorých jeden bol v zmysle ust. § 200 ods. 1 Obch. zák. volený zamestnancami obchodnej spoločnosti. Štatutárnym orgánom spoločnosti DRUKOZ, a. s. je predstavenstvo, ktoré v čase podania námietok konalo za spoločnosť tak, že v mene predstavenstva konali a podpisovali vždy predseda a jeden člen predstavenstva. Krajský súd ďalej poukázal na to, že voľba členov orgánu spoločnosti nie je právnym úkonom vykonaným právnickou osobou spôsobilou mať práva a povinnosti, ale interným rozhodnutím takejto osoby, preto ho súd neposudzoval z hľadiska jeho platnosti. Zákon pripúšťa možnosť napadnúť uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti návrhom na určenie neplatnosti v zmysle ust. § 183 a § 131 ods. 1 Obch. zák., k čomu v posudzovanom prípade nedošlo.
Z vyššie uvedeným konštatovaním krajského súdu sa odvolací súd stotožnil, pričom zároveň dodáva, že domáhať sa vyslovenia neplatnosti voľby alebo odvolania členov napr. dozornej rady obchodnej spoločnosti je možné aj žalobou podanou podľa ust. § 80c O. s. p. za predpokladu preukázania existencie naliehavého právneho záujmu na takejto žalobe (takúto žalobu napr. mohol podať aj žalobca). Z obsahu spisu nevyplýva, že by žaloba v zmysle ust. § 131 ods. 1 v spojení s ust. § 183 Obch. zák. alebo žaloba podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. bola podaná podľa ustálenej judikatúry v prípade neuplatnenia práva podať žalobu v zmysle ust. § 131 ods. 1 v spojení s ust. § 183 Obch. zák. alebo ust. § 80 písm. c/ O. s. p. platí, že uznesenie valného zhromaždenia alebo iného príslušného orgánu obchodnej spoločnosti sa považuje za platné, pričom k určeniu neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia alebo uznesenia iného orgánu spoločnosti súdom môže dôjsť len na základe návrhu vo veci samej, pričom zákon nepripúšťa riešenie tejto otázky ako otázky predbežnej v inom súdnom konaní, pokiaľ prijatie uznesenia valného zhromaždenia, resp. iného orgánu obchodnej spoločnosti nebolo osobitne napadnuté zákonným spôsobom, pretože určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, resp. uznesenia iného príslušného orgánu spoločnosti je možné vysloviť len rozsudkom vo veci samej a zákon nepripúšťa riešenie tejto otázky ako otázky predbežnej. V predmetnom konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu preto krajský súd nemohol prejudiciálne vyriešiť platnosť alebo neplatnosť uznesenia o platnosti alebo neplatnosti voľby členov predstavenstva dozornou radou dňa 31. marca 2003 a ani otázkou platnosti alebo neplatnosti voľby členov dozornej rady dňa 5. septembra 2002, keďže uvedené uznesenia príslušných orgánov spoločnosti neboli napadnuté žalobou vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu v tom, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu boli podané oprávnenou osobou.
Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd vo veci predčasne rozhodol bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu keď zmenku považoval za neplatnú z dôvodu, že v čase jej vystavenia (31. decembra 1999) vystaviteľ už právne neexistoval a preto sa nemohol ani zmenkovoplatne zaviazať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici v napadnutej prvej výrokovej vete podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého krajský súd v naznačených smeroch doplní dokazovanie, jeho závery vyhodnotí po skutkovej a právnej stránke a vo veci znovu rozhodne.
V novom rozhodnutí o veci krajský súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O. s. p.).
Uznesenie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.