Najvyšší súd
1 Obo 127/2006
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., M., X., proti žalovanej: J. – správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: B., U., so sídlom správcu G., X., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 160 000 Sk, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 52 Cbi 186/2004-Pú-54 zo dňa 14. marca 2006, takto
r o z h o d o l :
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti za podané odvolanie z r u š u j e. III. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 26. januára 2004 domáhal určenia pravosti svojej pohľadávky vo výške 160 000 Sk, ktorú si prihlásil v konkurznom konaní na úpadcu B., Z.. Nárok vyplýval z dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B., v ktorej sa B., Z. zaviazalo vystaviť na meno člena družstva (žalobcu) cestovný šek vo výške jeho členského vkladu, t. j. 160 000 Sk. Ako vyplynulo z písomného vyjadrenia žalovanej k žalobe, žalobca postúpil uvedenú pohľadávku proti B., na spoločnosť D., a tým sa podľa žalovanej stal veriteľom pohľadávky D. a prestal ním byť žalobca.
Krajský súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca dňa 28. júna 2002 ako postupca skutočne uzavrel so spoločnosťou D. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 Obč. zákonníka s tým, že predmetom postúpenia je pohľadávka vo výške 160 000 Sk, ktorú vykazuje postupca, t. j. žalobca, voči B., na základe dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B.. Uvedená pohľadávka bola postúpená odplatne vo výške hodnoty postúpenej pohľadávky, teda uvedených 160 000 Sk.
Ako ďalej vo svojom odôvodnení uviedol krajský súd, v prípade postúpenia pohľadávky postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník sa stane veriteľom, nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, vzhľadom na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca stratil právo vymáhať pohľadávku od B..
O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti rozsudku sa žalobca v zákonnej lehote odvolaním zo dňa 7. apríla 2006 odvolal. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie krajského súdu nepovažuje za správne, s tým, že sa naďalej domáha svojej pohľadávky.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, svojím uznesením zo dňa 18. januára 2007 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania, keďže uvedené odvolanie nespĺňalo predpísané náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 OSP. Žalobca svoje odvolanie v stanovenej lehote doplnil. Zároveň navrhol, aby sa v prípade pojednávania vo veci konalo v jeho neprítomnosti.
Uznesením zo dňa 13. marca 2008 následne Najvyšší súd Slovenskej republiky vyrubil žalobcovi súdny poplatok vo výške 10 000 Sk za podané odvolanie, a to podľa položky 2b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov.
Žalovaný listom zo dňa 19. marca 2008 oznámil, že svoje odvolanie berie späť, a zároveň žiada o zrušenie povinnosti zaplatiť poplatkovú povinnosť.
Vzhľadom na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 207 ods. 3 OSP zastavil odvolacie konanie, keďže sa odvolanie vzalo späť ešte pred tým, ako sa o ňom rozhodlo. Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil v zmysle § 210a OSP aj svoje uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. l a § 224 ods. l OSP. Keďže žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, neboli mu ani priznané.
P o uče n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 31. marca 2008
JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: