Najvyšší súd  

1 Obo/12/2012

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. T. J., bytom P., N., zastúpeného JUDr. S. S., advokátom, so sídlom F., N. proti žalovanému: JUDr. J. G., Š., N.,

správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v P., so sídlom X. P., IČO:

X., zastúpeného C. s. r. o., so sídlom M., B., IČO: X., o určenie, že nehnuteľnosť nepatrí do

konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave, č. k. 9 Cbi/29/2011-36 z 25. októbra 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi/29/2011-36 z 25.októbra 2011  

z r u š u j e a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi uložil

povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 231,87 eur na účet jeho

právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa  

30. marca 2011 domáhal určenia, že dom súp. č.441, postavený na parcele č. 192/15 kat.

územia N., zapísaný na liste vlastníctva č. X. (ďalej len „LV č. X.“) kat. územia N., nepatrí do

konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v P., IČO: X. (ďalej aj „úpadca“), 2

na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.  

Z-2-3 K 11/1993.

Z vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že na základe uznesenia Okresného

súdu v Nitre. sp. zn. D 2056/98 z 19. októbra 2000 nadobudol žalobca po nebohom A. J. 1/8

domu súp. č. 441 na parcele č. 192/6. Rozhodnutím Správy katastra v N. sp.zn. X 436/2007 z

10. októbra 2008 bolo zastavené konanie vo veci opravy chýb v katastrálnom operáte na LV

č. X. pre kat. územie N.   z dôvodu, že napriek výzve žalobca neodstránil vady podaného

návrhu. Rozhodnutím katastrálneho úradu v N. sp.zn. X 23/2008 - 2/Fi bolo odvolanie

žalobcu voči rozhodnutiu sp.zn. X 436/2007 zamietnuté a rozhodnutie Správy katastra v N.

bolo potvrdené.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe rozhodnutia o pridelení súpisného čísla je

nepochybné, že stavebníkmi predmetného domu boli A. J. a A. J., pričom v rozhodnutí o

určení súpisného čísla bolo nesprávne uvedené parc. č. 192/6, pretože   správne malo byť

uvedené parc. č. 192/15. Toto rozhodnutie je listinou spôsobilou na zápis do katastra

nehnuteľností.

Žalovaný poukázal na to, že predmetný dom súp. č. 441 je na LV č. X. evidovaný na

vlastníka JRD 3. typu N. Správca preto musel tento majetok zaradiť do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu. Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla bolo vydané v správnom konaní a

žalobca mal možnosť domáhať sa nápravy, resp. opravy tohto rozhodnutia v časti

nesprávneho označenia parcelného čísla.

Na základe predložených listinných dôkazov krajský súd mal preukázané, že na

základe rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla stavby bolo pre stavbu na C. ulici

v N. pridelené súpisné číslo X. a orientačné číslo X. s tým, že stavba sa nachádza v kat. území

N., číselný kód X. na parc. čísle 192/6. Z potvrdenia Obce N. z 21. decembra 2006 vyplýva,

že dom súp. č. 441 na parc. č. 190/13 bol postavený pred rokom 1976 A. J. a manželkou A. J.

Listom (oznámením) z 26. mája 2008 Obec N. oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že

listina o určení súpisného a orientačného čísla bola vydaná na základe predloženého parc. č. 3

192/6. Uznesením Okresného súdu v Nitre bol v rámci dedičského konania ako pozostalosť

prejednaný aj dom súp. č. 441 na parc. č. 192/6.

Vzhľadom na to, že vo vyššie uvedených listinných dokladoch je stavba umiestnená

na parc. č. 192/6 a 192/13, pričom podľa výpisu z LV č X. predmetný dom leží na parc. č.

192/15, je zrejmé, že nesprávnym označením parc. čísla v listine o určení súpisného

a orientačného čísla stavby a následného nesprávneho označenia parcelného čísla stavby

v uznesení o dedičstve po nebohom A. J., došlo k tej skutočnosti, že Správa katastra v N.

nezapísala prechod vlastníctva predmetného domu v podiele 1/8 na žalobcu. Podľa názoru

súdu, ak na predmetný dom postavený pred rokom 1976 bolo pridelené súpisné a orientačné

číslo v roku 1999, mal sa A. J. s manželkou domáhať opravy označenia parcelného čísla, na

ktorom bol dom postavený.

Súd považoval za zmätočnú špecifikáciu predmetného domu v časti týkajúcej sa

označenia parcelného čísla tak, ako bola uvedená v uznesení sp.zn. D 2056/98, na listine o

určení súpisného čísla z 21. októbra 1999, ako aj potvrdení obce z 21. decembra 2006. Podľa

názoru súdu, žalobca sa mal domáhať jednak opravy listiny o určení súpisného a orientačného

čísla stavby z 21. októbra 1999, priložiť, resp. nechať vyhotoviť geometrický plán alebo inou

listinou preukázať oprávnenosť stavby na parcele č. 192/15. V prípade, ak k oprave

parcelného čísla, na ktorej je predmetný dom postavený uvedeným spôsobom nedôjde,

žalobca má možnosť domáhať sa súdnou cestou určenia vlastníctva k predmetnému

rodinnému domu. S poukazom na to, že v predmetnom konaní o vylúčenie rodinného domu

zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, žalobca neuniesol dôkazné

bremeno, pretože hodnoverným spôsobom nepreukázal súdu nadobudnutie vlastníckeho práva

k predmetnému domu súp. č. 441 na parcele č. 192/15, krajský súd žalobu zamietol.

  O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ust.   § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovanému, ako úspešnému účastníkovi v konaní, priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia   v sume 231,87 eur podľa vyhlášky MS SR

č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

4

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,

v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe

v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že krajský súd na základe

vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok tiež

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/, písm. f/

O. s. p.

Žalobca poukázal na to, že rozhodnutím Okresného súdu v Nitre č. D 2056/98 bolo

preukázané, že dom, ktorému Obec N. určila súp. č. 441, sa stal predmetom dedičstva po

poručiteľovi A. J., zomrelom dňa 07. júla 1998. Výsledok tohto dedičského konania nebol

zapísaný do evidencie katastra nehnuteľností, lebo v rozhodnutí o určení súpisného čísla

domu je nesprávne uvedené, že je postavený na parcele č. 192/6. V skutočnosti je dom

postavený na parcele, ktorá je v katastri nehnuteľnosti označená parc. č. 192/15. Záver súdu,

že dom súp. č. 441 patrí do dedičstva po vyššie uvedenom poručiteľovi je správny a len

nesprávne označenie pozemku, na ktorom dom stojí spôsobilo, že ako jeho vlastníci nie sú v

katastri nehnuteľností evidovaní jeho rodičia   A. a A. J. Vzhľadom na obsah rozhodnutia o

určení súpisného čísla domu by platilo ust. § 127 vyhlášky č. 79/96 Z. z., že údaje o práve k

stavbe, ku ktorej kolaudačné rozhodnutie alebo užívacie povolenie nadobudlo právoplatnosť

do 01. októbra 1976, sa do operátu katastra zapíšu na základe oznámenia obce, kedy bola

stavba skončená, aké jej bolo pridelené súpisné číslo a kto je stavebníkom. Ak by v

rozhodnutí o určení súpisného čísla domu bolo uvedené, že dom stojí na parcele označenej v

katastri nehnuteľností parc. č. 192/15, boli by v súlade s citovaným rozhodnutím ako jeho

vlastníci evidovaní   jeho nebohí rodičia.   Preto záver súdu, že hodnoverným spôsobom

nepreukázal nadobudnutie vlastníctva k domu súp. č. 441, postaveného na parcele č. 192/15,

nie je správny   a   je v rozpore s obsahom vyššie uvedeného rozhodnutia. Nesprávne je aj

tvrdenie súdu, že sa mal domáhať opravy listiny o určení súpisného čísla. To v minulosti aj

urobil, avšak Obec N. odmietla opravu s tým, že rozhodnutie bolo vydané na základe nimi

uvedených údajov   o čísle   parcely, na ktorej dom stojí a keďže rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, neexistuje žiadny dôvod, aby bola vykonaná jeho oprava.   Nevidí dôvod

postupovať tak, že zaháji samostatné súdne konanie, v ktorom by sa domáhal usporiadania

vlastníctva k tomuto domu. Naopak, v predmetnom konaní musí dosiahnuť také rozhodnutie

súdu, ktorým bude určené, že táto domová nehnuteľnosť nepatrí do konkurznej podstaty 5

úpadcu, pretože len ak sa tak stane, stratí správca oprávnenie s týmto domom disponovať.

Kým také rozhodnutie neexistuje, správca   má právo s ním nakladať. To, že dom tvoril

vlastníctvo nebohých rodičov nepriamo potvrdzuje aj príloha k faktúre č. 7200371798, ktorú

vystavila spoločnosť Z. a. s., B., na základe ktorej bol vyzvaný, aby v dome na C. ulici v N.

(kde bývali jeho rodičia) zaplatil poplatky za dodávku elektrickej energie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací   (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.),

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa

ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Predmetom sporu je žaloba, na základe, ktorej sa žalobca domáha určenia,   že   dom

súp. č. 441, zapísaný na LV č. X. pre kat. územie N., postavený na parcele č. 192/15 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 113 m2, ktorá je zapísaná na LV č. X. registra „C“ pre

kat. územie N., nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v P., IČO:

X., na majetok ktorého bolo vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.

zn. Z-2-3 K 11/1993. Žalobu podal žalobca podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 328 /1991 Zb. o

konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKV“).

Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu

zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil

konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu

zahrnutá oprávnene.

Zo spisu vyplýva, že vylučovacia (excízna) žaloba bola žalobcom podaná včas.

Žalobca, ako jeden z viacerých spoluvlastníkov, sa žalobou domáha vylúčenia domu súp. č.

441, postaveného na parcele č. 192/15 kat. územia N. z konkurznej podstaty úpadcu

Poľnohospodárske družstvo P., IČO: X.

6

Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že staviteľmi rodinného domu súp.

č. 441, orientačné číslo 13 na C. ulici v N. boli právni predchodcovia žalobcu A. a A. J. (

v niektorých písomných dokladoch sa nesprávne uvádza O. J., napr. v Listine o určení

súpisného a orientačného čísla stavby z 21. 10. 1999, resp. Potvrdení obce z 21. 12. 2006),

ktorí dom postavili pred r. 1976. Z listinných dôkazov založených v spise nevyplýva, že by

existoval ešte iný dom s takýmto súpisným číslom. Predmetný dom súp. č. 441 bol zahrnutý

do dedičského konania po poručiteľovi A. J., avšak len v jednej polovici, ako to vyplýva z

uznesenia Okresného súdu v Nitre sp.zn. D 2056/98-24, Dnot 200/98 z 19. októbra 2000. Nie

je zrejmé, z akého dôvodu nebola zahrnutá do dedičstva druhá polovica po poručiteľke A. J.

(viď Osvedčenie o dedičstve   sp.zn. X. D/264/2003, Dnot 80/2003). Spornosť vlastníctva k

stavbe domu súp. č. 441 vznikla zrejme z dôvodu nesprávneho označenia (umiestnenia )

domu na parc. čísle 192/6. Z rozhodnutí katastrálnych úradov (X 436/2007-17 z 10. 10. 2008

a Xo 23/2008-2/Fi zo 17. 12. 2008) vyplýva, že šetrením bolo ustálené, že stavba rod. domu

súp. č. 441 je situovaná na parcele č.192/15, parcela ktorá bola nadobudnutá zrejme kúpou

v roku 2007. Z Listiny o určení súpisného a orientačného čísla stavby č. 221/99 z 21. októbra

1999, vydanej Obcou N. vyplýva, že vlastníkom stavby - rodinného domu, ktorej bolo

pridelené súpisné číslo 441 a orientačné číslo 13, nachádzajúcej sa v Obci N., C. ulica je neb.

O. J. (nesprávne uvedené krstné meno) a A. J., bytom C. 441/13, N. ( s poznámkou, že

rodinný dom bol postavený pred rokom 1976). V odvolacom konaní žalobca predložil prílohu

k faktúre č. 7200371798 za obdobie od 19. marca 2010 do 01. januára 2011, ktorou

preukazoval, že za dom (odberné miesto č. 3104019412) na C. 13 v N. (v ktorom bývali jeho

rodičia) bol vyzvaný zaplatiť cenu za spotrebovanú elektrickú energiu, teda aj s poukazom na

uvedené úpadca predmetný dom neužíval. Z obsahu spisu nevyplýva titul nadobudnutia

vlastníckeho práva k domu súp. č. 441 úpadcom, resp. jeho právnym predchodcom. Žalovaný

uviedol, že správca konkurznej podstaty úpadcu tento majetok zaradil do súpisu konkurznej

podstaty úpadcu z dôvodu, že predmetný dom   súp. č. 441 je na LV č. X. evidovaný na

vlastníka JRD 3. typu N., pričom z LV vyplýva, že by to mala byť PKN vložka 2, položka

výkazu zmien 158/83 (teda zrejme sa jedná o rok 1983). Rodinný dom však mal byť

postavený pred rokom 1976.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd vo veci predčasne

rozhodol, pretože nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na posúdenie predbežnej 7

otázky, či žalobca nadobudol alebo nenadobudol vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti. Dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorého úlohou je

navrhnúť dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností. Vzhľadom na vyššie uvedené

rozpory ohľadne č. parcely, na ktorej dom súp. č. 441 stojí, by bolo žiaduce predložiť

geometrický plán č. X., ktorý sa spomína aj v rozhodnutí Katastrálneho úradu č. Xo 23/2008-

2/Fi zo 17. decembra 2008 (na šiestej strane rozhodnutia), prípadne vykonať aj ohliadku na

mieste samom (ust. § 130 ods. 2 O. s. p.). Z obsahu spisu nie je zrejmé, ktorý subjekt uhrádzal

daň z nehnuteľnosti za dom súp. č. 441. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu, ale ani

z obsahu spisu ďalej tiež nevyplýva, či výzva konkurzného súdu na podanie vylučovacej

žaloby bola adresovaná len žalobcovi (ktorý je zrejme len jeden z viacerých spoluvlastníkov

nehnuteľnosti) alebo aj ďalším spoluvlastníkom, nakoľko v spise sa nachádza len výzva

Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-3 K 11/1993-778 z 18. februára 2011, adresovaná

žalobcovi zastúpenému jeho právnym zástupcom JUDr. S. S. (založená v spise na č. l. 17).

S poukazom na to, že krajský súd vo veci predčasne rozhodol na základe nedostatočne

zisteného skutkového a právneho stavu Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý

rozsudok krajského súdu podľa ust. § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného

ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd v naznačených smeroch

doplní dokazovanie, jeho závery vyhodnotí po skutkovej a právnej stránke a vo veci opätovne

rozhodne.

V novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (ust.  

§ 224 ods. 3 O. s. p. ).

Uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

V B. dňa 16. apríla 2013

  JUDr. Štefan Šatka, v. r.

  predseda senátu 8

Za správnosť vyhovenia:

Mgr. Monika Poliačiková