Najvyšší súd
1 Obo 118/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. J.P., P., B., správca konkurznej podstaty úpadcu F., s.r.o., M., B., IČO: X. proti žalovanému v 1/ rade: JUDr. J.D., P., B., správca konkurznej podstaty úpadcu C., spotrebné družstvo, H., P., IČO: X.,
žalovanému v 2/ rade: H., a.s., P., P.,
IČO: X., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.05.2010, č. k. 9 Cbi 34/2009-70, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
27.05.2010, č. k. 9 Cbi 34/2009-70 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zamietol žalobcov návrh na vydanie
predbežného opatrenia.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia návrhom, súdu doručeným dňa 14.10.2009,
sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, absolútne neplatného v zmysle §
80 písm. c/ O.s.p. a tiež vydania predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému v 2/
rade spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach - pozemku s parcelným číslom 700/10
o výmere 1181m², druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku s parcelným číslom
700/11 o výmere 1448m², druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavbe - obchodnému
domu so súpisným číslom 1298, postavenému na pozemku s p. č. 700/11, zapísané na LV č.
X, k. ú. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/2, previesť, prenajímať a prijímať plnenia z prenájmu, zriadiť na ňom vlastníctvo k cudzej veci alebo inak zmenšiť
jeho hodnotu alebo likviditu, alebo iným spôsobom so spoluvlastníckym podielom nakladať,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný v 1/ rade zapísal do súpisu majetku
úpadcu C., spotrebné družstvo aj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach, ku ktorému bola ako vlastník pôvodne evidovaná spoločnosť
C., spotrebné družstvo.
Na základe Zmluvy o predaji časti podniku, uzatvorenej dňa 20.01.2007 medzi
úpadcom F., s.r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou P., s.r.o. M., B. ako predávajúcim, žalobca
zapísal do súpisu majetku úpadcu F., s.r.o. aj vyššie uvedený spoluvlastnícky podiel, ku
ktorému bola ako vlastník pôvodne evidovaná spoločnosť C., spotrebné družstvo.
Sporný spoluvlastnícky podiel bol teda zapísaný do súpisu dvoch konkurzných
podstát.
Kúpnou zmluvou zo dňa 01.07.2009, uzatvorenou medzi žalovaným v 1/ rade
ako predávajúcim a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, bol spoluvlastnícky podiel
prevedený na žalovaného v 2/ rade.
Vzhľadom na vyššie uvedené je na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Cbi 7/2007 vedené súdne konanie medzi JUDr. J.D., SKP úpadcu
C., spotrebné družstvo proti JUDr. J.P.,
SKP úpadcu F., s.r.o., B., o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu zo súpisu podstaty úpadcu
F., s.r.o. Konanie nie je ku dňu rozhodnutia o predbežnom opatrení právoplatne ukončené.
Podľa názoru súdu z obsahu návrhu na vydanie predbežného opatrenia je zrejmé,
že žalobca žiada vykonať zásah do práv žalovaného v 2/ rade spoločnosti H., a.s., P., na
ktorého bolo kúpnou zmluvou zo dňa 01.07.2009 prevedené vlastnícke právo zo strany
žalovaného v 1/ rade k sporným nehnuteľnostiam.
Súd zistil, že spoločnosť P., s.r.o. podala dňa 20.09.2006 vylučovaciu žalobu,
týkajúcu sa sporných nehnuteľností proti SKP úpadcu C. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
zo dňa 26.04.2007 žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako
správny potvrdil.
Vychádzajúc z týchto okolností, súd l. stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol s odôvodnením, že by bolo neprípustným zásahom do práv žalovaného v 2/ rade.
Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil tak,
že jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovie.
Podľa jeho mienky súd l. stupňa nepochopil ním v návrhu na začatie konania
o nariadenie predbežného opatrenia opísaný skutkový stav.
Namieta, že svoj návrh odôvodnil viacerými skutočnosťami a súd sa nimi nezaoberal.
Tvrdí, že žalobou, ktorej súčasťou je aj návrh na nariadenie PO, sa nedomáha určenia
oprávnenosti, resp. neoprávnenosti zápisu sporných nehnuteľností do konkurznej podstaty
úpadcu C., ale ide mu o vyslovenie absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú dňa
01.07.2009 uzavreli žalovaná v l/ rade ako predávajúci a žalovaný v 2/ rade ako kupujúci
a týkala sa sporných nehnuteľností. Dôvodnosť tohto návrhu žalobcu, ktorému sa mala
predbežným opatrením poskytnúť ochranu, súd podľa neho neskúmal.
Spochybňuje správnosť odôvodnenia zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia tým, že by bolo neprípustným zásahom do práv žalovaného v 2/ rade. Podľa neho
súd nesprávne právne posúdil veci podstatné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, keď nevychádzal zo skutočností uvedených v žalobnom návrhu, a to,
že sporné nehnuteľnosti boli prevedené na žalovaného v 2/ rade absolútne neplatným
právnym úkonom - kúpnou zmluvou - to značí, že žalovaný v 2/ rade nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, a preto ochrana jeho údajných práv k spornej
nehnuteľnosti nemá oporu v zákone.
Domnieva sa tiež, že súd l. stupňa napadnutým uznesením prejudikoval rozhodnutie
súdu vo veci samej tým, že na str. 3 uvádza: „je zrejmé, že žalobca žiada vykonať zásah
do práv žalovaného v 2/ rade, na ktorého bolo kúpnou zmluvou zo dňa 01.07.2009 prevedené
vlastnícke právo zo strany žalovaného v 1/ rade k sporným nehnuteľnostiam“.
Poukazuje na okolnosť, že súd l. stupňa nedodržal pri rozhodnutí o návrhu
na nariadenie PO lehotu danú mu ust. § 75 ods. 4 O.s.p.
Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukazujú na spor vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6 Cbi 164/2006
proti žalovanému v 1/ rade na základe vylučovacej žaloby, týkajúcej sa sporných
nehnuteľností, ktoré žalovaná v l/ rade zapísala do súpisu konkurznej podstaty po tom,
čo žalobcu vyzvala na uplatnenie jeho zákonného predkupného práva a tento ho nevyužil.
Kúpnu zmluvu zo dňa 01.07.2009 uzatvorila žalovaná v l/ rade v súlade so schôdzou
veriteľov schváleným Plánom speňaženia majetku úpadcu a opatrením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 26.04.2006.
Uvádza tiež, že žalobca vlastnícke právo úpadcu C. nespochybnil podaním
excindančnej žaloby.
Čo do odôvodnenia napadnutého uznesenia poukazujú na ustálený názor súdov, podľa
ktorého pri nariadení navrhovaného PO musí súd prihliadnuť na to, aby obsah zásahu do práv
a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá povinnosť, nebol neprimeraný
aj s ohľadom na možný vznik ujmy, ktorá nesmie byť zrejme neprimeraná výhode, ktorá
sa poskytuje nariadením predbežného opatrenia (R 17/1967).
K podaniu doručenému odvolaciemu súdu dňa 13.09.2010, označenému ako doloženie
rozhodujúceho dôkazu do konania, pripojil žalobca kópiu uznesenia dovolacieho súdu zo dňa 24.06.2010, sp. zn. 1 Obdo V 33/2008, ktorým tento zrušil rozsudok odvolacieho súdu zo dňa
20.02.2008, č. k. 2 Obo 187/2007-152 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca poukazuje na okolnosť, že zrušením dovolaním napadnutého rozsudku
odvolacieho súdu zo dňa 20.08.2008, sp. zn. 2 Obo 187/2007, nie je rozhodnutie právoplatné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je
dôvodné.
Pokiaľ odvolateľ namieta neprimerane dlhú dobu rozhodnutia súdu l. stupňa, nevzal
pri tejto námietke od úvahy, že sám vo veľkej miere dĺžku rozhodovania spôsobil podaním
návrhu na nepríslušný súd. Aj jeho tvrdenie, že súd napadnutým uznesením prejudikoval
rozhodnutie vo veci samej je nenáležité, pretože odvolateľ ako erudovaný právnik dobre vie,
že toto jeho tvrdenie odporuje skutočnosti a vyplýva z nerešpektovania povahy predbežného
opatrenia ako prechodnej a dočasnej úpravy pomerov účastníkov, trvajúcej najviac do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd rozhodujúci vo veci samej sa nariadením
predbežného opatrenia ani jeho odôvodnením nezaoberá.
Opodstatnená nie je ani námietka odvolateľa, že súd l. stupňa nepochopil skutkový
stav opísaný žalobcom v žalobnom návrhu a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a že sa v napadnutom uznesení nezaoberal a nevyporiadal so skutočnosťami, ktoré v návrhu
uviedol.
Žalobca podanie doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 14.10.2009 označil
na rube ako žalobu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p. a návrh na nariadenie PO v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. V závere textu
odôvodnenia žalobou uplatneného nároku vychádza z ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a uvádza,
že žalovaný v 2/ rade napriek tomu, že nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, nakladá
s nimi ako vlastník a že s nimi ako vlastník, argumentujúci zápisom svojho vlastníctva
na príslušnom liste vlastníctva bude až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci ako vlastník
nakladať. Z tohto konania žalovaného v 2/ rade hrozí žalobcovi (zdôrazňuje pritom,
že vystupuje ako správca konkurznej podstaty) vznik ujmy, ak súd dočasne neupraví pomery
účastníkov nariadením požadovaného predbežného opatrenia.
Žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému v 2/ rade spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach - pozemku s parcelným číslom 700/10
o výmere 1181m², druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku s parcelným číslom
700/11 o výmere 1448m², druh pozemku; zastavané plochy a nádvoria a stavbe - obchodnému
domu so súpisným číslom 1298, postavenému na pozemku s p. č. 700/11, zapísané na LV
č.X, k. ú. D., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/2, previesť, prenajímať a prijímať plnenia
z prenájmu, zriadiť na ňom vlastníctvo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo
likviditu, alebo iným spôsobom so spoluvlastníckym podielom nakladať, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.
Podľa ustálenej súdnej praxe nariadenie PO predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súdna prax
sa tiež ustálila v prípade zákazu nakladať s majetkom alebo jeho časťou podnikateľovi
na takej aplikácii ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia, že ho súd môže nariadiť
len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo
primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený.
Z uvedeného vyplýva, že súd rozhodujúci o nariadení PO nerozhoduje o predmete
sporu, to značí v rozhodovanom prípade nedôvodnosť námietky odvolateľa, že sa súd
l. stupňa nevysporiadal so všetkými ním tvrdenými skutočnosťami, ako aj námietky, že svoje
rozhodnutie oprel o ním neuvádzanú skutočnosť, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava
vo veci, sp. zn. 6 Cbi 164/06, potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2008.
Je nesporné, že žalobca sa návrhom na začatie konania, ktorého súčasťou je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu
- kúpnej zmluvy o predaji časti podniku, ktorou dňa 01.07.2009 žalovaná v 1/ rade previedla
spornú nehnuteľnosť na žalovaného v 2/ rade.
Žalobca opodstatnenosť uplatneného nároku opiera o ustanovenia Zákona o konkurze
a vyrovnaní a Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a dôvodí, že ustanovenia týchto zákonov
uzavretie tejto zmluvy nedovoľujú, a preto je neplatná.
Súd l. stupňa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia a rovnako odvolací
súd pri preskúmavaní rozhodnutia súdu l. stupňa sa nemohol podrobne zaoberať tvrdeniami,
ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh, aby súd vyslovil neplatnosť spornej zmluvy
týkajúcej sa sporných nehnuteľností, pretože by tým jeho úsudky o týchto tvrdeniach mohli
pôsobiť prejudiciálne. Keďže však ide o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2009,
opodstatnene vychádzal zo skutočnosti, či predávajúca, teda žalovaná v l/ rade bola oprávnená
sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou z 01.07.2009 previesť na žalovaného v 2/ rade, teda
či bola oprávnená so spornými nehnuteľnosťami takýmto spôsobom disponovať. Žalobca
v návrhu uvádza, že na majetok C. bol vyhlásený konkurz dňa 11.04.2005, na spoločnosť F.,
s.r.o. dňa 05.03.2007. Žalobca ďalej v návrhu uvádza, že žalovaná v l/ rade zapísala spornú
nehnuteľnosť do súpisu majetku úpadcu a rovnako ju zapísal do súpisu majetku podstaty
úpadcu on, pričom žalovaná v 1/ rade postupovala podľa ustanovení ZKV a žalobca podľa
ZKR. Žalobca tiež poukazuje na okolnosť, že na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Cbi 7/2007 sa vedie konanie
o vylúčenie spornej nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu F., s.r.o., ktoré nie je
ešte skončené.
Súd l. stupňa v odôvodnení v tejto súvislosti poukazuje na to, že v prípade včasného
podania vylučovacej žaloby neplatí domnienka, že vec bola zapísaná do súpisu oprávnene.
Uvádza jednak, že konanie vedené pod sp. zn. 1 Cbi 7/2007 na Okresnom súde Bratislava
I medzi žalovanou v l/ rade ako žalobkyňou a žalobcom ako žalovaným, na základe
vylučovacej žaloby nie je ešte skončené a jednak, že konanie na základe vylučovacej žaloby
podanej dňa 20.09.2006 spoločnosťou P., s.r.o. proti SKP úpadcu C. (teda žalovanej v l/ rade
v tomto spore) právoplatne skončilo zamietnutím návrhu.
Súd l. stupňa preto dôvodne vzal za východisko svojho rozhodnutia právny stav
vyplývajúci z právoplatného rozhodnutia. Rozhodnutie o tejto vylučovacej žalobe bolo totiž
v čase rozhodovania súdu l. stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právoplatné
a záväzné, bez ohľadu na to, že žalobca v odvolaní namieta, že spoločnosť P., s.r.o. podala vo
veci dovolanie a požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia.
Z rozhodnutia dovolacieho súdu zo dňa 24.06.2010 je zrejmé, že dovolací súd zistil
prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a konštatoval, že odvolací súd svojim
postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Meritom veci sa dovolací súd
nezaoberal, nevyslovil teda ani vo veci záväzný právny názor.
Úlohou súdu konajúceho o návrhu na nariadenie PO je posúdiť dôvodnosť
a primeranosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Vychádza pritom
z dostupných mu dôkazov, bez toho, aby hodnotil ich správnosť, hodnotí len okolnosť,
či nasvedčujú danosti uplatneného nároku.
Pokiaľ ide o odvolateľovu námietku, týkajúcu sa odôvodnenia rozhodnutia
neprípustným zásahom do práv žalovaného v 2/ rade a jeho tvrdenie, že nenariadením ním
navrhovaného predbežného opatrenia vznikne veľa sporov o náhradu škody, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a ďalších sporov na základe vylučovacích žalôb, treba uviesť,
že naplnenie tohto tvrdenia závisí od rozhodnutia vo veci samej
Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná v l/ rade
- správkyňa konkurznej podstaty - predala, čiže uzavrela so žalovaným v 2/ rade zmluvu o predaji zo dňa 01.07.2009 na základe súhlasu konkurzného súdu zo dňa 26.04.2006
(č. l. 107), čiže žalovaný v 2/ rade je správne zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník,
opodstatnene sa cíti a správa ako vlastník a pokiaľ nebude preukázaný opak, bolo
by nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia nenakladať so svojím vlastníctvom
zásahom do jeho práv.
Na tomto základe odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 22. septembra 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová