Najvyšší súd   1 Obdo V 90/2005 Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Semana, a z členov senátu JUDr. Petra Dukesa, JUDr. Anny Markovej, JUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. P, správca konkurznej podstaty A, zast. advokátom JUDr. P, proti žalovanému F, o určenie prechodu ručiteľského záväzku, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 30 Cb 225/95, na dovolanie M, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. mája 2005 č. k. 4 Obo 97/2004-164 rozhodol

t a k t o :

Rozsudok odvolacieho súdu z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 26.5.2005 č. k. 4 Obo 97/2004-16 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá. V odôvodnení rozsudku uviedol, že počas odvolacieho konania žalobca podal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie

(zmluva o postúpení pohľadávky). Nakoľko predmetom tohto konania je určenie, či Odstránené: Pavol Malich,

Dunajská 25, Bratislava Odstránené: AG Banka, a. s.

Odstránené: Petrom

Kubíkom, Októbrova 54, Dunajská Streda Odstránené: Fond

národného majetku Slovenskej republiky, Drieňova 27, Bratislava

Odstránené: MYKA, spol.

s r.o., A. Bernoláka 60, Žilina

1 Obdo V 90/2005

došlo k prechodu pohľadávky, zámenu žalobcu by bolo možné vykonať podľa ust. § 92 ods. 4 OSP, ktoré však pre odvolacie konanie neplatí (§ 216 ods. 1 OSP). Naviac žalobca tvrdenú právnu skutočnosť nedoložil. Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že úlohou odvolacieho súdu bolo skúmať správnosť právneho posúdenia veci, a to bez ďalšieho vykonania dôkazov, odvolací súd pokračoval v konaní bez účasti žalovaného (správne žalobcu, keďže právna zástupkyňa žalovaného na odvolacom pojednávaní prítomná bola a o odročenie odvolacieho pojednávania požiadal žalobca). Ďalej odvolací súd uviedol, že žalobca nemá na podaní určovacej žaloby naliehavý právny záujem. Pre úplnosť ešte uviedol, že súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalovaný nie je v spore vecne pasívne legitimovaný, pretože záväzok z ručiteľského vyhlásenia na neho neprešiel. Napokon k navrhovanej zmene žaloby tak, aby súd určil, že žalovaný na základe ustanovenia § 15 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. ručí za splnenie ručiteľského vyhlásenia zaniknutého Č, odvolací súd uviedol, že ak by navrhovanú zmenu pripustil, z hľadiska rozhodnutia veci by bolo potrebné určiť konkrétneho právneho nástupcu, čo nie je možné na podklade doteraz vykonaného dokazovania, preto odvolací súd tomuto návrhu nevyhovel.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie spoločnosť M a navrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Na zdôvodnenie dovolania uviedla:

A, právny predchodca žalobcu, uzatvorila dňa 22.2.1991 so spoločnosťou S, IČO: X (ďalej len „S“), zmluvu o podmienkach prevzatia bankovej protizáruky. V tejto zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť spoločnosti S úver pre jednotlivé splátky leasingu na 41 kusov ťahačov značky I. za podmienky, že S nebude mať dostatok vlastných finančných prostriedkov na splatenie leasingových splátok.

Č, IČO: X (ďalej len „Č“), sa zaviazali ručiteľským vyhlásením zo dňa 25.2.1991, že uspokoja pohľadávku právneho predchodcu žalobcu z budúcich úverových záväzkov spoločnosti S až do výšky poskytnutej protizáruky, pokiaľ ich neuspokojí sám S (ďalej len „predmetný ručiteľský záväzok“). Odstránené: ČSAO, š. p.,

Košice

Odstránené: MYKA, spol.

s r.o., A, Bernoláka 60, Žilina

Odstránené: Agrobanka

Praha, a. s., filiálka Brno Odstránené: SLOVMAD, a. s.,

Hraničná 2, Košice

Odstránené: 00 594 792

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: IVECO

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: Československé

automobilové opravovne, š. p., Hraničná 2, Košice

Odstránené: 00 156 504

Odstránené: ČSAO

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD 1 Obdo V 90/2005

Nakoľko S nemal dostatok peňažných prostriedkov na úhradu jednotlivých leasingových splátok, v zmysle zmluvy o podmienkach prevzatia bankovej protizáruky zo dňa 22.2.1991, poskytol žalobca, resp. jeho právny predchodca spoločnosti S celkom 10 úverov. S tieto úvery nesplatil v plnom rozsahu do dnešného dňa. Jeho dlh predstavuje sumu vo výške 198 555 357,03 Sk. Táto pohľadávka bola prihláškou č. 18 zo dňa 22.7.1999, uplatnená v konkurznom konaní č. k. 1 K 403/96, vedenom na majetok úpadcu S. a bola uznaná v plnej výške.

Rozhodnutím Ministerstva dopravy a spojov SR č. 308/M/92 zo dňa 23.4.1992 bol štátny podnik Č zrušený bez likvidácie ku dňu 30.4.1992. Žalobca listom zo dňa 3.3.1993 žiadal spoločnosť A, IČO: X (ďalej len „A“), ktorá podľa jeho informácií mala byť právnym nástupcom pôvodného ručiteľa – Č, o doplnenie obchodnej dokumentácie k poskytnutej protizáruke. V odpovedi zo dňa 15.3.1993 spoločnosť A poprela prevzatie záväzkov za úverové vzťahy medzi žalobcom a S a poprela svoje právne nástupníctvo po Č.

Na základe vyššie uvedeného žalobca uplatnil plnenie z ručiteľského záväzku u žalovaného. Žalovaný na túto výzvu žalobcu, uskutočnenú listom zo dňa 4.2.1994, nereagoval.

Následne, v záujme odstránenia právnej neistoty, žalobca žalobou zo dňa 15.8.1995 sa domáhal na Krajskom súde v Bratislave určenia, že na žalovaného na základe zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby prešiel a naďalej trvá záväzok z ručiteľského vyhlásenia Č zo dňa 25.2.1991.

Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č. k. 30 Cb 225/95 zo dňa 19.1.2004, ktorým žaloba zo dňa 15.8.1995 bola zamietnutá z dôvodu, že žalovaný nie

je pasívne legitimovaný, podal žalobca dňa 5.3.2004 odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Medzičasom žalobca pohľadávku voči spoločnosti S, spolu s právami z predmetného ručiteľského záväzku postúpil na spoločnosť M, IČO: X, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: S., vložka číslo X. (ďalej len „Spoločnosť“). Túto skutočnosť žalobca oznámil Krajskému súdu Bratislava podaním Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMASD

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO, a. s.,

Hraničná 2, Košice

Odstránené: 31 651 747

Odstránené: ASKO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: MYKA, spol.

s r.o., A. Bernoláka 60, Žilina Odstránené: 31 586 091

Odstránené: Sro

Odstránené: 1178/L 1 Obdo V 90/2005

zo dňa 10.3.2004 a navrhol vstup Spoločnosti do konania podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 524 Občianskeho zákonníka došlo postúpením pohľadávky žalobcu voči spoločnosti S aj k prechodu práva na plnenie z predmetného ručiteľského záväzku na Spoločnosť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na pojednávaní konanom dňa 26.5.2005 bez účasti žalobcu a Spoločnosti rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k. 30 Cb 225/95 zo dňa 19.1.2004 rozsudkom č. k. 4 Obo 97/2005-164 zo dňa 26.5.2005 potvrdil. Tento rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 21.6.2005. Týmto dňom sa rozsudok stal právoplatným v zmysle § 159 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave vstup Spoločnosti do konania podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 24.5.2005 oznámil túto skutočnosť aj Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a požiadal o odročenie pojednávania stanoveného na deň 26.5.2005 do vykonania zmeny na strane žalobcu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.2.2004, spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 131/2004, Nz 16566/2004 v nadväznosti na Rámcovú zmluvu o predaji majetku z konkurznej podstaty zo dňa 12.2.2004 a na opatrenie Krajského súdu Bratislava č. k. 1K 1/00 zo dňa 28.6.2000 žalobca postúpil pohľadávku úpadcu A v konkurze, C., N., IČO: X, voči spoločnosti S vo výške istiny 121 695 843,06 Sk s príslušenstvom a všetkými právami z tohto právneho vzťahu vyplývajúcimi a s ním súvisiacimi na Spoločnosť (M).

Vyššie uvedená pohľadávka vznikla z titulu plnenia zo zmluvy o podmienkach prevzatia bankovej protizáruky zo dňa 22.2.1991, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou S a z protizáruky zo dňa 22.2.1991. Plnenie žalobcu z týchto záväzkov bolo zabezpečené predmetným ručiteľským záväzkom. Ručenie, ako zabezpečovací inštitút je charakterizovaný akcesoritou. V zmysle Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: AG Banka, a. s.

Odstránené: Coboriho 2

Odstránené: Nitra

Odstránené: 36 019 895

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: MYKA

Odstránené: SLOVMAD

1 Obdo V 90/2005

uvedeného predmetný ručiteľský záväzok je potrebné považovať za subsidiárne právo na plnenie pohľadávky žalobcu. Ide o právo neoddeliteľne spojené s pohľadávkou voči spoločnosti S z titulu zmluvy o podmienkach prevzatia bankovej protizáruky zo dňa 22.2.1991 a z protizáruky zo dňa 22.2.1991.

V súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka teda postúpením vyššie uvedenej pohľadávky Spoločnosť vstupuje do všetkých práv úpadcu, resp. žalobcu voči spoločnosti S a aj voči žalovanému, vrátane plnenia z predmetného ručiteľského záväzku tak, ako sú uplatnené žalobou č. k. 30 Cb 225/95 na Krajskom súde Bratislava, resp. č. k. 4 Obo 97/04 na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

V zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práva, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva prevedené navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho prešli tieto práva. Ide o zmenu účastníka konania založenej na singuárnej sukcesii - v konkrétnom prípade na zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 25.2.2004. Takáto zmena, na rozdiel od zámeny podľa § 92 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, je prípustná aj v odvolacom konaní (§ 216 Občianskeho súdneho poriadku).

Postúpenie pohľadávky a s tým spojený prechod práv žalobca oznámil Krajskému súdu Bratislava listom zo dňa 10.3.2004 a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu v súlade s § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca túto skutočnosť oznámil aj Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky listom zo dňa

24.5.2005 a požiadal o odročenie pojednávania, stanovený na deň 26.5.2005 až po dobu vykonania zmeny účastníka konania.

Napriek uvedenému sa pojednávanie dňa 26.5.2005 uskutočnilo bez účasti Spoločnosti, hoci neboli splnené podmienky stanovené v § 101 ods. 2 Občianskeho Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

1 Obdo V 90/2005

súdneho poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozsudok bez toho, aby vykonal zmenu účastníka konania, resp. odročil pojednávanie stanovené na deň 26.5.2005 za týmto účelom. Ako uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku „zámenu žalobcu by bolo možné vykonať podľa ustanovenia § 92 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré však pre odvolacie konanie neplatí (§ 216 ods. 1 O.s.p.)“.

Spoločnosť bola takýmto postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poškodená na svojich právach tým, že bola mu odňatá možnosť zúčastniť sa na ústnom pojednávaní konanom dňa 26.5.2005 pred odvolacím súdom. Síce na tomto ústnom pojednávaní sa nemohli vykonávať ďalšie dôkazy, Spoločnosť však mohla súdu predniesť právne argumenty v záujme dosiahnutia jemu priaznivého rozhodnutia vychádzajúceho z už zisteného skutkového stavu. Mohla preukázať okrem iného existenciu naliehavého právneho záujmu (viď bod IV), ktorý súd prvého stupňa nespochybnil. S prihliadnutím na § 214 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bola porušená zásada ústnosti a priamosti konania, ako základná zásada občianskeho súdneho konania a právo chránené Ústavou Slovenskej republiky.

Na druhej strane Spoločnosť bola poškodená na svojich právach aj tým, že v dôsledku nevykonania zmeny účastníka konania, nie je uvedená v rozsudku zo dňa 26.5.2005 ako žalobca. V napadnutom rozsudku je označený subjekt, ktorý v čase vydania napadnutého rozsudku už nemal vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom konaní. Tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.2.2004 previedol svoju pohľadávku voči spoločnosti S so všetkými právami – vrátane práv z predmetného ručiteľského záväzku – prestal byť nositeľom práva,

ktoré tvorilo predmet konania č. k. 30 Cb 225/95, vedený na Krajskom súde Bratislava, resp. 4 Obo 97/04 vedený na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.5.2005 vzhľadom na uvedené je v rozpore aj s § 154 Občianskeho súdneho poriadku – nevychádza zo skutkového stavu v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku. Odstránené: SLOVMAD

1 Obdo V 90/2005

Podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok je záväzný iba pre účastníkov. Spoločnosť nebola pribratá za účastníka konania, v dôsledku čoho nie je napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pre ňu záväzný, hoci v súčasnosti je a aj v čase rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol nositeľom minimálne tvrdeného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky argumentuje, že žalobca tvrdenú skutočnosť o postúpení pohľadávky nedoložil.

Oznámenie postupcu, podľa § 526 Občianskeho zákonníka – či už listom zo dňa 10.3.2004, alebo listom zo dňa 24.5.2005 – o postúpení pohľadávky, vzhľadom aj na akcesoritu predmetného ručiteľského záväzku, bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka, Spoločnosti. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

Žalobca teda nemal povinnosť preukazovať postúpenie pohľadávky voči spoločnosti S, vrátane prechodu práv z predmetného ručiteľského záväzku voči súdu.

Po tom, čo žalobca oznámil postúpenie pohľadávky a navrhol postup podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, resp. požiadal o odročenie pojednávania stanovený na deň 26.5.2005, Najvyšší súd Slovenskej republiky mal minimálne odročiť pojednávanie a vyzvať Spoločnosť na vyslovenie súhlasu so vstupom do konania.

V zmysle platnej judikatúry, ak bola účastníkovi konania odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred súdom, spočívajúca v práve z objektívneho hľadiska právne i skutkovo argumentovať k vecnej a procesnej stránke rozhodovanej veci, je daný dovolací dôvod podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. (Zo súdnej praxe č. 5/2000, s. 102). Účastníkovi je odňatá možnosť konať pred súdom, ak nebol riadne pribratý do konania, alebo súd v rozpore s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti Odstránené: SLOVAMD

1 Obdo V 90/2005

účastníka (C.H.BECK č. C 124/2001). K rovnakému záveru je možné dospieť aj použitím judikátu R 79/1994 a contrario.

Postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola Spoločnosti, ako účastníkovi konania, odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca nemal naliehavý právny záujem na podaní žaloby zo dňa 15.8.1995. Ako uviedol, že žalobca mal právo podať žalobu o zaplatenie sumy 198 555 357,03 Sk voči žalovanému. V takomto konaní by súd ako predbežnú otázku riešil prechod ručiteľského záväzku. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým.

Spoločnosť nesúhlasí s uvedenou argumentáciou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Právne postavenie žalobcu bolo pred podaním žaloby zo dňa 15.8.1995 značne neisté. A poprela právne nástupníctvo po Č a odmietla prechod predmetného ručiteľského záväzku. Žalobca nemal iný právny nástroj na zistenie, na koho v skutočnosti prešiel predmetný ručiteľský záväzok po zaniknutom Č. Jeho právne postavenie sa stalo neistým. Spoločnosť poukazuje aj na to, že skutočným dôvodom na podanie žaloby zo dňa 15.8.1995 nebolo neplnenie spoločnosti A z predmetného ručiteľského záväzku. O to žalobca ani nežiadal, chcel iba doplnenie úverovej dokumentácie. Žalobca sa snažil uspokojiť svoju pohľadávku priamo od spoločnosti S, a to aj po podaní

žaloby zo dňa 15.8.1995. Až po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti S dňa 9.6.1999 prišlo do úvahy plnenie z predmetného ručiteľského záväzku.

Za účelom odstránenia takto vzniknutej právnej neistoty podal žalobca dňa 15.8.1995 žalobu podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. V čase podania tejto žaloby nemal žalobca v úmysle žiadať plnenie od žalovaného, nakoľko ani nemohol vedieť, či ten je vôbec na takéto plnenie vecne pasívne legitimovaný. Odstránené: ASKO

Odstránené: ČASO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

1 Obdo V 90/2005

Z uvedeného vyplýva, že žaloba zo dňa 15.8.1995, na rozdiel od tvrdenia žalovaného a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola podaná práve v záujme odstránenia neistoty v právnom postavení žalobcu.

Spoločnosť poukazuje aj na závery vytvorené konštantnou judikatúrou slovenských a českých súdov, v zmysle ktorých žaloba na určenie podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku je na mieste aj vtedy, ak je možné takouto žalobou predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, resp., ak určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre vzťahy medzi účastníkmi.

V konkrétnom prípade výsledok sporu pomáha predísť žalobám na plnenie z viacerých dôvodov. Žalobca zabránil premlčaniu pohľadávky z titulu zmluvy o podmienkach prevzatia bankovej protizáruky zo dňa 22.2.1991 voči spoločnosti S, v súlade s § 20 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov tým, že ju prihlásil prihláškou č. 18 zo dňa 22.7.1999 do konkurzného konania č. k. 1K 403/96. Ako už vyššie bolo uvedené, pohľadávka vo výške 198 555 357,03 Sk bola v celom rozsahu uznaná správcom konkurznej podstaty spoločnosti S. Je teda predpoklad, že ak súd určí, že žalovaný ručí za záväzok spoločnosti S na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 25.2.1991, resp. na základe § 15 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb., žalovaný dobrovoľne splní svoj záväzok. V každom prípade sa však vytvorí pevný právny základ

na podanie prípadnej žaloby na plnenie, kde v podstate bude potrebné určiť iba výšku plnenia z predmetného ručiteľského záväzku. Môže sa tým predísť zbytočným žalobám na plnenie zo strany žalobcu – a tým aj zaťažovaniu súdov, a to nielen voči samotnému žalovanému, ale aj voči ostatným nástupníckym spoločnostiam Č (ak sa neurčí právne nástupníctvo konkrétnej spoločnosti, žalobca by musel žalovať všetky nástupnícke spoločnosti). Tento záver je rovnako platný aj v prípade zamietnutia žaloby žalobcu podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: SLOVMAD

Odstránené: ČSAO

1 Obdo V 90/2005

z iného dôvodu, než z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu (t.j. žalobca bude mať istotu, že žalovaný nie je ručiteľom predmetného ručiteľského záväzku).

Je možné konštatovať, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určení ručiteľského záväzku žalovaného, nakoľko výsledok takejto žaloby odstráni neistotu v právnom postavení žalobcu a predchádza ďalším zbytočným žalobám na plnenie.

Odvolací súd sa v napadnutom rozsudku dotkol aj posúdenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci samej. Dospel k záveru, že súčet majetku privatizovaných jednotiek, právnych nástupcov Č (A, A, P a A) sa rovná majetku privatizovaného podniku Č. Vzhľadom na uvedené vyslovil, že celý majetok Č bol prevedený žalovaným na nástupnícke spoločnosti. Žalovaný nezostal teda „vlastníkom“ ani predmetného ručiteľského záväzku.  

V nadväznosti na uvedené nadobúda význam zmena petitu žaloby, ktorý navrhol žalobca v odvolaní zo dňa 5.3.2004. Eventuálne žiadal, aby súd, ak nevyhovie pôvodnej žalobe, určil existenciu ručiteľského záväzku žalovaného za splnenie predmetného ručiteľského záväzku Č podľa § 15 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb.

Odvolací súd zmenu petitu žaloby zo dňa 15.8.1995 odmietol z dôvodu, že na takéto určenie je potrebné vymedzenie konkrétneho právneho nástupcu, na ktorý predmetný ručiteľský záväzok prešiel. Túto skutočnosť, podľa stanoviska

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nie je možné na podklade doteraz vykonaného dokazovania ustáliť.

Podľa názoru Spoločnosti, aby súd žalobe na určenie ručenia podľa § 15 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. vyhovel, nie je potrebné určiť konkrétny subjekt, na ktorý predmetný ručiteľský záväzok po zániku Č prešiel. Ako z posúdenia Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

Odstránené: Autorenova, a.

s., Poprad Odstránené: Progres, a. s.,

Podolínec Odstránené: Automobilové

závody, a. s. Prešov Odstránené: ČSAO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ČSAO

1 Obdo V 90/2005

celej právnej veci odvolacím súdom v rozsudku zo dňa 26.5.2005 vyplýva, predmetný ručiteľský záväzok s určitosťou mal prejsť na niektorú z nástupníckych spoločností Č (A, A, P alebo A). Tým sú splnené podmienky stanovené v § 15 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. – ide o ručenie za splnenie záväzku nadobúda- teľom privatizovaného majetku. Všetky nástupnícke spoločnosti totiž boli v zmysle privatizačného protokolu nadobúdateľmi privatizovaného majetku.

Okrem toho, Najvyšší súd Slovenskej republiky tvrdí, že na základe doteraz vykonaného dokazovania nie je možné určiť, na koho prešiel predmetný ručiteľský záväzok. V tomto ohľade sa súd dostal do protirečenia. Za predpokladu, že považu- jeme za správny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že všetok majetok Č prešiel na nástupnícke spoločnosti, jedine A mohla prevziať predmetný ručiteľský záväzok vzhľadom na znenie strany č. 28 privatizačného protokolu: záväzky podnikového riaditeľstva Č preberá A.

V zmysle dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku súd nepripustí zmenu žaloby iba vtedy, ak by tým vyšli nazmar doterajšie výsledky konania. V konkrétnom prípade, vzhľadom aj na znenie navrhovaného eventuálneho petitu v zmysle odvolania zo dňa 5.3.2004 tomu tak nie je. Doteraz vykonané dokazovanie je v plnej miere použiteľné aj v konaní o zmenenej žalobe, ďalšie dôkazy v podstate nie je nevyhnutné vykonať. Zmena žaloby vyžaduje iba preskúmanie celej právnej veci z iného pohľadu, iné právne posúdenie veci. Žiadnym spôsobom by neutrpela zásada hospodárnosti konania.

Ďalším dôvodom neprípustnosti zmeny žaloby je, že rozhodnutím o zmenenej žalobe bola by odňatá možnosť žalovaného podať opravný prostriedok. V tejto súvislosti Spoločnosť poukazuje na § 212 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého odvolací súd nie je viazaný z kvalitatívnej stránky odvolaním. Pokiaľ považoval zmenu žaloby zo dňa 15.8.1995 za dôvodnú, mal povoliť zmenu žaloby a následne zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Celá vec by sa prejednala pred súdom prvého stupňa. Ani jeden z účastníkov konania by tak nebol ukrátený možnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zmenenej žalobe. Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

Odstránené: Autorenova, a.

s., Poprad Odstránené: Progres, a. s.,

Podolínec Odstránené: Automobilové

závody, a. s., Prešov

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

Odstránené: ČSAO

Odstránené: ASKO

1 Obdo V 90/2005

Najvyšší súd Slovenskej republiky bezdôvodne nepripustil zmenu žaloby zo dňa 15.8.1995, porušil tým zásadu dispozičnej autonómie účastníka konania. Rozhodnutie v konečnom dôsledku viedlo k zamietnutiu žaloby zo dňa 15.8.1995, nakoľko súd rozhodoval iba o pôvodnej žalobe.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že napadnuté rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, resp. konanie, ktoré jej vydaniu predchádzalo a/ je postihnuté vadou podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku - Spoločnosti   sa odňala možnosť postupom súdu konať pred súdom, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej – nepripustenie zmeny žaloby, c/ nesprávne právne posúdenie veci - neuznanie naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanie žaloby zo dňa 15.8.1995 podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že navrhuje dovolanie zamietnuť, dovolanie považuje za neprípustné, lebo žalobca nepreukázal, že mu bola odňatá postupom súdu možnosť konať pred súdom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 OSP), po zistení, že dovolanie bolo podané včas, dovolanie prejednal bez nariadenia dovo-

lacieho pojednávania, preskúmal rozsudok odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

Základného pochybenia odvolací súd sa dopustil v tom, že nesprávne rozhodol o návrhu žalobcu (JUDr. P), aby na jeho miesto do konania na základe postúpenia pohľadávky vstúpila spoločnosť M, spol. S, ktorý postup Odstránené: Pavol Malich

Odstránené: MYKA

Odstránené: s r.o. 1 Obdo V 90/2005

odôvodnil odkazom na ust. § 92 ods. 2 OSP. Odvolací súd pochybil, ak vychádzal z toho, že v danom prípade ide o zámenu účastníkov podľa ust. § 92 ods. 4 OSP, ktoré ustanovenie v odvolacom konaní nemožno aplikovať. Žalobca správne navrhol, aby na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť M, spol. S, a to na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania, t.j. postúpenia pohľadávky. Odvolací súd mal postupovať podľa ust. § 92 ods. 2 OSP, ktoré platí aj pre odvolacie konanie, a pokiaľ mal pochybnosti, či takáto skutočnosť nastala, mal odvolacie pojednávanie odročiť, ako to navrhol žalobca, keďže vyriešenie otázky, kto má byť účastníkom konania, je nepochybne dôležitým dôvodom v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP. Tým, že odvolací súd uvedeným spôsobom nepostupoval, odňal žalobcovi, ale aj spoločnosti M, spol. S, ktorá spoločnosť bola účastníkom konania, keď sa rozhodovalo o jej práve byť v tomto konaní žalobcom, možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP), a tým je daná prípustnosť aj dôvodnosť dovolania.

Keďže odvolací súd nerozhodol správne o otázke, kto má byť účastníkom konania na strane žalobcu, jeho ďalšie závery týkajúce sa predmetu konania, ktorého zmenu žalobca tiež navrhoval, sú predčasné, pretože v tomto smere dispozičné právo so žalobou by už patrilo spoločnosti M, spol. S Z tohto dôvodu sú predčasné závery odvolacieho súdu aj v otázke neexistencie naliehavého právneho záujmu, keď naviac súd prvého stupňa z tohto dôvodu žalobu nezamietol a odvolací súd nedoplnil, ani nezopakoval dôkazy vykonané súdom prvého stupňa. Naviac, ak súd zamietne žalobu pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu, nemôže tú istú žalobu zamietnuť aj z ďalšieho dôvodu, ako to urobil odvolací súd.

Totiž, ak nie je daný naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ OSP, potom už neprichádza do úvahy posudzovať, či inak uplatnené právo je dané. Ak neboli splnené podmienky na postup podľa § 219, resp. § 220 ods. 1, 2 OSP, potom odvolací súd mal postupovať podľa ust. § 221 ods. 1 OSP a rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odstránené: MYKA

Odstránené: s r.o.

Odstránené: MYKA

Odstránené: s r.o.

Odstránené: MYKA

Odstránené: s r.o.

1 Obdo V 90/2005

Na základe uvedených dôvodov dovolací súd podľa ust. § 243b ods. 1, 2 OSP rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom pre odvolací súd právny názor dovolacieho súdu, vyslovený v tomto rozsudku, je záväzný.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave dňa 27. septembra 2007

JUDr. Juraj Seman, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: