Najvyšší súd   1 Obdo V 56/2007-111 Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa 1/ Ing. P.A., likvidátora spolonosti B., s. r. o., P., 2/ P., s. r. o., P., zastúpeného advokátom JUDr. M.M., K., proti dlžníkovi B., s. r. o. v likvidácii, P., o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5K 68/03, o dovolaní navrhovateľa 2/ proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. februára 2007 číslo konania 3 Obo 229/2006– 85, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie navrhovateľa 2/   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako odvolací súd, uznesením z 26. februára 2007 č. k. 3 Obo 229/2006–85 zastavil odvolacie konanie podľa 107 ods. 4 O. s. p. s odôvodnením, že dlžník zanikol 26. januára 2004, ku ktorému dňu bol vymazaný z obchodného registra.

Proti uzneseniu podal navrhovateľ 2/ dovolanie. V dovolaní uviedol, že dovolací súd pri rozhodovaní o predchádzajúcom dovolaní (rozsudok z 25. mája 2006 č. k. 1 Obdo V 105/2004–74), hoci mal vedomosť o tom, že dlžník v priebehu dovolacieho konania zanikol, zrušil predchádzajúce rozhodnutie a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo zakladá prípustnosť dovolania podľa 237 písm. f/ O. s. p. K vymazaniu dlžníka z obchodného konania nedošlo až v priebehu odvolacieho konania, ale už v priebehu predchádzajúceho dovolacieho konania, o čom dovolací súd vedel, keďže ho na to navrhovateľ upozornil a do spisu založil výpis z obchodného registra. Dovolací súd však dospel k záveru, že o návrhu na vyhlásenie konkurzu možno meritórne rozhodnúť, inak by dovolacie konanie zastavil. Ak odvolací súd napriek tomu napadnutým uznesením odvolacie konanie zastavil, okrem toho, že sa odchýlil 1 Obdo V 56/2007

od právneho názoru dovolacieho súdu, ktorým je viazaný podľa § 243d ods. 1 O. s. p., je jeho rozhodnutie zjavne neodôvodnené a arbitrárne, ktorým sa v odňala navrhovateľovi 2/ možnosť konať pred súdom, čo v konečnom dôsledku viedlo k porušeniu práva na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd. Nemožno prehliadnuť ani tú skutočnosť, že práve na základe rozhodnutia odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, na základe ktorého došlo k výmazu spoločnosti B., s. r. o. v likvidácii z obchodného registra, a teda aj k strate právnej subjektivity účastníka konania. Dovolací dôvod podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je daný aj tým, že s otázkou možného zastavenia konania z dôvodu straty právnej subjektivity dlžníka ako účastníka konkurzného konania, vyšiel prvýkrát až odvolací súd. Túto skutkovú okolnosť nenamietali ani ďalší účastníci konkurzného konania, preto sa ide o tzv. prekvapivé rozhodnutie, vydané bez toho, aby účastník mohol k tejto argumentácií zaujať stanovisko. Takéto prekvapivé rozhodnutia sa vždy považujú za rozhodnutia, ktorými sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.), po zistení, že dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.), či opravný prostriedok smeruje proti takému rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).

V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Podľa § 239 O. s. p. (v znení účinnom v čase podania dovolania) platí, že ak bolo napadnuté uznesenie, je dovolanie proti nemu prípustné, ak je napadnuté zmeňujúce uznesenie (§ 239 ods. 1 O. s. p.) alebo potvrdzujúce uznesenie, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd v ňom vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide po právnej stránke o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo ak c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) 1 Obdo V 56/2007

cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.

Uznesenie o odmietnutí odvolania, ktoré žalobca napadá dovolaním, nie je v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. uvedené. Proti každému rozhodnutiu súdu je však prípustné dovolanie z dôvodov vymenovaných v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Okrem iných prípustnosť dovolania zakladá aj postup súdu, ktorým bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/). Navrhovateľ sa tohto dôvodu dovoláva. Odňatím možnosti konať, sa v zmysle tohto ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

O postup, odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom ide tiež vtedy, ak bolo zastavené konanie, hoci pre tento postup neboli splnené podmienky. V prejednávanej veci dovolací súd nesprávny postup odvolacieho súdu nezistil.

Konanie v ktoromkoľvek štádiu môže prebiehať, len ak sú splnené zákonné podmienky konania. Podľa § 103 O. s. p. je súd počas celého konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky konania. Jednou z nich je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Dôsledky straty spôsobilosti byť účastníkom konania v priebehu konania upravuje § 107 O. s. p. Ak v priebehu konania zanikne právnická osoba, ktorá má právneho nástupcu, pokračuje s nim súd v konaní ako s procesným nástupcom. Ak zanikne účastník – právnická osoba bez právneho nástupcu, súd konanie zastaví (§ 107 ods. 4 O. s. p.).

Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť právnických osôb mať práva a povinnosti (vznik a zánik) upravuje Občiansky zákonník v § 18 a nasl. Keďže obchodné spoločnosti sa zapisujú do obchodného registra (§ 27ods. 2), vznikajú zápisom do obchodného registra, presnejšie dňom, ku ktorému boli do registra zapísané (§ 19 ods. 2 Obč. zák., § 62 ods. 1 Obch. zák.) a naopak, zaniká ku dňu vymazania z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Obč. zák., § 68 ods. 1 Obch. zák.)

1 Obdo V 56/2007

Vymazaním z obchodného registra stráca spoločnosť atribúty právnickej osoby, prestáva byť subjektom spôsobilým mať práva a povinnosti. Stráca tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania.

Z obchodného registra vyplýva, že odporca – dlžník bol dňom 26. januára 2005 vymazaný z obchodného registra. V obchodnom registri je zapísané len, že sa vymazáva ex. offo bez ďalších podrobností, je však zrejmé, že bol vymazaný podľa § 68 ods. 4 Obch. zák. z dôvodu, že bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Žalovaný uvedeným dňom zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie. Stratil tým spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže zanikol bez právneho nástupcu a ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a to ani v súčinnosti s navrhovateľom (dovolateľom), odvolací súd správne konanie bez ďalšieho podľa § 107 ods. 4 O. s. p. zastavil.

Na uvedenom stave nič nemení ani skutočnosť, že dovolací súd pri rozhodovaní o predchádzajúcom dovolaní dovolacie konanie nezastavil, ale o dovolaní rozhodol meritórne, rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, hoci už v čase rozhodovania vedel o vymazaní dlžníka z obchodného registra. Nemožno prisvedčiť dovolateľovi, že odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu. Dovolací súd sa v rozhodnutí zaoberal len otázkou možnosti odvrátiť zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu zložením preddavku na trovy konania podľa § 5 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Vymazaním dlžníka z obchodného registra a jeho dôsledkom na ďalší priebeh konania sa nezaoberal a v zrušujúcom dovolacom rozhodnutí žiadny právny názor v tejto otázke nevyslovil. Rozhodnutie nemožno považovať za prekvapujúce pre dovolateľa. O tom, že dlžník bol z obchodného registra vymazaný, vedel a sám súdu túto skutočnosť oznámil.

Z uvedeného vyplýva, že nebol naplnený dôvod zakladajúci prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd nezistil ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prípustnosť dovolania podľa ďalších ustanovení § 237 O. s. p. Dovolanie preto podľa § 218 ods. l O. s. p. v spojení s ustanovením 243b ods. 4 O. s. p., ako neprípustné odmietol.

1 Obdo V 56/2007

Dovolateľ v dovolacom konaní nemal úspech a náhrada trov konania v prospech neexistujúcej druhej procesnej strany dovolacieho konania neprichádza do úvahy. Dovolací súd preto o trovách dovolacieho konania nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2009  

JUDr. Peter Dukes, v. r.

  predseda senátu