1ObdoV/44/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U. T. (C.) L., so sídlom I., D. S. C., X. F., F., P. C. X., L., C., H., proti žalovaným: I./ Ing. P. Š., bytom J., Ž., II./ Ing. J. Z., nar. X., bytom S., X. Ž., zastúpenému JUDr. I. M., advokátom v Ž., H., o zaplatenie zmenkovej sumy 199 163,51 eur (6 000 000,- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Krajskom
súde v Žiline pod sp. zn. 15Cb/185/1998, o dovolaní žalovaného v II. rade proti rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/115/2009-242 z 28. januára 2010,
právoplatného dňa 18. februára 2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie žalovaného v II. rade o d m i e t a.
Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Dovolaním žalovaného v II. rade napadnutým rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ako súd odvolací, potvrdil podľa § 219 OSP rozsudok Krajského súdu v Žiline, ako
súdu prvostupňového, č. k. 15Cb/185/1998-226 zo 07. októbra 2009 v spojení s opravným
uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 15Cb/185/1998-229 zo 07. októbra 2009, ktorým
prvostupňový súd ponechal v platnosti Zmenkový platobný rozkaz č. k. 15Zm/77/1997-18 z 24. februára 1998 voči žalovanému v II. rade, a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
Proti potvrdzujúcemu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
6Obo/115/2009-242 z 28. januára 2010, právoplatného dňa 18. februára 2010, podal dovolanie žalovaný v II. rade dôvodiac ustanovením § 241 ods. 2 písm. b) OSP a žiadajúc
jeho zrušenie.
K dovolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 27. 07. 2010. Považujúc dovolanie za
nedôvodné, navrhol ho zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 0SP),
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Rozhodujúc vo veci
bez nariadenia dovolacieho pojednávania podľa § 243a ods. 1 OSP dospel k záveru, že
dovolanie je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP v nadväznosti na § 243b
ods. 5 veta prvá OSP pre jeho oneskorené podanie.
Podľa § 243b ods. 5 veta prvá OSP, ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225
a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.
Dovolací súd pred tým, než by pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti dovolania a než
by sa napadnutým rozhodnutím zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr, či
dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote.
Pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal predovšetkým z ustanovenia
§ 240 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom
stupni. Rovnako vychádzal z ustanovenia § 240 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého zmeškanie
uvedenej lehoty nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote
na odvolacom alebo dovolacom súde. Dovolací súd vzal na zreteľ aj ustanovenie § 57 ods. 2
OSP, podľa ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím
toto dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný
deň.
V prejednávanej veci bol dovolaním žalovaného v II. rade napadnutý rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo/115/2009-242 z 28. januára 2010 doručený účastníkom konania poštou. Ako vyplýva z doručeniek pripojených v spise na č. l. 246
prevzal žalobca zásielku obsahujúcu rozsudok odvolacieho súdu dňa 16. 02. 2010
a dovolateľ (žalovaný v II. rade) ju prevzal dňa 18. 02. 2010 prostredníctvom ním
splnomocneného zástupcu M. B..
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159
ods. 1 OSP).
V súlade s citovaným ustanovením § 159 ods. 1 OSP, nadobudol dovolaním
napadnutý rozsudok odvolacieho súdu (č. l. 242) právoplatnosť dňa 18. 02. 2010 (štvrtok). Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie
dovolania (§ 240 ods. 1 veta prvá OSP) a posledným dňom tejto lehoty bol deň 18. 3. 2010
(štvrtok). Keďže dovolateľ podal dovolanie osobne do podateľne Krajského súdu v Žiline až
dňa 02. 07. 2010, ako to vyplýva z údaju na podacej pečiatke, ktorou opatril súd prvého
stupňa rovnopis dovolania žalovaného v II. rade (č. l. 255), podal ho zjavne oneskorene.
So zreteľom na uvedené, dovolací súd odmietol dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP v nadväznosti na § 243b ods. 5 veta prvá OSP pre jeho oneskorené podanie.
Keďže bolo dovolanie žalovaného v II. rade odmietnuté ako oneskorene podané
(§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP), nezaoberal sa dovolací súd otázkou vecnej správnosti
napadnutého rozsudku odvolacieho súdu.
V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 243b ods. 5 veta prvá OSP
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby – písomné podanie
na súd vo veci samej (vyjadrenie k dovolaniu) /č. l. 267 – 268/. Dovolací súd však nemohol
žalobcovi trovy dovolacieho konania priznať, pretože právny zástupca, ktorého si žalobca
zvolil a ktorý vyjadrenie k dovolaniu produkoval (Mgr. T. M., advokát, P., O., Č. – Plná
moc zo 16. 07. 2010 /č. l. 269/), nie je oprávnený na území Slovenskej republiky vykonávať
advokáciu v zmysle zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
keďže nie je vedený v zoznamoch hosťujúcich euroadvokátov, usadených euroadvokátov,
zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov vedených Slovenskou advokátskou
komorou, a ani nepreukázal skutočnosť, či má uzatvorenú písomnú zmluvu o vzájomnej spolupráci s advokátom zapísaným do zoznamu Slovenskej advokátskej komory (tzv.
spolupracujúcim advokátom) pri zastupovaní účastníka v konaní pred súdom.
K uvedeným záverom dospel dovolací päťčlenný senát jednohlasne.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 25. októbra 2012
JUDr. Juraj Seman, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: H.