Najvyšší súd 1 Obdo V 2/2008-155 Slovenskej republiky 1 Obdo V 35/2009
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. proti žalovanému J. o zaplatenie 568 141,20 Sk zmenkovej pohľadávky, ktorá sa vedie na Okresnom súde v Bratislave V. pod sp. zn. 2 Zm 930/05, o dovolaniach žalovaného proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2007, č. k. 6 Obo 168/07–132 a z 18. februára 2008 č. k. 6 Obo 17/2008–142, takto
r o z h o d o l :
Dovolania žalovaného o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Uznesením z 27. augusta 2007 č. k. 6 Obo 168/07–132 Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. mája 2006 (po oprave správne z 28. mája 2007) č. k. 1 Ncb 5/2007–129, ktorým rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava V. JUDr. Viera Ulacká nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania v uvedenej veci tohto súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky takto rozhodol s odôvodnením, že proti uzneseniu, ktorým rozhodoval nadriadený súd o námietke zaujatosti sudcu podľa § 16 ods. 1 O. s. p., nie je odvolanie prípustné, pretože námietka zaujatosti nie je opravným prostriedkom a rozhodnutie o nej nie je rozhodnutím súdu prvého stupňa.
Uznesením z 18. februára 2008 č. k. 6 Obo 17/2008–142 Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 7. novembra 2007, č. k. 1 Ncb 5/2007–136. Uvedeným uznesením Krajský súd v Bratislave opravil svoje uznesenie z 28. mája 2007 č. k. 1 Ncb 5/2007–129 tak, že ako dátum jeho vynesenia má namiesto 28. mája 2006 má byť správne uvedený 28. máj 2007. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odmietol s odôvodnením, že proti uzneseniu 1 Obdo V 2/2008
1 Obdo V 35/2009
súdu, ktorým rozhodoval nadriadený súd o námietke zaujatosti sudcu podľa § 16 ods. 1 O. s. p., nie je odvolanie prípustné, preto nie je odvolanie prípustné ani proti uzneseniu, ktorým bolo uznesenie opravené.
Proti obom uvedeným rozhodnutiam podal žalovaný dovolanie. Podanie, smerujúce proti uzneseniu č. k. 6 Obo 168/07–132, pôvodne označil za odvolanie a po poučení, že proti rozhodnutiu o odvolaní už ďalšie odvolanie nie je prípustné, listom z 5. februára 2009 oznámil, že sa jeho podanie má považovať za dovolanie. V oboch dovolaniach sa zaoberá bezdôvodnosťou žaloby a vecnou nesprávnosťou rozhodnutia vo veci samej. Súdom vytýka celkove nesprávny postup v konaní, ktorý považuje za diskriminačný a nesprávnosť rozhodnutí krajského súdu i najvyššieho súdu, ktorý jeho odvolania odmietol, hoci mal právo proti nesprávnym rozhodnutiam krajského súdu podať odvolania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.), po zistení, že dovolania podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods.1 O. s. p.), skúmal najskôr, či sa nimi napadá rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie prípustné.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu. Podľa § 239 O. s. p. (v znení účinnom v čase podania dovolaní) platí, že ak bolo napadnuté uznesenie, je dovolanie proti nemu prípustné, ak je napadnuté zmeňujúce uznesenie (§ 239 ods. 1 O. s. p.) alebo uznesenie, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak
a/ odvolací súd v ňom vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide po právnej stránke o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak
b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo ak
c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
1 Obdo V 2/2008
1 Obdo V 35/2009
Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o odmietnutí odvolania, ktoré žalobca napadá dovolaním, nie sú v § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. uvedené. Proti každému rozhodnutiu súdu je však prípustné dovolanie z dôvodov vymenovaných v ustanovení § 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Okrem iných prípustnosť dovolania zakladá aj postup súdu, ktorým bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/). Odňatím možnosti konať, sa v zmysle tohto ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť konať pred súdom ide tiež vtedy, ak bolo odmietnuté odvolanie, hoci pre tento postup neboli splnené podmienky. Dovolateľ v dovolaniach neuvádza, z ktorého zákonného ustanovenia vyvodzuje prípustnosť dovolania. Z obsahu dovolaní vyplýva, že za nesprávne považuje odmietnutie odvolaní. ktoré podal proti rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave. V prejednávaných veciach dovolací súd nesprávny postup odvolacieho súdu nezistil.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa môže účastník podať odvolanie (§ 201 O. s. p). O odvolaní súdy rozhodujú v odvolacom konaní. Odvolacie konanie je opravné konanie, v ktorom rozhoduje vyšší súd v inštančnom postupe o opravnom prostriedku - odvolaní proti rozhodnutiu súdu nižšieho stupňa.
Rozhodnutie, ktorým súd rozhoduje o vylúčení sudcov, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu. Predovšetkým nie je výsledkom preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa v opravnom konaní. Podľa § 16 ods. 1 O. s. p. o vylúčení sudcu nerozhoduje odvolací súd, ale súd nadriadený. Nič na tom nemení, že najčastejšie je to súd, ktorý je zároveň súdom odvolacím. Nadriadenosť súdu rozhodujúceho o vylúčení sudcov vo vzťahu k súdu prvého stupňa vyjadruje len jeho postavenie v organizačných vzťahoch, nie vo vzťahoch procesných.
Krajský súdu v Bratislave uzneseniu z 28. mája 2006 (po oprave správne z 28. mája 2007) č. k. 1 Ncb 5/2007–129 rozhodoval o vylúčení, resp. nevylúčení sudkyne súdu prvého stupňa z rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom súde v Bratislave V. Jeho rozhodnutie nie je rozhodnutím vydaným v odvolacom konaní. Nie je však ani rozhodnutím súdu prvého stupňa, keďže nie je rozhodnutím súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej v prvej inštancii. Proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu odvolanie nie je prípustné a Najvyšší súd Slovenskej 1 Obdo V 2/2008
1 Obdo V 35/2009
republiky správne odvolanie odmietol, ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Obdobný charakter má aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 7. novembra 2007 č. k. 1 Ncb 5/2007–136. Krajský súd nim opravil pôvodné uznesenie, ktorým rozhodol o nevylúčení sudkyne súdu prvého stupňa. Opravné uznesenie vydané podľa § 164 O. s. p. tvorí s rozhodnutím, ktoré sa nim opravuje jeden celok. Vydáva ho súd, ktorý vydal opravované rozhodnutie a má pritom rovnaké postavenie. Ak sa opravuje rozhodnutie vydané podľa § 16 ods. 1 O. s. p., je aj opravné uznesenie rozhodnutím o vylúčení, resp. nevylúčení sudcu a rovnako proti nemu nie je prípustné odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky správne aj v tomto prípade odvolanie odmietol, ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Odmietnutie odvolaní v oboch prípadoch bolo v súlade s procesným predpisom a nemožno ho považovať za odňatie možnosti konať pred súdom. Nebola preto splnená podmienka, ktorá by zakladala prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Keďže dovolací súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zakladali prípustnosť dovolaní podľa niektorého z ďalších dôvodov uvedených v § 237 O. s. p., dovolania podľa § 218 ods. l O. s. p. v spojení s ustanovením § 243b ods. 4 O. s. p. ako neprípustné odmietol.
Napriek tomu, že dovolací súd dovolania odmietol ako neprípustné bez skúmania ich vecnej správnosti, považuje za vhodné poznamenať, že v uznesení č. k. 1 Ncb 5/2007–129 je uvedený dátum jeho vydania celkom zjavnou nesprávnosťou. Opravovaným uznesením krajský súd rozhodoval o návrhu žalobcu na vylúčenie sudkyne, ktorý je datovaný 30. apríla 2007 a súdu bol doručený 2. mája 2007. Krajský súd v Bratislave preto o návrhu nemohol rozhodovať v roku 2006, ako je v uznesení nesprávne uvedené.
Dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ako to vyžaduje § 241 ods. 1 O. s. p. Obe dovolania boli zjavne neprípustné a dovolateľ v dovolacom konaní nemohol mať úspech. Zrejmú bezúspešnosť dovolaní by nebolo možné napraviť, ani keby bol dovolateľ kvalifikovane v dovolacom konaní zastúpený (okrem späťvzatia dovolania). Dovolací súd preto o dovolaniach rozhodol napriek tomu, že dovolateľ advokátom zastúpený nebol.
1 Obdo V 2/2008
1 Obdo V 35/2009
Dovolateľ k podaniu z 29. júla 2009 (č. l. 154) pripojil doklady, ktorými pravdepodobne mieni dokumentovať svoje majetkové pomery. Podanie je podľa obsahu zrejme žiadosťou (novou) o oslobodenie od súdnych poplatkoch a najmä s ňou spojenou žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov pre ďalšie konanie, o ktorom bude musieť súd prvého stupňa rozhodnúť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 20. augusta 2009
JUDr. Peter Dukes, v. r.
predseda senátu