Najvyšší súd  

1ObdoV/33/2008

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. T.,   s. r. o., M. 1, B., zast. JUDr. R. J., advokátom, advokátska kancelária J.& K., s. r. o.   M. 2, B.   proti

žalovanému: JUDr. J. D., správca konkurznej podstaty úpadcu, C. J. P. B., S. D., H. X.,

P. B., so sídlom správcu: P. X., B., zast. JUDr. K. P., advokátom, C. X., P. B., o vyňatie veci

z konkurznej podstaty, vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 6 Cbi 164/06

na dovolanie   žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu   Slovenskej republiky zo dňa  

20. februára 2008 č. k. 2Obo/187/2007 – 152 takto

  r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zo dňa  

20. februára 2008 č.k. 2 Obo 187/2007 – 152 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie

konanie.

  O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6Cbi/164/06-77zo dňa 26.04.2007 žalobu

zamietol. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa domáhal vylúčenia spoluvlastníckeho

podielu úpadcu na nehnuteľnostiach špecifikovaných v petite žaloby, zapísaného do

konkurznej podstaty úpadcu   v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 328/ 1991 Zb. ( ďalej ZKV).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetný spoluvlastnícky

podiel   na   nehnuteľnostiach – pozemkoch   parcele   č. X. a X., ako aj budovy s. č. X.

nachádzajúcich sa v k.ú. D. N. V. bol vo vlastníctve úpadcu a správcom bol do konkurznej

podstaty zaradený oprávnene. Žalobca ničím neosvedčil svoje vlastnícke právo ani oprávnenie nakladať so spoluvlastníckym podielom úpadcu ako s vecou vlastnou, a ani dôvody pre jej

nezaradenie do súpisu konkurznej podstaty v konkurze na majetok úpadcu.

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 2K 221/04 zo dňa 11. 04. 2005. V danej veci sa preto na predkupné právo vzťahuje  

§ 24d zákona č. 328/1991 Zb. v znení noviel. Hodnota spoluvlastníckeho podielu úpadcu

podľa znaleckého posudku vypracovaného dňa 06. 12.2005 činila 21 400 000 Sk. Žalobca

však ani nedeklaroval ani nepreukázal zloženie uvedenej sumy – podielu určeného v súpise

konkurznej podstaty. Tento bol uvedený v súpise – pláne speňaženia ako ocenenie vykonané

súdnym znalcom z odboru oceňovania nehnuteľnosti. Navyše žalobca zmluvou o predaji časti

podniku previedol svoj 1/2 spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste

vlastníctva číslo X. k. ú. D. N. V. a to na parcelách číslo X. a X. ako aj stavbe s. č. X. na

spoločnosť F. T., s. r. o.. M. 1, X. B. a prestal tým byť aktívne legitimovaný na uplatnenie

predkupného práva. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách

konania rozhodol podľa a § 142 ods. 1 O. s. p.

Odvolaním napadnutý rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. a s jeho odôvodnením   sa plne

stotožnil. Výklad ust. § 27d ods. 3 ZKV súdom prvého stupňa považoval za správny.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O. s. p.,

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil. Ako dôvod svojej neúčasti   na pojednávaní uviedol dlhodobo plánovanú

zahraničnú služobnú cestu v čase od 13. 02. 2008 do 04. 03. 2008. Nakoľko klient trval na

osobnej účasti zvolaného právneho zástupcu na pojednávaní, a teda právny zástupca žalobcu

nemá v danom prípade možnosť substitučného zastúpenia. Odvolací súd poukazuje na

plnomocenstvo žalobcu pre JUDr. R. J. na č. l. 88, kde posledná veta znie: „Súhlasím, aby

splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac, súhlasím, aby

každý konal samostatne“. Z tohto dôvodu odvolací súd uvedené   dôvody považoval za

nedôvodné a pojednával vec aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Ďalej považoval

námietku odvolateľa ohľadne odňatia   možnosti   konať   pred súdom prvého stupňa za

nedôvodnú. Mal za to, že súd prvého stupňa údajný fax nedostal a ospravedlnenie neúčasti

a súčasne žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu doručená až 27. 04. 2007, teda po

pojednávaní. Taktiež nepripustil zámenu účastníkov konania v odvolacom konaní s odôvodnením, že žalobca nedoložil potvrdenie o zápise nového žalobcu ako vlastníka na

príslušnom liste vlastníctva a navyše, žalovaný priložil k vyjadreniu k odvolaniu kópiu LV  

č. X. zo dňa 31. 08. 2007, ktorá zmenu vlastníctva neosvedčuje.

O trovách konania rozhodol poľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. Ako

správcovi konkurznej podstaty   priznal len nutné výdavky, čo v danom prípade je cestovné

vo výške 3 003 Sk.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Poukazuje na to, že

odvolací súd sa nezaoberal návrhom na   zámenu účastníkov konania a naďalej pokračoval

v konaní s pôvodným žalobcom a to i napriek tomu, že nedostatok aktívnej legitimácie na

strane žalobcu prvostupňový súd už v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval.

Odvolací súd nielenže rozhodol voči aktívne nelegitimovanému žalobcovi, ale na viac

porušil základné procesné právo žalobcu ako účastníka konania konať pred súdom. Odvolací

súd totiž neakceptoval včas a vážnymi okolnosťami ospravedlnenú neúčasť právneho

zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 20. 02. 2008 v spojení so žiadosťou o odročenie, pričom

právny zástupca žalobcu zároveň súd upozornil na nemožnosť substitučného zastúpenia, napriek tomu vo veci rozhodol. Nebral do úvahy, že pre právneho zástupcu záväzné pokyny

klienta sa zmenili v zmysle listu zo dňa 07. 02. 2008. Týmto postupom súdu bola mu odňatá

možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p.

K odňatiu práva konať pred súdom došlo už   aj pred súdom prvého stupňa, ktorý

napriek vážnym okolnostiam (práceneschopnosti) a ospravedlneniu žalobcu faxovým

podaním s požiadavkou o odročenie pojednávania vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.

Keďže obidve konania trpia vadou spočívajúcou v konaní voči aktívne nelegitímnemu

subjektu a v odňatí práva účastníka konať pred súdom, navrhuje dovolateľ, aby dovolací súd

zrušil napadnuté rozhodnutia v zmysle § 243b ods. 2 O. s. p. a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

Žalovaný sa vyjadril písomným podaním zo dňa 23. 05. 2008 k podanému dovolaniu.

Uviedol, že v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave č. 2K 221/04 zo dňa  

26. apríla 2006, žalovaný SKP vykonal dňa 7. mája 2008 I., II., III., a IV. kolo speňažovania konkurznej podstaty úpadcu v rámci verejného ponukového konania predaj majetku úpadcu –

C. J. P. B. SD podľa plánu speňaženia schváleného schôdzou veriteľov zo dňa 25. septembra

2005. Majetok, ktorý bol predmetom konania, zapísaný na liste vlastníctva úpadcu LP č. X.

kat. úz. D. N. V. v spoluvlastníckom podiele 1/2 bol speňažený a predaný záujemcovi, ktorý

splnil podmienky speňažovania a kúpnu cenu zaplatil na účet žalovaného dňa 12. mája 2008.

Preto podané dovolanie je bezpredmetné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení,

že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.), zastúpený advokátom (§ 241

ods. 1 O. s. p.) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu proti

ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti

rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v § 237 a § 238 O. s. p.

Podľa ust. § 242 ods. 1 O. s. p., dovolací súd preskúma rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý. Ak nejde o vady uvedené v § 237, neprihliada

na vady konania, ktoré neboli uplatnené v dovolaní, ibaže tieto vady mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkom podať dovolanie len z dôvodov

taxatívne uvedených v § 241 ods. 2 O. s. p. Dovolanie možno preto odôvodniť len tým, že:  

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 237 O. s. p., alebo b) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo c) rozhodnutie spočíva

na nesprávnom právnom posúdení veci.

Podľa § 237 O. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho

súdu, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci bol podľa zákona potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodol senát.

Dovolateľ namietal procesné pochybenie súdu odvolacieho, ako aj súdu prvého

stupňa, v tom, že tento vec prejednal bez jeho účasti, vo veci rozhodol napriek tomu, že sa

riadne a včas ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania, a týmto postupom mu bola

odňatá možnosť konať pred súdom s poukazom na ustanovenie § 237 písm. f) O. s. p.  

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemožnil

účastníkovi v konaní realizáciu tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny

poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, t. j. právo

zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod. Je nepochybné, že

procesný predpis zaručuje účastníkom konania právo zúčastniť sa pojednávania a uplatňovať

svoj vplyv na priebeh a výsledok konania. Aby mohol účastník a jeho zástupca reálne využiť

procesné práva, ktoré mu dáva procesný predpis, musí mať osobné, resp. zdravotné záležitosti

zariadené tak, aby mu umožňovali, resp. nebránili pojednávania sa zúčastniť.

Odvolací súd nariadil pojednávanie na prejednanie odvolania (§ 115 ods. 1 O. s. p.).

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že odvolanie prejednal a vo veci meritórne rozhodol bez

účasti žalobcu, napriek tomu, že sa včas a riadne ospravedlnil a požiadal o odročenie

pojednávania. Ako dôvod uviedol, že v rozhodnom období t. j. v čase od 13. 02. 2008 do

04.03.2008 bude mimo územia Slovenskej republiky - zahraničná služobná cesta a predložil

potvrdenie o rezervácii letenky (č. l. 134). Keďže žalobca trval na osobnej účasti zvoleného

právneho zástupcu na pojednávaní a nesúhlasil s ustanovením zástupcu, požiadal o odročenie

pojednávania a stanovenie nového termínu.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu

o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na

obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odvolací súd vychádzal len zo znenia textu plnomocenstva, udelenému právnemu

zástupcovi žalobcu zo dňa 20. 02. 2007 a nezohľadnil aktuálne stanovisko žalobcu zo dňa  

07. 02. 2008, ktorým vyslovil jednoznačný nesúhlas so substitučným zastupovaním v predmetnom spore, na čo právny zástupca vo svojom ospravedlní poukazoval ako na

relevantný dôvod odročenia pojednávania. Je nesporné, že pokyny žalobcu sa v priebehu

konania ohľadne substitučného zastúpenia zmenili (č. l. 166).

V danom prípade preto neboli splnené podmienky pre pokračovanie v odvolacom

konaní v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 101 ods. 2 druhá veta O. s. p., a pre meritórne

rozhodnutie vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 20. 02. 2008.

Odvolací súd sa taktiež náležite nevysporiadal s procesnými námietkami odvolateľa,

tykajúcich sa konania pred súdom prvého stupňa a neakceptovania   ospravedlnenia žalobcu

z dôvodu práceneschopnosti, podaného faxovým podaním zo dňa 24. 04. 2007   jeho

doplnením v súlade s ust. §42 ods. 1 O. s. p. a odňatím možnosti konať pred súdom. Napriek

tomu, že odvolateľ k odvolaniu doložil kópiu faxovej správy (dôkaz č. l. 87) datovanej zo dňa

24. 04. 2007, odoslanej o 10:27 hod., odvolací súd sa však absolútne   jej existenciou

nezaoberal a osvojil si bez ďalšieho konštatovanie súdu prvého stupňa, že,,údajný fax“

neobdržal. V tomto smere bolo potrebné doplniť dokazovanie dožiadaním na prvostupňový

súd o zaslanie výpisu centrálnej evidencie faxových podaní na Krajskom súde v Bratislave

došlých v uvedenom dni t. j. 24. 04. 2007.

Odvolací súd sa stotožnil s právnou i skutkovou kvalifikáciou veci prvostupňového

súdu a neakceptoval procesné námietky odvolateľa a napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdil. Uvedeným postupom súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom

a zakladá vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.

Na základe uvedených dôvodov, dovolací súd podľa ustanovenia § 243b ods. 2 O. s. p.

rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, vychádzajúc z toho, že

prípustnosť dovolania vo veci je daná podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.

V novom rozhodnutí súd rozhodne   znova aj o trovách pôvodného konania

a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 24. júna 2010

  JUDr. Alena Priecelová, v. r.

  predsedníčka senátu  

Za správnosť vyhotovenia: H.