Najvyšší súd
1ObdoV/13/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. K. Z., S. N. B., Z. X., t.č. K., K. X., zast.: JUDr. I. K., advokátkou so sídlom K. X., K. proti žalovanému v l. rade: Z., s. r. o. B., V. H. X. (predtým S., s.r.o. V. H. X., X. B.) zast. JUDr. I. P., advokátom so
sídlom R. X., D. K. a žalovanému v 2. rade: Ing. J. Z., S. N. B., Z. X., o určenie neplatnosti
zmenky vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cb 13/2003, na dovolanie
žalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave z 26. novembra
2009, č. k. 3Obo/16/2009 - 151 v znení opravného uznesenia z 31. mája 2010, sp. zn.
3Obo/16/2009, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.
Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 22. októbra 2008, č. k. 7Cb 13/2003 – 132
žalobu o určenie neplatnosti zmenky zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému v I. rade trovy konania vo výške 3 871 Sk, keď predtým uznesením z
28. januára 2005, č. k. 7Cb 13/2003 – 41 súd I. stupňa konanie vo vzťahu k žalovanému v
II. rade zastavil, keďže žalovaný v II. rade v priebehu konania zomrel a pokračovaniu
v konaní bránil nedostatok jednej z podmienok konania, a to jeho spôsobilosť byť účastníkom
konania.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa, o ktorom rozhodol
odvolací súd tak, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. októbra 2008, č. k. 7Cb 13/2003 – 132 potvrdil a žalovanému v I. rade náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd skúmal
splnenie podmienok pre podanie žaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. v predmetnej veci
a dospel k záveru, že povinnosť uloženú vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom
sp. zn. 49Zm 299/1997 zo 16. februára 1998 právoplatným 9. marca 1998, ktorým bola
žalovanému v II. rade uložená povinnosť zaplatiť žalovanému v I. rade ako oprávnenému zo
zmenky sumu 1 500 000 Sk so 6 % úrokom zo sumy 1 500 000 Sk od 22. júla 1997 do
zaplatenia, ako aj zmenkovú odmenu 5 000 Sk a trovy 60 000 Sk, povinný nesplnil,
v dôsledku čoho bolo vo veci začaté exekučné konanie sp. zn. Ex 292/1998. Keďže splnenie
povinnosti z právneho úkonu, neplatnosti ktorého sa žalobkyňa domáha, je už predmetom
výkonu rozhodnutia, nie je daná existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení.
K námietke žalobkyni, že žalovanému v II. rade ako v tom čase jej manželovi, nedala
súhlas k takémuto úkonu, odvolací súd konštatoval, že k záväznosti podpisu zmenky,
prípadne ručiteľského vyhlásenia na zmenke sa nevyžaduje súhlas druhého z manželov.
Zmenkové záväzky sú peňažnými záväzkami a v ich prípade sa nejedná o dispozíciu so
spoločným majetkom, táto skutočnosť vyplýva aj z ust. § 147 ods. l OZ.
Za neopodstatnenú mal aj námietku odvolateľky o nesprávnosti uloženia jej
povinnosti znášať trovy konania vzhľadom na priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
pretože trovy konania 3 871 Sk predstavuje odmenu právneho zástupcu žalovaného v I. rade
za poskytnuté právne služby ide preto o časť trov konania (§ 137 O. s. p.) na ktorú sa priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov nevzťahuje.
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preto odvolací súd ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. l O. s. p.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142
ods. 1 O. s. p. a keďže žalovaný v I. rade si trovy odvolacieho konania nevyčíslil, neboli mu
priznané (§ 151 ods. 2 O. s. p.)
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dňa 31. mája 2010 pod sp. zn.
3Obo/16/2009 vydal opravné uznesenie, ktorým rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Obo/16/2009 z 26. novembra 2009 v záhlaví označenia žalovaného
v I. rade opravil tak, že správne ma znieť: Z., s. r. o. B..
Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že v písomnom vyhotovení
rozsudku sp. zn. 3Obo/16/2009 z 26. novembra 2009 došlo v jeho záhlaví k chybe v označení
žalovaného v I. rade, ktorý bol označený jeho predchádzajúcim obchodným menom, odvolací
súd uvedenú zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 O. s. p. opravil.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, pričom prípustnosť
odôvodnil ust. § 237 písm. b/ O. s. p. keďže v konaní na odvolacom súde aj súde 1. stupňa vystupoval ako účastník ten, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania na strane
žalovaný:
Žalovaný v II. rade 10. februára 2003 zomrel, súdy na to neprihliadli a ďalej konali zo
žalovaným v II. rade, taktiež nezisťovali, kto je právnym nástupcom žalovaného v II. rade.
Ďalej žalovaný v I. rade ako je označený v rozsudku prvostupňového i odvolacieho
súdu t. j. S., s. r. o. B., V. H. X., nie je ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri.
Preto navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu aj súdu
I. stupňa a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.
Žalovaný v I. rade sa písomne vyjadril k dovolaniu žalobcu a uviedol, že súd I. stupňa
konanie voči žalovanému v II. rade uznesením z 28. januára 2005, č. k. 7Cb 13/2003 zastavil.
Žalobca bol v konaní vypočutý 5. februára 2008 a to dožiadaním na Okresnom súde Košice I.
Žalovaný v I. rade existuje a ako právnická osoba je riadne zapísaný v obchodnom
registri SR, avšak v zmysle rozhodnutia jediného spoločníka 25. marca 2009 pod novým
obchodným menom a to: Z., s. r. o. Táto zmena bola v obchodnom registri zapísaná
s účinnosťou voči tretím osobám dňa 17. apríla 2009, teda až po vydaní rozhodnutia vo veci
samej, obsahujúcej pôvodné obchodné meno žalovaného v I. rade. Pod pôvodným menom
vystupoval žalovaný v čase podania odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu
a následného vyjadrenia na podané odvolanie žalovaným v I. rade.
Žalovaný v I. rade má zato, že ani obchodné meno, ani IČO nie sú takou podstatnou
náležitosťou rozsudku, v dôsledku absencie ktorej by mal byť rozsudok zrušený. Absencia
týchto údajov nespôsobuje nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.
Preto navrhol dovolanie zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení,
že dovolanie žalobcu bolo podané v súlade s ust. § 240 ods. 1 O. s. p. skôr ako pristúpil
k vecnému prejednaniu dovolania skúmal, či sú v predmetnej veci naplnené podmienky jeho
prípustnosti.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.).
Podľa ust. § 238 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku
odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej,
dovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd
odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pričom dovolanie je
prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého
stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie
prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak trpí vadou
uvedenou v ust. § 237 písm. a/ až g/ O. s. p.
Žalobca prípustnosť dovolania odvodzuje z ust. § 237 písm. b/ O. s. p. t. j., že ten, kto
v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a poukazuje na
žalovaného II. (jeho úmrtie) a žalovaného I. nie je ako právnická osoba zapísaný
v obchodnom registri. Dovolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa konanie smerujúce
voči žalovanému v II. rade uznesením č. k. 7Cb 13/2003-41 dňa 28. januára 2005 (č. l. 41),
ktoré sa stalo právoplatným 21. marca 2005.
Žalovaný v I. rade bol zapísaný ako právnická osoba v obchodnom registri SR od
19. augusta 2004 pod obchodným menom S., s. r. o. so sídlom V. H. X., X. B. od 14. apríla
2006. Rozhodnutím jediného spoločníka z 25. marca 2009 došlo k zmene obchodného mena a to zápisom tejto skutočnosti v obchodnom registri od 17. apríla 2009 na Z., s. r. o. sídlo
spoločnosti ako i IČO zostalo rovnaké.
V čase rozhodnutia vo veci samej súdom I. stupňa t. j. 22. októbra 2008 bol žalovaný
v I. rade zapísaný v obchodnom registri ako S., s. r. o., rovnako s týmto obchodným menom
bol zapísaný v obchodnom registri i v čase podania dovolania žalobcom t. j.
8. januára 2009 (č. l. 136). Aj v čase podania vyjadrenia žalovaného v I. rade t. j.
3. februára 2009 (č. l. 143) žalovaný v I. rade mal v obchodnom registri zapísané obchodné
meno S., s. r. o. Odvolací súd v rozsudku z 22. októbra 2008, č. k. 3Obo/16/2009 – 151 síce
uviedol obchodné meno, ktoré mal žalovaný v I. rade zapísané v obchodnom registri do 16.
apríla 2009, avšak opravným uznesením z 31. mája 2010 túto zrejmú nesprávnosť
konvalidoval podľa ust. § 164 O. s. p.
Dovolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel k záveru, že v predmetnej veci
nedošlo k vade uvedenej v ust. § 237 písm. b/ O. s. p. a ani k vade podľa písm. f/, keďže
žalobca bol vo veci vypočutý dožiadaním cestou Okresného súdu Košice I dňa
5. februára 2008, o čom svedčí zápisnica na č. l. 108.
Rovnako v danej veci neboli zistené vady podľa ust. § 237 písm. a/, c/ d/, e/ a g/
O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k názoru, že prípustnosť dovolania
nie je daná ani podľa ust. § 238 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. a preto dovolanie žalobcu v zmysle ust.
§ 243b ods. 5 v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, keďže smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5, § 224
ods. 1 a § 142 ods. l O. s. p. tak, že tieto žalovanému I. nepriznal, keďže si ich nevyčíslil
(§ 151 ods. 2 O. s. p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. júna 2010
JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: H.