Najvyšší súd   1 Obdo V 120/2005 Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, v právnej veci žalobcu I. J., Š.X., M., proti žalovanému JUDr. ŠH., Ž.X., B., správca konkurznej podstaty úpadcu L.S., P.X., S.J., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7 Cbi 54/05, na dovolanie žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2005, č. k. 2 Obo 251/2005, rozhodol

t a k t o :

Dovolanie   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 22.9.2005, č. k. 2 Obo 251/2005-94, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie z dôvodu litispendencie zastavené (§ 83 OSP). Odvolací súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v danej veci žalobca podal žalobu na základe výzvy súdu prvého stupňa, ktorý na oznámenie žalobcu, že už takúto žalobu podal dňa 16.5.2005 a je vedená pod sp. zn. 7 Cbi 40/2000, ho upozornil, že skoršie podaná žaloba môže byť zamietnutá z dôvodu, že bola podaná predčasne. Súd prvého stupňa správne konanie v danej veci zastavil, pretože ide o prekážku začatého konania (§ 83 OSP). Pre podanie žaloby podľa § 19 ods. 1 ZKV nie je podstatné, či bola podaná na základe výzvy súdu alebo nie. Pre rozhodnutie súdu je podstatné, či takáto žaloba bola podaná.

1 Obdo V 120/2005

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a navrhol ho spolu s uznesením súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na zdôvodnenie dovolania uviedol, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 237 písm. f/ OSP a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Žalobca žalobu podal na základe výzvy súdu prvého stupňa, ktorý na oznámenie žalobcu, že už takúto žalobu podal 16.5.2005 a je vedená pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005, ho upozornil, že skoršie podaný návrh môže byť zamietnutý z dôvodu, že bol podaný predčasne.

Žalobca sa nestotožnil s uvedeným právnym názorom konkurzného súdu, pokladal výzvu k opätovnému podaniu žaloby za zmätočnú a požiadal konkurzný súd podaním z 20.6.2005 o zrušenie výzvy. Na túto výzvu súd nereagoval.

V prípade, že sa prvostupňový súd nestotožní s citovaným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto veci a vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005, žalobu zamietne z dôvodu predčasnosti, nebude o právach žalobcu meritórne rozhodnuté.

Postupom súdu prvého stupňa a následne tiež postupom odvolacieho súdu vzniká hrozba, že právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu bude žalobcovi, ako účastníkovi konania, odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko po právoplatnom zamietnutí žalobného návrhu žalobcu v rámci tohto konania a zamietnutí žalobného návrhu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005 pre predčasnosť, si už žalobca nebude môcť predmetný nárok uplatniť v žiadnom inom konaní pre prekážku už raz rozhodnutej veci, a teda v tomto prípade by súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.

Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005 nie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v tejto veci. Vychádzame z názoru, že je úlohou dovolacieho súdu svojou rozhodovacou činnosťou zjednocovať judikatúru a v konečnej inštancii odstrániť stav právnej neistoty žalobcu.

1 Obdo V 120/2005

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 OSP), po zistení, že dovolanie bolo podané včas účastníkom konania, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal uznesenie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Z obsahu dovolania vyplýva, že ani sám dovolateľ nie je presvedčený o celkovej dôvodnosti podaného dovolania a podáva ho iba z dôvodu právnej istoty, aby v dvoch totožných veciach nedošlo k situácii, že ani v jednej z nich nebude rozhodnuté podľa hmotného práva. Tento postup dovolateľa nie je dôvodný. V danej veci súd prvého stupňa, ako aj súd odvolací vo veci rozhodli správne, keď konanie o tej istej žalobe, došlej súdu neskôr, z dôvodu litispendencie (§ 83 OSP) zastavili. Je nepochybné, že žalobca rovnaký predmet konania už uplatnil na súde prvého stupňa dňa 16.5.2005 v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005. Podľa ust. § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Keďže žalobca žalobou zo 6.7.2005 sp. zn. 7 Cbi 54/05 uplatnil rovnaký nárok, ako v predchádzajúcej žalobe, súd nemal inú možnosť, ako následné konanie (7 Cbi 54/05) z dôvodu ust. § 83 OSP zastaviť. V tomto smere súd nie je oprávnený skúmať, že ako v predchádzajúcej veci (v danom prípade vo veci 7 Cbi 40/2005) bude rozhodnuté, prípadne, kedy bude rozhodnuté. Súd skúma iba to, či ide o tú istú vec. Z tohto dôvodu postup konkurzného súdu v tom, že žalobcu vyzval na podanie žaloby, nebol správny. V danom prípade žaloba vedená pod sp. zn. 7 Cbi 40/2005 predčasne podaná nebola, lebo konkurz na majetok dlžníka už bol vyhlásený. Ako správne už uviedol odvolací súd ust. § 19 ZKV podanie žaloby neviaže na výzvu súdu. Napokon vo všeobecnosti aj v prípade, keď dôjde k predčasnému podaniu žalobcu, pre rozhodnutie je podstatný stav existujúci v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP).

Na základe uvedených dôvodov dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnu- tím, ktorým v danej veci bolo konanie zastavené z dôvodu litispendencie, nebola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP) a keďže dovolací 1 Obdo V 120/2005

súd nezistil žiadne vady taxatívne uvedené v ust. § 237 OSP, preto dovolanie odmietol (§ 243b ods. 4 v spojení s ust. § 218 ods. 1 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 27. septembra 2007

JUDr. Juraj Seman, v. r.

  predseda senátu