1Obdo/63/14
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15 U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. J., bytom H. X., D. S., proti odporcovi S. T., a. s., so sídlom B. X., B., IČO: X. (právny nástupca T.- M., a. s., B.), o pomoc súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku, na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu
Bratislava č. k. 3Cob/314/2009-28 z 29. januára 2010, uzneseniu Krajského súdu Bratislava
č. k. 1Cob/94/2011-49 z 31. januára 2012, uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
č. k. 26Cb/96/2008-64 zo 14. apríla 2014 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k.
26Cb/96/2008-31 z 30. marca 2010, takto
r o z h o d o l :
1. Dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č. k.
3Cob/314/2009-28 z 29. januára 2010 o d m i e t a .
2. Dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č. k.
1Cob/94/2011-49 z 31. januára 2012 o d m i e t a.
3. Konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
č. k. 26Cb/96/2008-64 zo 14. apríla 2014 z a s t a v u j e.
4. Konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
č. k. 26Cb/96/2008-31z 30. marca 2010 z a s t a v u j e.
Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 26Cb/96/2008-23 z 21. augusta 2009
nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Zároveň zamietol návrh 2
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
navrhovateľa na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že dňa 12.06.2008 navrhovateľ podal súdu „žiadosť o pomoc súdu pred nariadením výkonu
rozhodnutia podľa O. s. p“, ktorou sa domáhal, aby súd vyzval odporcu ako povinného na
dobrovoľné plnenie povinnosti. Podanie navrhovateľa okresný súd považoval za nejasné
a nezrozumiteľné, pretože z neho nie je možné vyvodiť, čoho sa vlastne navrhovateľ domáha.
K podaniu navrhovateľ nepredložil ani relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a súdom vytknuté vady podania neodstránil ani na základe uznesenia súdu na odstránenie
vád. Na základe uvedeného Okresný súd uzavrel, že u navrhovateľa sa jedná o svojvoľné
a zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, z dôvodu ktorého konštatoval, že u navrhovateľa nie
je splnená podmienka v zmysle ust. § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
„O. s. p.“), a to že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie práva. Na základe
uvedeného navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a z tohto dôvodu
zamietol aj návrh, aby bol navrhovateľovi ustanovený zástupca z radov advokátov, nakoľko
z ust. § 30 O. s. p. vyplýva, že podmienkou toho, aby účastníkovi konania (v danom prípade
navrhovateľovi) bol ustanovený zástupca z radov advokátov podľa ust. § 30 O. s. p., je jeho
oslobodenie od súdnych poplatkov, podmienka ktorá v danom prípade však nebola splnená.
Na odvolanie navrhovateľa proti vyššie uvedenému uzneseniu rozhodol Krajský súd
Bratislava (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 3Cob/314/2009-28 z 29. januára 2010,
ktorým napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 21. augusta 2009 potvrdil.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že z ustanovenia § 138 O. s. p. je zrejmé, že oslobodenie od
súdneho poplatku nemožno priznať, ak ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie
alebo bránenie práva. Z návrhu vyplýva, že sa ním navrhovateľ domáha pomoci súdu pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa O. s. p., a to zistením určitých náležitostí a vyzvaním
povinného na dobrovoľné plnenie. Činnosť súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia
upravovali ustanovenia § 259 a § 260 O. s. p., ktoré boli zrušené zákonom č. 341/2005 Z. z.
s účinnosťou od 1. septembra 2005. Oprávnený sa tak nemohol dôvodne domáhať takejto
pomoci návrhom datovaným dňa 10. júna 2008, a okresný súd preto postupoval správne, keď
z dôvodu, že ide o zrejme bezúspešne uplatnenie práva návrh navrhovateľa zamietol.
Predpokladom pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov je, že účastník spĺňa predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov a keďže okresný súd navrhovateľovi oslobodenie
nepriznal, postupoval správne, keď jeho návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov 3
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
nevyhovel. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu potvrdil
ako vecne správne podľa § 219 O. s. p.
Proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č. k. 3Cob/314/2009-28 z 29. januára
2010 podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho
súdu zrušiť a ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov, pretože spĺňa predpoklady podľa ust.
§ 30 O. s. p., ako aj článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“).
Sudkyňa JUDr. Ondrišová je zaujatá voči jeho osobe tým, že vo veci neoprávnene
rozhodovala a porušila tak Ústavu SR a medzinárodnú zmluvu (čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 141 ods.
1), pričom Ústavu SR porušil aj Krajský súd Bratislava, pretože voči jeho osobe nie je
nezávislý a nestanný. Bolo nesprávne vyhodnotené odvolanie voči zaujatosti sudcu sp. zn.
26Cb/96/2008-23 z 23. septembra 2009 a boli porušené jeho ústavné práva v zmysle článku
46 ods. 1, článku 47 ods.1, 2, článku 48 ods. 1, článku 141 ods. 1 a článku 144 ods. 1 Ústavy.
Uznesením č. k. 26Cb/96/2008-78 z 8. júla 2014 Okresný súd Bratislava III vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil svoje neúplné dovolanie z 11.
mája 2010 proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č.k. 3Cob/314/2009-28 z 29. januára
2010 o náležitosti v zmysle ust. §241 ods. 1 a 2 O. s. p., a to uviedol v akom rozsahu
a z akých dôvodov napáda uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2010, ktoré
dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a uviedol aspoň jeden
z dôvodov dovolania podľa ust. § 241 ods. 2 O. s. p., nakoľko dovolanie navrhovateľa
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O. s. p., znenie
ktorého spolu s ďalšími relevantnými ustanoveniami O. s. p. uviedol v odôvodnení uznesenia.
Na vyššie citované uznesenie okresného súdu, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
18. augusta 2014, reagoval navrhovateľ podaním z 21. augusta 2014, v ktorom uviedol, že na
doloženie do spisu zasiela prílohy v počte 10 ks : odvolanie č. 1, odvolanie č. 2, dočasné
zastavenie konania pre danú nespôsobilosť súdu a sudcov, nevzatie návrhu späť, žiadosť
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, oznámenie, že v danej veci ho nemôže zastupovať
Centrum právnej pomoci, pretože mu spôsobilo škodu, podanie k prechodnému ustanoveniu
k úpravám účinným podľa O. s. p., podanie k porušovaniu práv fyzickej osoby, porušeniu
O. s.p., ústavného zákona č. 23/1991 Zb., Ústavy SR, Občianskeho zákonníka a zákona 4
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
č. 514/2003 Z. z. a dve kópie vznesenej námietky zaujatosti sudcov, súdov a zamestnancov
súdu (adresované do rúk predsedu Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu
v Bratislave).
2. Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 26Cb/96/2008-41 z 18. novembra 2010
zamietol návrh navrhovateľa o ustanovenie Centra právnej pomoci alebo advokáta,
zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, za zástupcu pre dovolacie konanie.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa 13. mája 2010 podal
navrhovateľ dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č. k. 3Cob/314/2009-28
z 29. januára 2010. Podaním z 11. mája 2010, doručeným súdu spolu s podaným dovolaním,
navrhovateľ požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v súlade s ust. § 30 O. s. p.,
ktorú okresný súd posúdil podľa jej obsahu ako žiadosť, aby navrhovateľovi bol pre dovolacie
konanie ustanovený zástupca- Centrum právnej pomoci alebo advokát, zapísaný do zoznamu
podľa osobitného predpisu. Pri posudzovaní návrhu navrhovateľa okresný súd skúmal
predpoklady na ustanovenie zástupcu z radov advokátov alebo ustanovenie Centra právnej
pomoci za zástupcu a dospel k záveru, že nie je splnená podmienka na ustanovenie zástupcu
podľa ust. § 138 ods. 1, prvej vety O. s. p., spočívajúca v bránení práva alebo uplatnení práva,
ktoré nie je svojvoľné alebo bezúspešné. Navrhovateľ sa totiž podaním z 10. júna 2008
domáhal pomoci súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa O. s. p., a to zistením
náležitostí a vyzvaním povinného na dobrovoľné plnenie, pričom ustanovenia § 259 a § 260
O.s.p., upravujúce činnosť súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia, boli zrušené zákonom
č. 341/2005 Z.z., účinným od 1.septembra 2005, teda ešte pred podaním žiadosti
navrhovateľa.
Na odvolanie navrhovateľa proti vyššie uvedenému uzneseniu rozhodol Krajský súd
Bratislava uznesením č. k. 1Cob/94/2011-49 z 31. januára 2012, ktorým napadnuté uznesenie
okresného súdu z 18. novembra 2010 potvrdil. Odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ podaním z 10. júna 2008, označeným
ako „žiadosť o pomoc súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa O. s. p.“, žiadal súd
o pomoc pri zisťovaní náležitostí podľa O. s. p., aby sa tak dosiahlo dobrovoľného plnenia 5
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
povinností zo strany spoločnosti T.-M. S., a. s. voči osobe navrhovateľa. Podľa ust. § 30 ods.
1 O.s.p. (v znení účinnom od 1. januára 2012) odkáže súd účastníka, ktorý požiada
o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych
poplatkov na Centrum právnej pomoci, pričom o tejto možnosti súd účastníka poučí. Podľa
prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.januára 2012 na konania začaté do 31.
decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1.januára 2012. Odvolací súd dospel k záveru,
že v zmysle zákona č. 332/2011 Z.z., ktorým bol v ustanovení § 30 novelizovaný Občiansky
súdny poriadok, nie je v právomoci súdu ustanoviť účastníkovi v súdnom konaní za zástupcu
advokáta. Súd v prípade, ak sú splnené predpoklady, aby bol účastník oslobodený od súdnych
poplatkov, môže účastníka len odkázať na Centrum právnej pomoci. Odvolací súd zhodne so
závermi súdu prvého stupňa tiež dospel k záveru, že u navrhovateľa vzhľadom na obsah jeho
podania – žiadosti o pomoc súdu pred nariadením výkonu rozhodnutia, ktorou sa navrhovateľ
domáhal úkonov súdu, ktoré nemajú podklad v platnej právnej úprave, keďže ustanovenia §
259 a § 260 O. s. p. boli s účinnosťou od 1. septembra 2005 zrušené, ide o zrejme bezúspešné
uplatnenie práva, preto u navrhovateľa nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov a na základe uvedeného navrhovateľa nie je možné odkázať ani na Centrum
právnej pomoci. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho
konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p.
Proti uzneseniu Krajského súdu Bratislava č. k. 1Cob/94/2011-49 z 31. januára 2012
podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu, ako aj
súdu odvolacieho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a ustanoviť mu zástupcu z radov
advokátov, pretože on nemá právnické vzdelanie a v danej veci sa nemôže zastupovať. Súdy
porušili jeho práva, pretože porušili ústavný zákon č. 23/1991 Zb., a to článok 36 ods. 1, 2, 3
a článok 37 ods. 2 a nepreukázali dostatočné vedomosti ohľadne tohto ústavného zákona
a Ústavy SR, a to článkov 12, 13, 19, 46 a 47. Celé konanie súdov považuje za bránenie
výkonu spravodlivosti.
Uznesením č. k. 26Cb/96/2008-64 zo 14. apríla 2014 Okresný súd Bratislava III
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia odstránil vady a doplnil dovolanie
tak, aby obsahovalo zákonný dôvod na jeho podanie podľa ust. § 241 ods. 2 O. s. p., nakoľko 6
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
podanie navrhovateľa označené ako „dovolanie“ neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti, keďže navrhovateľ neuviedol zákonný dôvod dovolania, pre ktorý uvedený
opravný prostriedok podal, pričom v odôvodnení uznesenia okresný súd odcitoval aj znenie
ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O. s. p.
Na vyššie uvedené uznesenie, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 16. mája 2014,
reagoval navrhovateľ podaním z 19. mája 2014, v ktorom uviedol, že na doloženie do spisu
zasiela prílohy v počte 7 ks, a to : dovolanie, žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov
advokátov, podanie k prechodnému ustanoveniu k úpravám účinným podľa O. s. p.,
oznámenie, že v danej veci ho nemôže zastupovať Centrum právnej pomoci, pretože mu
spôsobilo škodu, podanie k porušovaniu práv fyzickej osoby, porušeniu O. s. p., ústavného
zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Občianskeho zákonníka a zákona č. 514/2003 Z. z. a dve
kópie námietky zaujatosti sudcov, súdov a zamestnancov súdu (adresované do rúk predsedu
Krajského súdu v Bratislave a predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky).
3. Uznesením č. k. 26Cb/96/2008-64 zo 14. apríla 2014 Okresný súd Bratislava III
vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia odstránil vady dovolania
a doplnil dovolanie tak, aby obsahovalo zákonný dôvod na jeho podanie podľa ust. § 241
ods. 2 O. s. p., nakoľko podanie navrhovateľa označené ako „dovolanie“ neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, keďže navrhovateľ neuviedol zákonný dôvod dovolania, pre
ktorý uvedený opravný prostriedok podal, pričom v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol znenie ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O. s. p. Zároveň v závere uznesenia uviedol, že
navrhovateľ môže požiadať o bezplatnú právnu pomoc Centrum právnej pomoci,
Konzultačné pracovisko Veľký Krtíš, Námestie A.H. Škultétyho 11, Veľký Krtíš (Obvodný
úrad Veľký Krtíš. prízemie č. d. 29).
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom uviedol, že Okresný
súd Bratislava III a jeho sudcovia hrubo porušili jeho práva ako fyzickej osoby, pretože
porušili články 1, 3, 7, 10, 11, 36, 37 a 38 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., články 12,13, 19,
20, 46, 47, 48 a 52 Ústavy SR, § 11, § 13 a § 16 Občianskeho zákonníka, ako aj Dohovor
o ochrane základných práv a ľudských slobôd. Voči danému súdu a sudcom bola vznesená 7
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
námietka zaujatosti, keďže títo zneužívajú svoju právomoc, ignorujú jeho práva a neovládajú
judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu.
4. Uznesením č. k. 26Cb/96/2008-31 z 30. marca 2010 Okresný súd Bratislava III
zamietol návrh a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie uznesenia
uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom z 10. júna 2008 domáhal pomoci súdu pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa O. s. p., a to zistením určitých náležitostí a vyzvaním
povinného na dobrovoľné plnenie. Vzhľadom na skutočnosť, že činnosť súdu pred nariadením
výkonu rozhodnutia upravovali ustanovenia § 259 a § 260 O. s. p., ktoré boli s účinnosťou od
1. septembra 2005 zrušené zákonom č. 341/2005 Z.z., neexistuje právny dôvod, podľa
ktorého by sa navrhovateľ mohol takejto pomoci súdu domáhať návrhom, ktorý podal dňa 10.
júna 2008. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.
Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb/96/2008-31 z 30. marca 2010
podal navrhovateľ dovolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu
zrušiť a ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov, pretože spĺňa predpoklady podľa ust. § 30
O. s. p., ako aj článku 47 ods. 2 Ústavy SR. Sudkyňa JUDr. Ondrišová je zaujatá voči jeho
osobe tým, že vo veci neoprávnene rozhodovala a porušila tak Ústavu SR a medzinárodnú
zmluvu (čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 141 ods. 1), pričom Ústavu SR porušil aj Krajský súd Bratislava,
pretože voči jeho osobe nie je nezávislý a nestanný. Bolo nesprávne vyhodnotené odvolanie
voči zaujatosti sudcu sp. zn. 26Cb/96/2008-23 z 23. septembra 2009 a boli porušené jeho
ústavné práva v zmysle článku 46 ods. 1, článku 47 ods.1, 2, článku 48 ods. 1, článku 141
ods. 1 a článku 144 ods. 1 Ústavy.
Podľa ust. § 241 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje
náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve
súdu v lehote desiatich dni dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa
dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
8
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
Podľa ust. § 243b ods. 5, prvej vety O. s. p. ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1,
§ 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne.
1. a 2. Navrhovateľ na základe uznesení Okresného súdu Bratislava III z 8. júla 2014
a 14. júla 2014 na odstránenie vád dovolaní, ktoré neobsahujú zákonom požadované
náležitosti podľa ust. § 241 ods. 1, 2 O. s. p., zaslal okresnému súdu podania s prílohami
(založené sú v spise na č.l. 67-76 a č.l. 80-92 ), avšak nimi neodstránil súdom vytknuté
vady dovolaní, podaných proti uzneseniam Krajského súdu Bratislava č. k. 3Cob/314/2009-
28 z 29. januára 2010 a č. k. 1Cob/94/2011-49 z 31. januára 2012, v dôsledku čoho
v dovolacom konaní nie je možné pokračovať. S poukazom na uvedené Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozhodol podľa ust. § 243b ods. 5, prvej vety O. s. p. v spojení s ust. §
218 ods. 1 písm. d) O. s. p. tak, že dovolania navrhovateľa odmietol.
3.a 4. Pokiaľ navrhovateľ podal dovolanie proti uzneseniam Okresného súdu
Bratislava III č. k. 26Cb/96/2008-64 zo 14. júla 2014 a č. k. 26Cb/96/2008-31 z 30. marca
2010, tak Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že podľa ust. § 236 ods. 1
O. s. p. účastník konania môže dovolaním napadnúť len právoplatné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného
súdu (ust. § 10 ods. 1 O. s. p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní
proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.).
Rozhodnutie súdu prvého stupňa (okresného súdu) nie je spôsobilým predmetom dovolania
a nemožno ho týmto mimoriadnym opravným prostriedkom napadnúť ani vtedy, ak by
konanie okresného súdu malo procesné vady vymenované v ust. § 237 písm. a/ až g/ O. s. p.
Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
Občiansky súdny poriadok neupravuje ani funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania
smerujúceho proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Nedostatok funkčnej príslušnosti na
prejednanie veci, inak patriacej do právomoci súdov, je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania, ktorý má za následok zastavenie dovolacieho konania (ust. § 243c
v spojení s ust. § 104 ods. 1, vetou prvou O. s. p.). S poukazom na uvedené Najvyšší súd
Slovenskej republiky zastavil konanie o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam Okresného
súdu Bratislava III. zo 14. júla 2014 a 30. marca 2010.
9
1Obdo/32/15
1Obdo/33/15
1Obdo/46/15
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že ich
náhradu v dovolacom konaní úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v dovolacom
konaní ani žiadne trovy nevznikli (ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 a §
146 ods. 2, prvou vetou O. s. p.).
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave, 30. septembra 2015
JUDr. Juraj Seman, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Antónia Savarová