1Obdo/41/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Enviromentálny fond, so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 30 796 491, proti povinnému Istrochem, a.s., naposledy so sídlom Nobelova 34, 836 05 Bratislava, IČO: 31 403 450, o vymoženie 224.889,60 eur (6.775.024,- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 40Er/2152/2001, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 25Cob/281/2002-71 z 12. marca 2003, takto

rozhodol:

I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom povinného Duslo, a.s., so sídlom Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, IČO: 35 826 487.

II. Konanie o dovolaní oprávneného z a s t a v u j e.

III. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „exekučný súd“) uznesením č. k. 40Er/2152/2001-8 z 24. januára 2002 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Frigu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade výkazu nedoplatkov zo dňa 6. novembra 2001, ktorý vydal Štátny fond životného prostredia na sumu 6.775.024,- Sk. Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, na ktoré podľa zákona č. 553/2001 Z. z. o zrušení niektorých štátnych fondov, o niektorých opatreniach súvisiacich s ich zrušením a o zmene a doplnení niektorých zákonov (s účinnosťou od 1. januára 2002) prešli pohľadávky zrušeného Štátneho fondu životného prostredia. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 25Cob/281/2002-71 z 12. marca 2003 odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu ako vecne správne potvrdil a povinnému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

2 Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (Ministerstvo životného prostredia Slovenskejrepubliky) dovolanie, a to prostredníctvom advokátky JUDr. Beáty Krausovej, so sídlom M.R. Štefánika 137, 093 01 Vranov nad Topľou. Následne bolo exekučnému súdu doručené ďalšie podanie, podpísané menovanou advokátkou, v ktorom táto uviedla, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 587/2004 Z. z. o Enviromentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov (t. j. od 1. januára 2005) sa oprávneným v predmetnej exekučnej veci stal Enviromentálny fond, na ktorý podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona prešli pohľadávky a záväzky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, týkajúce sa Programu realizácie enviromentálnych opatrení. Ďalej uviedla, že dňa 30. augusta 2005 oprávnený a povinný uzatvorili dohodu o urovnaní v zmysle § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej je aj pohľadávka uplatňovaná v tomto exekučnom konaní. Vzhľadom k tomu, že povinný (Istrochem, a.s.) v súlade s dohodou zaplatil oprávnenému dlžnú sumu, berie oprávnený svoje dovolanie v celom rozsahu späť a navrhuje, aby dovolací súd konanie zastavil.

3 Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávneného bolo podané 23. novembra 2004. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP).

4 S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli vložené nové § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5 Po predložení veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14. mája 2021 tento z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že obchodná spoločnosť Istrochem, a.s., so sídlom Nobelova 34, 836 05 Bratislava, IČO: 31 403 450 bola k 1. januáru 2006 vymazaná z obchodného registra a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť Duslo, a.s., so sídlom Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, IČO: 34 108 998. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava súčasne vyplýva, že obchodná spoločnosť Duslo, a.s., IČO: 34 108 998 dňa 1. júla 2006 zanikla zlúčením s obchodnou spoločnosťou AVION Invest, a.s., so sídlom areál Duslo, a.s., 927 03 Šaľa, IČO: 35 826 487, ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Zároveň uvedený právny nástupca povinného zmenil svoje obchodné meno na Duslo, a.s. a sídlo na Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa.

6 Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia § 64 CSP, ktoré je podľa § 438 ods. 1 CSP primerane aplikovateľné aj v dovolacom konaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“) rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom povinného, ktorým je obchodná spoločnosť Duslo, a.s. so sídlom Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, IČO: 35 826 487.

7 Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

8 V posudzovanom prípade späťvzatie dovolania v mene oprávneného podpísala advokátka JUDr. Beáta Krausová, ktorá však ničím nepreukázala svoje oprávnenie na konanie v mene Enviromentálneho fondu.Preto dovolací súd dňa 26. augusta 2021 vyzval oprávneného, aby v určenej lehote doručil dovolaciemu súdu splnomocnenie udelené menovanej advokátke (na zastupovanie v dovolacom konaní), alebo - v prípade, že také splnomocnenie nebolo udelené, alebo ho vzhľadom na odstup času nemožno dohľadať - aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím dovolania, t. j. s tým, aby bolo predmetné dovolacie konanie zastavené podľa § 446 Civilného sporového poriadku. Na výzvu dovolacieho súdu oprávnený dňa 14. septembra 2021 oznámil, že v súlade s § 446 CSP ako dovolateľ súhlasí so späťvzatím dovolania, resp. ho ako dovolateľ berie späť.

9 Keďže oprávnený vzal svoje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 25Cob/281/2002-71 z 12. marca 2003 späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie zastavil, aplikujúc tak citované ustanovenie § 446 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP.

10 Späťvzatím dovolania oprávnený z procesného hľadiska zavinil to, že konanie muselo byť zastavené, v dôsledku čoho povinnému vznikol voči oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu povinnému (a ani jeho právnemu nástupcovi) v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj R 72/2018). 11 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.