Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Obo/37/14
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu BonanoB. HoldingH. AGA., c/o TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343 RotkreuzR. ŠvajčiarskoŠ., identifikačné číslo CHE-109X..861X..227X.,
zapísaného v obchodnom registri pod č. CH-170X..3.025.978-5X., zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. AndreaA. CvikováC., s.r.o., so sídlom
KubánihoK. 16X., Bratislava, IČO: 47 233 516X., proti žalovanej JUDr.
ViereV. KubicovejK., so sídlom ZáhradníckaZ. 68X., Bratislava, správkyni
konkurznej podstaty úpadcu GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny
podnik v likvidácii, so sídlom v KútochK., IČO: 30 416 884X., zastúpenej
advokátom JUDr. VendelínomV. BenkóczkimB., so sídlom ZáhradníckaZ.
68X., Bratislava, o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej
podstaty úpadcu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č.k. 45Cbi/80/2002-332 z 29. apríla 2014, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 45Cbi/80/2002-332
z 29. apríla 2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
2 1Obo/37/14
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 45Cbi/80/2002-332 z 29. apríla
2014 žalovanej uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8101, Katastrálneho úradu Trnava,
Správa katastra Senica, kat. územia KútyK., a to: stavby TkáčovňaT. A, B,
súp. č. 804, postavené na parcele č. 5718/39 do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť, aby v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia zaplatila žalobcovi trovy konania v sume 20 366, 21
eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha
vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. 8101, kat. územia KútyK. zo
súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že je ich vlastníkom.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/282/96 zo 4. februára
1999 (správne má byť uvedené 1998) bol vyhlásený konkurz na majetok
GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny podnik v likvidácii, IČO:
30 416 884X. (ďalej aj „štátny podnik“ alebo „úpadca“). Na základe výzvy súdu
z 2. mája 2002 bol pôvodný žalobca vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby
proti žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu (ďalej aj
„správkyňa“).
Z vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že dňa 13. októbra 1992
bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom
a štátnym podnikom ako záložcom uzavretá záložná zmluva č. 1/02305
k nehnuteľnostiam – Nová TkáčovňaT. hala A a hala B. Rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave zo 16. januára 1997 bolo určené, že záložná zmluva č. 1/02305
v znení jej dodatkov je neplatná.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudla spoločnosť HEFRAH., spol. s r.
o. na verejnej dražbe dňa 22. mája 1995, o čom svedčí notárska zápisnica 3 1Obo/37/14
č. N 118/95, Nz 117/95. Následne spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. predmetné
nehnuteľnosti vložila formou nepeňažného vkladu do spoločnosti MWHM., s. r.
o. a na základe kúpnej zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na
žalobcu, ktorý k nim nadobudol vlastnícke právo.
Pri rozhodovaní o dôvodnosti vylúčenia predmetných nehnuteľností zo
súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu krajský súd uviedol, že je viazaný
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/51/2008,
ktorým bola právoplatne vyriešená prejudiciálna otázka ohľadom platnosti
kúpnych zmlúv, týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Krajský súd poukázal
na to, že v konaní pred Okresným súdom Malacky vedenom pod sp. zn.
10Cb/51/2008 sa správkyňa úpadcu domáhala proti spoločnosti MWHM., s. r. o.
a spoločnosti BonanoB. HoldingH. AGA. určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
o predaji nehnuteľností a zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam.
Okresný súd Malacky rozsudkom z 28. novembra 2012 žalobu správkyne
zamietol s odôvodnením, že na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o predaji
nehnuteľností a zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam nie je aktívne
vecne legitimovaná. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že v čase uzavretia
zmluvy o predaji nehnuteľností dňa 20. novembra 1995 nebolo konanie
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva ani začaté a neskôr
vyslovená neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva nemá žiadny účinok na
platnosť zmluvy o predaji nehnuteľností. Spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o.
nadobudla vlastnícke právo v dobrej viere v platnosť nadobúdacieho titulu a
platnosť zápisu v evidencii nehnuteľností a bez rozporu s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č. k. 3Cob/148/2013-478 z 11. decembra 2013 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Malacky sp. zn. l0Cb/51/2008 z 28. novembra 2012
s odôvodnením, že súd prvého stupňa správne posúdil prejednávanú vec v
súlade s čl. IV ods. 1 zákona č. 17/1993 Z. z. podľa ktorého pri prevode alebo
prechode majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby, ktorý sa uskutočnil podľa 4 1Obo/37/14
osobitných predpisov, je štát oprávnený podať žalobu o určenie neplatnosti
prevodu alebo prechodu
vlastníctva. Za úpadcu pri uzavieraní zmlúv konal likvidátor a keďže sa jednalo
o majetok štátu, oprávnenie podať žalobu o určenie neplatnosti prevodu
majetku štátu mal len prokurátor, pričom uvedené oprávnenie prokurátora na
správkyňu konkurznej podstaty neprešlo podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a)
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „ZKV“).
Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd mal jednoznačne preukázané, že
spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. nadobudla platne predmetné nehnuteľnosti,
ktoré v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi
a úpadca tento majetok nenadobudol ani v priebehu konkurzného konania.
Predmetné nehnuteľnosti preto boli zapísané do súpisu majetku konkurznej
podstaty úpadcu neoprávnene, na základe čoho krajský súd rozhodol o ich
vylúčení zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu.
O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“)
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že okresný súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla preto,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“)
napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolateľka uviedla, že konajúci súd sa nad rámec ustanovenia § 135
ods. 1 O. s. p. nesprávne pridržiaval rozsudku Okresného súdu Malacky sp.
zn. 10 Cb/ 51/2008, ktorý nerešpektuje stanovisko občianskoprávneho 5 1Obo/37/14
kolégia NS SR Cpj 22/97 z 20. októbra 1997, ktoré upravuje a spresňuje
otázku aktívnej legitimácie prokurátora. Z rozsudku Okresného súdu
Malacky vyplýva, že žaloba o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv bola
zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Je
pravdou, že súd sa vyjadril aj k otázke platnosti kúpnej zmluvy, avšak
táto argumentácia je nesprávna, nakoľko Okresný súd Malacky
a ani Krajský súd v Bratislave sa nezaoberali argumentmi ohľadom nesplnenia
zákonnej podmienky nevyhnutnej pre platnosť zmluvy, ktorou bol súhlas
zriaďovateľa so scudzením nehnuteľnosti. Napadnutý rozsudok je preto
negatívne ovplyvnený týmto nesprávnym právnym názorom, ktorý krajský súd
„preniesol“ do tohto konania.
Pokiaľ ide o otázku posúdenia jej aktívnej vecnej legitimácie, odvolateľka
poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/351/2010-321
z 30. novembra 2011, v ktorom odvolací súd jednoznačne ustálil, že v prípade
právneho úkonu- kúpnej zmluvy z 20. novembra 1995 sa nejednalo o prevod
majetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb. a ani o prevod v rámci likvidácie
štátneho podniku, pretože sa jednalo o speňaženie majetku z titulu realizácie
záložného práva. K uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľností z 20. novembra
1995 došlo z titulu výsledku verejnej dražby, ktorá sa konala z dôvodu realizácie
záložného práva, o ktorom NS SR rozhodol dňa 21. júla 1997 tak, že záložné
právo bolo zriadené na základe absolútne neplatnej záložnej zmluvy. V danom
prípade sa teda nejednalo o dražbu v zmysle ustanovenia § 47b ods. 1, prvej vety
zákona č. 92/1991 Zb. Keďže išlo o iný spôsob speňaženia, k takémuto úkonu
likvidátora sa vyžadoval súhlas ministerstva, udelený po predchádzajúcom
prerokovaní so zakladateľom. V čase podpisu zmluvy, t.j. dňa 20. novembra
1995 však likvidátorovi na takýto úkon nebol udelený súhlas ministerstva. Je
preto zrejmé, že napádaný prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil v rozpore so
zákonom a nemôže požívať právnu ochranu.
6 1Obo/37/14
Spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. ako vydražiteľ tiež nezaplatila kúpnu
cenu nehnuteľností v stanovenom čase, čím stratila právo stať sa vlastníkom
predmetného majetku. V tomto smere preto nemožno hovoriť ani o jej
dobromyseľnosti, nakoľko vedela, že svojim konaním - tým, že neuhradila
kúpnu cenu včas, spôsobila zánik svojho práva stať sa vlastníkom nehnuteľností.
Konajúci súd však v napadnutom rozhodnutí nevenoval pozornosť žiadnej
z vyššie uvedených skutočností, pretože sa uspokojil len s tým, že otázka
platnosti kúpnych zmlúv bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom na
Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 10Cb/51/2008.
K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2
O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods. 1 a ods. 3 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že
sú splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie.
Predmetom sporu je vylučovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha, aby
súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby zo súpisu
majetku konkurznej podstaty úpadcu podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV
tvrdiac, že je ich výlučným vlastníkom.
Napadnutým rozsudkom krajský súd rozhodol tak, že žalovanej ako
správkyni konkurznej podstaty uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny
podnik v likvidácii, KútyK., IČO: 30 416 884X. nehnuteľnosti zapísané na LV
č. 8101, Katastrálneho úradu Trnava, Správa katastra Senica, kat. úz. KútyK.,
a to: stavby
7 1Obo/37/14
TkáčovňaT. A, B, súp. č. 804, postavené na parcele č. 5718/39 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Vylučovacia žaloba podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV je svojou
povahou žalobou určovacou. Výrok rozsudku, na základe ktorého má dôjsť
k vylúčeniu veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu preto nemožno
formulovať ako povinnosť správkyne vylúčiť označenú vec zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu, keďže vylučovacia žaloba podľa ustanovenia § 19
ods. 2 ZKV nie je žalobou o splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 80 b)
O. s. p. Výrok napadnutého rozsudku preto nezodpovedá nielen uplatnenému
žalobnému petitu, ale ani ustanoveniu § 80 c) O. s. p. Pokiaľ súd vylučovacej
žalobe vyhovie, vo výroku rozsudku musí uviesť, že „označená vec sa vylučuje“
zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, a nie tak, že „správkyňa
konkurznej podstaty je povinná vylúčiť označenú vec“ zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca MWHM. s. r. o., so sídlom StaničnáS.
502X., Vráble, IČO: 35 730 480X. podal dňa 25. apríla 2014 na krajskom súde
návrh na zmenu žalobcu podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že po
začatí konania došlo k prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom novým vlastníkom sa stala spoločnosť BonanoB. HoldingH. AGA., so
sídlom Bundesplatz 18, 6304 Zug, ŠvajčiarskoB.Š. (aktuálne sídlo c/o
TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343 RotkreuzR.,
ŠvajčiarskoŠ.), identifikačné číslo: CHE-109X..861X..227X., zapísaná
v obchodnom registri pod číslom: CH-170X..3.025.978-5X.. K návrhu je
pripojené podanie, v ktorom spoločnosť BonanoB. HoldingH. AGA. vyjadrila 8 1Obo/37/14
súhlas so svojim vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu. Zo
zápisnice o pojednávaní dňa 29. apríla 2014 ( založenej v spise na
č. l. 323-325) odvolací súd zistil, že na tomto pojednávaní krajský súd vyhlásil
uznesenie nasledovného znenia: „Súd pripúšťa zámenu účastníkov na strane
žalobcu tak, že v konaní bude ďalej vystupovať spoločnosť BonanoB.
HoldingH. AGA., c/o TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343
Rotkreutz, ŠvajčiarskoŠ., identifikačné číslo CHE-109X..861X..227X.“.
Následne krajský súd ďalej pojednával a na tom istom pojednávaní aj meritórne
rozhodol rozsudkom, v záhlaví
písomného vyhotovenia ktorého za žalobcu označil spoločnosť BonanoB.
HoldingH. AGA.. Uznesenie o zmene žalobcu krajský súd nevyhotovil
v písomnej forme a nedoručil ho pôvodným účastníkom konania, ako aj novému
účastníkovi konania na strane žalobcu, resp. ich právnym zástupcom. Proti
uzneseniu vydanému podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. je prípustné podať
odvolanie, preto toto uznesenie je potrebné vyhotoviť v písomnej forme, doručiť
ho všetkým účastníkom konania (ust. § 168 ods. 2 O. s. p.) a až po
právoplatnosti tohto uznesenia pokračovať ďalej v konaní, čo znamená, že na
následne nariadené pojednávanie musí byť súdom predvolaný už nový žalobca.
Na vyššie uvedenú vadu konania odvolací súd prihliadol podľa ustanovenia §
212 ods. 3 O. s. p., pretože existencia tejto vady má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, keďže krajský súd o zmene (nie zámene) žalobcu
nerozhodol v súlade s procesnými ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku (ust. § 92 ods. 2, 3, § 167, § 168 ods. 2 O. s. p.), čo zároveň
predstavuje odňatie účastníkovi konania na strane žalobcu možnosti konať pred
súdom. Zistenú vadu konania je potrebné odstrániť, aby neexistovala žiadna
pochybnosť o tom, kto je legitímnym účastníkom konania na strane žalobcu. 9 1Obo/37/14
Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
ust. § 212 ods. 3 a ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd bude postupovať v intenciách
právneho názoru vysloveného odvolacím súdom (ust. § 226 O. s. p.). Po
odstránení vyššie uvedenej vady jeho úlohou bude zistený skutkový stav posúdiť
po právnej stránke a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom v odôvodnení
rozhodnutia bude potrebné vysporiadať sa so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a na vec sa vzťahujúcimi relevantnými argumentmi oboch
účastníkov konania. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým
preukázať jeho vecnú správnosť, avšak súčasne odôvodnenie musí byť aj
prostriedkom kontroly postupu súdu pri vydaní napadnutého rozhodnutia v
konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j. musí byť
preskúmateľné (§ 157 ods. 2 a 3 O. s. p.).
V novom rozhodnutí vo veci krajský súd rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O. s. p.).
Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.
JUDr. Jana Hullová, v.r. 10
1Obo/37/14
predsedníčka senátu
V Bratislave dňa, 27. októbra 2015
Za správnosť vyhotovenia : Antónia SavarováS.
10
Kanc.!
-opísať 6x
-vyznačiť v reg.skonč.
-spis zaslať Krajs. súdu v Bratislave