Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Obo/37/14

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu BonanoB. HoldingH. AGA., c/o TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343 RotkreuzR. ŠvajčiarskoŠ., identifikačné číslo CHE-109X..861X..227X.,

zapísaného v obchodnom registri pod č. CH-170X..3.025.978-5X., zastúpeného

Advokátska kancelária JUDr. AndreaA. CvikováC., s.r.o., so sídlom

KubánihoK. 16X., Bratislava, IČO: 47 233 516X., proti žalovanej JUDr.

ViereV. KubicovejK., so sídlom ZáhradníckaZ. 68X., Bratislava, správkyni

konkurznej podstaty úpadcu GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny

podnik v likvidácii, so sídlom v KútochK., IČO: 30 416 884X., zastúpenej

advokátom JUDr. VendelínomV. BenkóczkimB., so sídlom ZáhradníckaZ.

68X., Bratislava, o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej

podstaty úpadcu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č.k. 45Cbi/80/2002-332 z 29. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok   Krajského   súdu   v   Bratislave   č. k. 45Cbi/80/2002-332

z 29. apríla 2014 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

  2   1Obo/37/14

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 45Cbi/80/2002-332 z 29. apríla

2014 žalovanej uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty

úpadcu nehnuteľnosti zapísané na LV č. 8101, Katastrálneho úradu Trnava,

Správa katastra Senica, kat. územia KútyK., a to: stavby TkáčovňaT. A, B,

súp. č. 804, postavené na parcele č. 5718/39 do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť, aby v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia zaplatila žalobcovi trovy konania v sume 20 366, 21

eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha

vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV č. 8101, kat. územia KútyK. zo

súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že je ich vlastníkom.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K/282/96 zo 4. februára

1999 (správne má byť uvedené 1998) bol vyhlásený konkurz na majetok

GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny podnik v likvidácii, IČO:

30 416 884X. (ďalej aj „štátny podnik“ alebo „úpadca“). Na základe výzvy súdu

z 2. mája 2002 bol pôvodný žalobca vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby

proti žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu (ďalej aj

„správkyňa“).

Z vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že dňa 13. októbra 1992

bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom

a štátnym podnikom ako záložcom uzavretá záložná zmluva č. 1/02305

k nehnuteľnostiam – Nová TkáčovňaT. hala A a hala B. Rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave zo 16. januára 1997 bolo určené, že záložná zmluva č. 1/02305

v znení jej dodatkov je neplatná.

Predmetné   nehnuteľnosti nadobudla spoločnosť HEFRAH., spol. s r.

o. na verejnej dražbe dňa 22. mája 1995, o čom svedčí notárska zápisnica   3   1Obo/37/14

č. N 118/95, Nz 117/95. Následne spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. predmetné

nehnuteľnosti vložila formou nepeňažného vkladu do spoločnosti MWHM., s. r.

o. a na základe kúpnej zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti prevedené   na

žalobcu, ktorý k nim nadobudol vlastnícke právo.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti vylúčenia predmetných nehnuteľností zo

súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu krajský súd uviedol, že je viazaný

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/51/2008,

ktorým bola právoplatne vyriešená prejudiciálna otázka ohľadom platnosti

kúpnych zmlúv, týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Krajský súd poukázal

na to, že v konaní pred Okresným súdom Malacky vedenom pod sp. zn.

10Cb/51/2008 sa správkyňa úpadcu domáhala proti spoločnosti MWHM., s. r. o.

a spoločnosti BonanoB. HoldingH. AGA. určenia neplatnosti kúpnej zmluvy

o predaji nehnuteľností a zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam.

Okresný súd Malacky rozsudkom z 28. novembra 2012 žalobu správkyne

zamietol s odôvodnením, že na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o predaji

nehnuteľností a zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam nie je aktívne

vecne legitimovaná. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že v čase uzavretia

zmluvy   o predaji nehnuteľností dňa 20. novembra 1995 nebolo konanie

o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva ani začaté a neskôr

vyslovená neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva nemá žiadny účinok na

platnosť zmluvy o predaji nehnuteľností. Spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o.

nadobudla vlastnícke právo v dobrej viere v platnosť nadobúdacieho titulu a

platnosť zápisu v evidencii nehnuteľností a bez rozporu s ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Krajský súd v Bratislave

rozsudkom č. k. 3Cob/148/2013-478 z 11. decembra 2013 potvrdil rozsudok

Okresného súdu Malacky sp. zn. l0Cb/51/2008 z 28. novembra 2012

s odôvodnením, že súd prvého stupňa správne posúdil prejednávanú vec v

súlade s čl. IV ods. 1 zákona č. 17/1993 Z. z. podľa ktorého pri prevode alebo

prechode majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby, ktorý sa uskutočnil podľa   4   1Obo/37/14

osobitných predpisov, je štát oprávnený podať žalobu o určenie neplatnosti

prevodu alebo prechodu

vlastníctva. Za úpadcu pri uzavieraní zmlúv konal likvidátor a keďže sa jednalo

o majetok štátu, oprávnenie podať žalobu o určenie neplatnosti prevodu

majetku štátu mal len prokurátor, pričom uvedené   oprávnenie prokurátora na

správkyňu konkurznej podstaty neprešlo podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a)

zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „ZKV“).  

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd mal jednoznačne preukázané, že

spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. nadobudla platne predmetné nehnuteľnosti,

ktoré v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi

a úpadca tento majetok nenadobudol ani v priebehu konkurzného konania.

Predmetné nehnuteľnosti preto boli zapísané do súpisu majetku konkurznej

podstaty úpadcu neoprávnene, na základe čoho krajský súd rozhodol o ich

vylúčení zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“)

v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že okresný súd na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla preto,

aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“)

napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

  Odvolateľka   uviedla,   že   konajúci   súd sa nad rámec ustanovenia § 135

ods. 1 O. s. p. nesprávne pridržiaval rozsudku Okresného súdu Malacky sp.

zn. 10 Cb/ 51/2008,   ktorý   nerešpektuje   stanovisko   občianskoprávneho   5   1Obo/37/14

kolégia NS SR Cpj 22/97 z 20. októbra 1997, ktoré upravuje a spresňuje

otázku   aktívnej   legitimácie   prokurátora. Z rozsudku   Okresného   súdu

Malacky   vyplýva,   že   žaloba   o   určenie   neplatnosti   kúpnych   zmlúv bola

zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Je

pravdou, že súd sa vyjadril aj k otázke platnosti kúpnej zmluvy, avšak

táto argumentácia je nesprávna, nakoľko Okresný súd Malacky

a ani Krajský súd v Bratislave sa nezaoberali argumentmi ohľadom nesplnenia

zákonnej podmienky nevyhnutnej pre platnosť zmluvy, ktorou bol súhlas

zriaďovateľa so scudzením nehnuteľnosti. Napadnutý rozsudok je preto

negatívne ovplyvnený týmto nesprávnym právnym názorom, ktorý krajský súd

„preniesol“ do tohto konania.

Pokiaľ ide o otázku posúdenia jej aktívnej vecnej legitimácie, odvolateľka

poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/351/2010-321

z 30. novembra 2011, v ktorom odvolací súd jednoznačne ustálil, že v prípade

právneho úkonu- kúpnej zmluvy z 20. novembra 1995 sa nejednalo o prevod

majetku štátu podľa zákona č. 92/1991 Zb. a ani o prevod v rámci likvidácie

štátneho podniku, pretože sa jednalo o speňaženie majetku z titulu realizácie

záložného práva.   K uzavretiu zmluvy o prevode nehnuteľností z 20. novembra

1995 došlo z titulu výsledku verejnej dražby, ktorá sa konala z dôvodu realizácie

záložného práva, o ktorom NS SR rozhodol dňa 21. júla 1997 tak, že záložné

právo bolo zriadené na základe absolútne neplatnej záložnej zmluvy. V danom

prípade sa teda nejednalo o dražbu v zmysle ustanovenia § 47b ods. 1, prvej vety

zákona č. 92/1991 Zb. Keďže išlo o iný spôsob speňaženia, k takémuto úkonu

likvidátora sa vyžadoval súhlas ministerstva, udelený po predchádzajúcom

prerokovaní so zakladateľom. V čase podpisu zmluvy, t.j. dňa 20. novembra

1995 však likvidátorovi na takýto úkon nebol udelený súhlas ministerstva. Je

preto zrejmé, že napádaný prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil v rozpore so

zákonom a nemôže požívať právnu ochranu.  

  6   1Obo/37/14

Spoločnosť HEFRAH., spol. s r.o. ako vydražiteľ tiež nezaplatila kúpnu

cenu nehnuteľností v stanovenom čase, čím stratila právo stať sa vlastníkom

predmetného majetku. V tomto smere preto nemožno hovoriť ani o jej

dobromyseľnosti, nakoľko vedela, že svojim konaním - tým, že neuhradila

kúpnu cenu včas, spôsobila zánik svojho práva stať sa vlastníkom nehnuteľností.

Konajúci súd však v napadnutom rozhodnutí nevenoval pozornosť žiadnej

z vyššie uvedených skutočností, pretože sa uspokojil len s tým, že otázka

platnosti kúpnych zmlúv bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom na

Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 10Cb/51/2008.  

K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2

O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods. 1 a ods. 3 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že

sú splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie.

Predmetom sporu je vylučovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha, aby

súd rozhodol o vylúčení nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby zo súpisu

majetku konkurznej podstaty úpadcu podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV

tvrdiac, že je ich výlučným vlastníkom.

Napadnutým rozsudkom krajský súd rozhodol tak, že žalovanej ako

správkyni konkurznej podstaty uložil povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku

konkurznej podstaty úpadcu GOSSYCOMG., ZáhorskéZ. tkáčovneT., štátny

podnik v likvidácii, KútyK., IČO: 30 416 884X. nehnuteľnosti zapísané na LV

č. 8101, Katastrálneho úradu Trnava, Správa katastra Senica, kat. úz. KútyK.,

a to: stavby

  7   1Obo/37/14

TkáčovňaT. A, B, súp. č. 804, postavené na parcele č. 5718/39 do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vylučovacia žaloba podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV je svojou

povahou žalobou určovacou. Výrok rozsudku, na základe ktorého má dôjsť

k vylúčeniu veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu preto nemožno

formulovať ako povinnosť správkyne vylúčiť označenú vec zo súpisu majetku

konkurznej podstaty úpadcu, keďže vylučovacia žaloba podľa ustanovenia § 19

ods. 2 ZKV nie je žalobou o splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 80 b)

O. s. p. Výrok napadnutého rozsudku preto nezodpovedá nielen uplatnenému

žalobnému petitu, ale ani ustanoveniu § 80 c) O. s. p. Pokiaľ súd vylučovacej

žalobe vyhovie, vo výroku rozsudku musí uviesť, že „označená vec sa vylučuje“

zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, a nie tak, že „správkyňa

konkurznej podstaty je povinná vylúčiť označenú vec“ zo súpisu majetku

konkurznej podstaty úpadcu.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca MWHM. s. r. o., so sídlom StaničnáS.

502X., Vráble, IČO: 35 730 480X. podal dňa 25. apríla 2014 na krajskom súde

návrh na zmenu žalobcu podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. z dôvodu, že po

začatí konania došlo k prevodu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,

pričom novým vlastníkom sa stala spoločnosť BonanoB. HoldingH. AGA., so

sídlom Bundesplatz 18, 6304 Zug, ŠvajčiarskoB.Š. (aktuálne sídlo c/o

TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343 RotkreuzR.,

ŠvajčiarskoŠ.), identifikačné číslo: CHE-109X..861X..227X., zapísaná

v obchodnom registri pod číslom: CH-170X..3.025.978-5X.. K návrhu je

pripojené podanie, v ktorom spoločnosť BonanoB. HoldingH. AGA. vyjadrila   8   1Obo/37/14

súhlas so svojim vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu. Zo  

zápisnice   o   pojednávaní dňa 29. apríla 2014 ( založenej v spise na

č. l. 323-325) odvolací súd zistil, že na tomto pojednávaní krajský súd vyhlásil

uznesenie nasledovného znenia: „Súd pripúšťa zámenu účastníkov na strane

žalobcu tak, že v konaní bude ďalej vystupovať spoločnosť BonanoB.

HoldingH. AGA., c/o TreuhandT. SchwarzS. GmbH, EichmattE. 45X., 6343

Rotkreutz, ŠvajčiarskoŠ., identifikačné číslo CHE-109X..861X..227X.“.

Následne krajský súd ďalej pojednával a na tom istom pojednávaní aj meritórne

rozhodol rozsudkom, v záhlaví

písomného vyhotovenia ktorého za žalobcu označil spoločnosť BonanoB.

HoldingH. AGA.. Uznesenie o zmene žalobcu krajský súd nevyhotovil

v písomnej forme a nedoručil ho pôvodným účastníkom konania, ako aj novému

účastníkovi konania na strane žalobcu, resp. ich právnym zástupcom. Proti

uzneseniu vydanému podľa ust. § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. je prípustné podať

odvolanie, preto toto uznesenie je potrebné vyhotoviť v písomnej forme, doručiť

ho všetkým účastníkom konania (ust. § 168 ods. 2 O. s. p.) a až po

právoplatnosti tohto uznesenia   pokračovať ďalej v konaní, čo znamená, že na

následne nariadené pojednávanie musí byť súdom predvolaný už nový žalobca.

Na vyššie uvedenú vadu konania odvolací súd prihliadol podľa ustanovenia §

212 ods. 3 O. s. p., pretože existencia tejto vady má za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, keďže krajský súd o zmene (nie zámene) žalobcu

nerozhodol v súlade s procesnými ustanoveniami Občianskeho súdneho

poriadku (ust. § 92 ods. 2, 3, § 167, § 168 ods. 2 O. s. p.), čo zároveň

predstavuje odňatie účastníkovi konania na strane žalobcu možnosti konať pred

súdom. Zistenú vadu konania je potrebné odstrániť, aby neexistovala žiadna

pochybnosť o tom, kto je legitímnym účastníkom konania na strane žalobcu.   9   1Obo/37/14

Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa

ust. § 212 ods. 3 a ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. napadnutý rozsudok

krajského súdu zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.   Krajský súd bude postupovať v intenciách

právneho názoru vysloveného odvolacím súdom (ust. § 226 O. s. p.). Po

odstránení vyššie uvedenej vady jeho úlohou bude zistený skutkový stav posúdiť

po právnej stránke a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom v odôvodnení

rozhodnutia bude potrebné vysporiadať sa so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a na vec sa vzťahujúcimi relevantnými argumentmi oboch

účastníkov konania. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým

preukázať jeho vecnú správnosť, avšak súčasne odôvodnenie musí byť aj

prostriedkom kontroly postupu súdu pri vydaní napadnutého rozhodnutia v

konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, t.j.   musí byť

preskúmateľné (§ 157 ods. 2 a 3 O. s. p.).

V novom rozhodnutí vo veci krajský súd rozhodne aj o trovách

odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O. s. p.).  

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.

  JUDr. Jana Hullová, v.r.   10  

1Obo/37/14

  predsedníčka senátu

V Bratislave dňa, 27. októbra 2015

Za správnosť vyhotovenia : Antónia SavarováS.

10

Kanc.!

-opísať 6x

-vyznačiť v reg.skonč.

-spis zaslať Krajs. súdu v Bratislave