Najvyšší súd
1 Obdo 28/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., s. r. o., so sídlom H., U., T. (prv Z., O.), IČO: X., zastúpený JUDr. M.B., advokátom, P., P. proti žalovanej: Pharm. Dr. H.H. Z., s miestom podnikania U. (prv O.) N., IČO: X., zast. JUDr. J.S.,
advokátom, Č., P.O.BOX X, B., o zaplatenie 36 608,51 Eur s príslušenstvom, na dovolanie
žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.02.2010, č. k. 14 Cob 114/2009-
238, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e:
Okresný súd Námestovo rozsudkom zo dňa 30.03.2009, č. k. 5 Cb 17/2008-188
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36 608,51 Eur (1 102 868 Sk) spolu
s 13% ročným úrokom z omeškania od 17.08.2005 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol súd samostatným uznesením zo dňa
24.04.2009, č. k. 5 Cb 17/2008-210, tak, že žalovanú zaviazal na úhradu trov konania
žalobcovi vo výške 1 830,31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 7 159,17 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
Napadnutým rozsudkom zo dňa 17.02.2010, sp. zn. 14 Cob 114/2009 Krajský súd
v Žiline potvrdil rozsudok v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo. Žalovanú
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 901,47 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ sa zmluvou zaviazal
pre žalovanú ako objednávateľa zhotoviť stavbu Penziónu H&H (vzdelávacie a doškoľovacie
stredisko) v S., podľa projektu Ing. M.S. Súčasťou zmluvy bol účastníkmi odsúhlasený
rozpočet /čl. I zmluvy/, pričom cena diela bola dohodnutá v čl. IV zmluvy vo výške
10 013 941 Sk bez DPH. Súd prvého stupňa mal za preukázanú zmenu projektovej
dokumentácie, avšak k uzavretiu dodatku postupom podľa čl. XI zmluvy nedošlo. V konaní sa
stala spornou cena diela z dôvodu prác navyše a žalovaná faktúra č. 2005/2007 zo dňa
02.08.2005 vo výške 1 102 868 Sk vystavená za vykonanie vonkajších úprav.
Súd prvého stupňa v zmysle ust. § 547 ods. 1, 2 OBZ, čl. V bod 2, čl. XI zmluvy vyhodnotil,
že platí výška ceny, ak bola dohodnutá podľa rozpočtu, ktorý bol súčasťou zmluvy alebo sa
v zmluve strany dohodli na spôsobe určenia ceny podľa rozpočtu. Výnimku predstavuje
potreba vykonania ďalších nepredvídateľných činností nezahrnutých do rozpočtu, pričom
zvýšenie ceny musí byť primerané dohodnutému rozsahu prác. Z čl. V bod 2 zmluvy
vyplývalo, že práce nad rámec projektu zaplatí na základe vyúčtovania zhotoviteľom po ich
odsúhlasení objednávateľ. Okresný súd nemal za preukázané neprimeranosť zvýšenia ceny
diela vo vzťahu k rozsahu vykonaných prác. Žalovaná taktiež práce navyše, okrem
predmetnej faktúry, uhradila. Nezaplatením uvedenej faktúry sa žalovaná dostala
do omeškania, preto bol žalobcovi v zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ priznaný aj 13% ročný
úrok z omeškania od 17.08.2005.
Na odvolanie žalovanej krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa rozsudkom zo dňa
17.02.2010, sp. zn. 14 Cob 114/2009 bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením
rozsudku potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 901,47 Eur,
keďže zo spisu zistil, že žalovaná predmetné vyúčtovanie žalobcom akceptovala, z čoho bola
zrejmá dohoda o cene za dielo, aj dohoda o cene za práce navyše. Z čl. IV zmluvy ďalej
vyplývalo, že cenu diela si účastníci dojednali v zmysle ust. § 546 ods. 1, § 547 ods. 1 OBZ,
pričom cena žalovanej časti diela bola žalovanou odsúhlasená v zápise o odovzdaní a prevzatí
diela zo dňa 22.07.2005. Nárok na zaplatenie žalovanej faktúry vznikol žalobcovi vykonaním
vonkajších prác v zmysle ust. § 548 ods. 1 OBZ.
Odvolací súd sa v rámci preskúmania napadnutého rozhodnutia nezaoberal tvrdením
žalovanej o prekludovaní lehoty žalobcu na upozornenie nutnosti zvýšenia ceny diela, a tým
súvisiacim zánikom nároku podľa ust. § 547 ods. 6 OBZ, pretože dané tvrdenie žalovaná
prezentovala až v odvolaní.
Proti rozhodnutiu podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu
odňatia možnosti konať pred súdom včas dovolanie a dovolaciemu súdu navrhla odložiť vykonateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa i rozsudku odvolacieho súdu a napadnutý
rozsudok zrušiť a vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pričom o trovách dovolacieho
konania rozhodne odvolací súd pri rozhodovaní o trovách prvostupňového a odvolacieho
konania. Podľa žalovanej odvolací súd porušil ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,
Ústavy SR, Európskeho dohovoru, Listiny základných ľudských práv a slobôd, keď na
prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie, napriek hodnote predmetu sporu, aplikácií
iných hmotnoprávnych ustanovení ako prvostupňový súd a nevykonaní navrhnutého dôkazu
/znalecké dokazovanie za účelom posúdenia otázky pozmeňovania číselných údajov
v protokole o odovzdaní a prevzatí diela/ súdom prvého stupňa. Zároveň sa odvolací súd
nevysporiadal s nesúladom medzi tvrdeniami žalobcu a závermi súdu prvého stupňa
vyloženými z týchto tvrdení. Taktiež odvolací súd pochybil, keď považoval dôvody odvolania
vyplývajúce z ust. § 547 ods. 6 OBZ za uplatnené neskoro, nakoľko táto skutočnosť bola
žalovanou preukazovaná v konaní pred súdom prvého stupňa.
V rámci dovolacieho konania vzal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
listom zo dňa 14.10.2010 dovolanie v celom rozsahu späť. Späťvzatie dovolania zdôvodnil
tým, že došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti žalobcu a zmene konateľa na osobu
vedenú Obecným úradom v Nitrianskej Strede ako bezdomovkyňu, ktorá údajne žije v Topoľčanoch „pod mostom“, pričom jej uvedené trvalé bydlisko reprezentuje rozpadávajúci
sa starý neobývaný dom, ktorý posledné 4 roky je majetkom obce. Dovolateľka si súčasne
uplatnila právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 1 O. s. p./ preskúmal
podanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie dovolacieho konania.
Podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p., ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226
platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací
súd konanie uznesením zastaví.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Žalovaný vzal počas dovolacieho konania svoje dovolanie späť celkom, preto dovolací
súd v zmysle ust. § 243b ods. 5 O. s. p. dovolacie konanie zastavil.
O náhrade trov konania dovolací súd rozhodol v zmysle ust. § 243b ods. 5 O. s. p.
v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.
V Bratislave 8. marca 2011
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová