UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci žalobcu MVM Dynamik, s.r.o., so sídlom Majerníkova 20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 808 675, zastúpeného JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom, so sídlom Na Vŕšku 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému AutoTop service s.r.o., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 35 816 350, zastúpenému JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so sídlom Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 8 097, 86 eur s príslušenstvom, na dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/132/2013 - 123 z 3. decembra 2014, takto
rozhodol:
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/132/2013 - 123 z 3. decembra 2014 v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3 918, 74 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 862, 32 eur od 30.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 2 056, 35 eur od 25.06.2009 do zaplatenia z r u š u j e a vec v tejto časti mu v r a c i a na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 34Cb/4/2010 - 99 z 13. decembra 2012 žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 485, 50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 962, 24 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zmluvné strany uzavreli ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z mája 2007, vyhotovenej projektantom Dušanom Rábekom pre 3- podlažný objekt,,Prevádzkovo - administratívna budova? na Kopčianskej ulici v Bratislave, 1. až 3. NP. Cena diela bola na základe cenovej ponuky žalobcu z 3.11.2008 určená dohodou ako pevná cena v sume 495 023, 34 Sk, vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len,,DPH?). Žalobca vykonával práce postupne a po ich vykonaní vystavoval žalovanému čiastkové faktúry, ktoré mu žalovaný zaplatil v celkovej sume 19 440, 06 eur. V konanínebolo sporné, že faktúru č. 200913, vystavenú žalobcom na sumu 13 179, 09 eur, splatnú dňa 12. 04. 2009 žalovaný čiastočne zaplatil (v troch splátkach po 3 000 eur zaplatil 9000 eur), pričom sporné nebolo ani to, že žalovaný výšku uvedenej faktúry u žalobcu písomne reklamoval, skutočnosť ktorú mal súd prvej inštancie preukázanú z listu žalovaného z 21.08.2009, adresovaného žalobcovi a z doručenky pod. číslo 25649652 z 26.08.2009.
3 Z faktúry č. 200913 súd prvej inštancie mal preukázané, že v nej nebola uvedená špecifikácia materiálu a prác dodaných žalovanému. Špecifikáciu dodaného materiálu a prác, zaslanú žalobcom súdu dňa 14.07.2010 (založená je v spise na čl. 18) súd prvej inštancie nepovažoval za vierohodný doklad o vykonaní prác naviac, nakoľko žalobca nepreukázal, že by túto špecifikáciu doručil žalovanému spolu s faktúrou, resp. dodatočne. Žalobca teda nepreukázal, či žalovaný si objednal u neho práce naviac, či ich reálne aj vykonal a či tieto boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou v takom objeme, ako to predpokladal projekt a v rozsahu, ako to tvrdil žalobca. V konaní tiež nebolo preukázané, že by sa žalobca a žalovaný dohodli na zmene ceny diela.
4 Súd prvej inštancie mal ďalej preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre žalovaného žalobca, ale iný dodávateľ - spoločnosť ER & P elektro, spol. s r. o., čo mal súd preukázané z faktúry č. 1009193 z 27.07.2009, splatnej dňa 10.08.2009 a vystavenej na sumu 402, 07 eur za vykonané elektromontážne dodávky a práce a z faktúry č. 1009236 z 21.09.2009, splatnej dňa 5.10.2009 a vystavenej na sumu 2 980,56 eur za vykonané elektromontážne dodávky a práce - realizácia NN.
5 Súd prvej inštancie mal tiež preukázané, že nebol vyhotovený protokol o odovzdaní diela žalobcom a jeho prevzatí žalovaným. Do úvahy nevzal ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný prevzatím faktúr potvrdil dodanie a odsúhlasenie diela, nakoľko prevzatie a odsúhlasenie faktúry nepovažoval za doklad o prevzatí diela žalovaným. Naviac, v danom prípade sporná faktúra č. 200913 z 2.04.2009 v sume 13 179, 09 eur neobsahuje špecifikáciu vykonaných prác. Podpis žalovaného na faktúre potvrdzuje len to, že faktúru odsúhlasil a prevzal, hoci v nej nie je uvedený dátum, kedy sa tak stalo.
6 Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade si zmluvné strany dohodli cenu za dielo na základe vzájomnej dohody ako cenu pevnú v sume 495 023, 34 eur s DPH ( 16 431, 76 eur ) podľa záväzného úplného rozpočtu, ktorý žalobca predložil žalovanému dňa 3.11.2008.
7 Podľa ust. § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ďalej aj,, Obch. zák. ? ) na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy. V danom prípade však žalobca ako zhotoviteľ ani nepožadoval bez zbytočného odkladu od žalovaného ako objednávateľa zvýšenie ceny diela, ak by sa aj jednalo o rozpočet záväzný, ale neúplný alebo rozpočet nezáväzný v zmysle ust. § 547 ods. 2, 3 Obch. zák. a nárok žalobcu by zanikol aj tak uplynutím času podľa ust. § 547 ods. 6 Obch. zák. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom proti žalovanému nie je dôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.
8 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v sume 485, 50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 962, 24 eur podľa ust. 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj,,vyhláška?).
9 Na odvolanie žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej aj,,krajský súd? alebo,,odvolací súd?) rozsudkom č. k. 3Cob/132/2013 - 123 z 3. decembra 2014, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/4/2010 - 99 z 13. decembra 2012 v časti o zaplatenie sumy 3 918, 74 eur s príslušenstvom zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 918, 74 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 862, 32 eur od 30.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 2 056, 45 eurod 25.06.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil. Vo výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov prvostupňového konania. Zároveň žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 10 Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je v celom rozsahu vecne správny. Poukázal na ust. § 554 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 až 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby dielo prevzal. Podľa ust. § 554 ods. 6 Obch. zák., ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že ak medzi zmluvnými stranami niet odlišnej dohody, nie je povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo splnená až vyhotovením odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu o odovzdaní diela zhotoviteľom a o jeho prevzatí objednávateľom. Povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo je splnená už jeho ukončením a odovzdaním, pričom vyhotovenie zápisnice nie je nevyhnutné (ust. § 554 ods. 1 Obch. zák.).
11 Odvolací súd sa nestotožnil so zistením súdu prvej inštancie, že faktúra č. 200913 z 2.04.2009 neobsahuje špecifikáciu vykonaných prác, keďže konateľ žalovaného v odpore z 20.12.2010 uviedol, že mu žalobca dňa 15.05.2009 doručil faktúru č. 200913 a faktúru č. 200921, ktoré prevzal, ale vzhľadom na rozsah položiek nemal čas na odsúhlasenie a prevzatie diela. Podľa názoru odvolacieho súdu, obsah odporu nepochybne potvrdzuje, že súčasťou faktúry č. 200913 z 2.04.2009 bola aj predložená špecifikácia. Pokiaľ ide o elektroinštalačný materiál a práce uvedené v špecifikácii k faktúre č. 200913 (založená je v spise na čl. 69), odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca, ktorý znáša dôkazné bremeno, nepreukázal spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, že v špecifikácii uvedený materiál a práce boli žalovanému dodané aj nad rozsah, v ktorom žalovaný uvedenú faktúru zaplatil.
12 Odvolací súd však mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vykonaní prác faktúrovaných vo faktúre č. 200921 z 15.05.2009 a faktúre č. 200925 z 10.06.2009, nakoľko faktúry obsahujú položkový rozpočet dodaného elektroinštalačného materiálu a vyplýva z nich, že žalovaný uvedené faktúry nielenže prevzal, ale svojim podpisom (a to opakovane) odsúhlasil aj dodanie v nich uvedeného tovaru. Vzhľadom na obsah faktúr odvolací súd konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal montáž a dodávku materiálu uvedeného v súpisoch faktúr na objekte žalovaného na Kopčianskej ulici v Bratislave, a preto žalovanému vzniklo právo na zaplatenie ceny diela v zmysle ust. § 546 Obch. zák.
13 Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný mal platiť cenu za dielo na základe vystavovaných faktúr. Nakoľko žalovaný splatné faktúry nezaplatil, žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to pri faktúre č. 200921 od 29.05.2009 a pri faktúre č. 200925 od 24.06.2009. Z predložených faktúr vyplýva, že v uvedené dni boli faktúry splatné, a preto pokiaľ žalovaný nimi vyfaktúrované ceny nezaplatil, dostal sa do omeškania, avšak až nasledujúci deň po ich splatnosti. Z uvedeného dôvodu odvolací súd určil až týmto dňom počiatok obdobia, za ktoré má žalovaný platiť úrok z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3 918,74 eur s príslušenstvom podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, ako uviedol vo výroku svojho rozsudku a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdil.
14 Vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní odvolací súd zmenil aj výrok týkajúci sa náhrady trov prvostupňového konania podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
15 Obdobne odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O. s. p. rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.
16 Proti zmeňujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej podal žalovaný dňa 9.03.2015 dovolanie s poukazom na to, že rozsudok odvolacieho súdu bol vydaný v konaní postihnutom vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozsudok spočíva tiež aj na nesprávnom právnom posúdení veci.
17 Žalovaný (ďalej aj,,dovolateľ ?) uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne, právne odôvodnené a vychádzajúce z náležitého zistenia skutkového stavu, ktoré súd vydal po vykonaní všetkých dôkazov, navrhnutých účastníkmi konania. V konaní bolo nesporné, že žalovaný v rokoch 2008/2009 staval „Prevádzkovo - administratívnu budovu“ na Kopčianskej ulici v Bratislave na základe projektovej dokumentácie z roku 2007, ktorá od začiatku pozostávala z trojpodlažnej budovy, pričom jej prílohou boli aj projekty elektrizácie objektu, ktoré boli predložené v súdnom konaní. Na základe cenovej ponuky žalobcu, predloženej žalovanému dňa 3.11.2008, žalovaný sa rozhodol na vykonanie elektrizačných prác a dodanie príslušného materiálu uzavrieť zmluvu o dielo so žalobcom. Medzi žalobcom ako dodávateľom / zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom vznikla zmluva o dielo v ústnej forme. Jej predmetom bolo dodanie tovaru a vykonanie elektrizačných prác podľa predloženej cenovej ponuky, pričom cena diela bola zmluvnými stranami určená pevnou sumou 495 023, 34 Sk s DPH (16 431, 76 eur). Žalobca vykonával dielo postupne a po vykonaní čiastkových prác vystavil žalovanému faktúry č. 200857, 20099, 200911, 200913, 200921 a 200925. V plnej výške boli žalobcovi zaplatené faktúry č. 200857, 20099 a 200911 a čiastočne faktúra č. 200913 v sume 9 000 eur. Počas čiastočnej úhrady faktúry č. 200913 sa žalovanému nepozdávala výška vystavených faktúr a pri ich kontrole zistil, že žalobca vystavil faktúry v sume presahujúcej dohodnutú cenu diela. Po zistení tejto skutočnosti žalovaný listom z 21.08.2009 reklamoval vystavené faktúry a žiadal ich uvedenie do súladu s dohodnutou cenou diela. V konaní bolo preukázané, že k zmene diela a ani ceny diela medzi žalobcom a žalovaným nedošlo a žalovanému do dnešného dňa nie je zrejmé, čo predstavovali faktúrované sumy, keďže žalobca a ani žalovaný nespochybnili pôvodne dohodnutú cenu diela, t. j. cenu diela uvedenú v cenovej ponuke z 3.11.2008.
18 Tvrdenia žalobcu sa počas súdneho konania menili, keď tento najskôr tvrdil, že žalovaný staval 2- podlažnú budovu, na ktorú bola vyhotovená aj pôvodná cenová ponuka. Po tom, ako žalovaný predložil prílohy k projektovej dokumentácii a vyvrátil tvrdenie žalobcu, tento prišiel s novým tvrdením, že sa malo jednať o práce naviac, ktoré žalobca vykonal na základe objednávky žalovaného. V montážnom denníku z 9.03.2009 (na ktorý sa žalobca odvoláva) je uvedená požiadavka žalovaného, avšak z tejto v žiadnom prípade nevyplýva, či išlo o objednávku prác naviac alebo konkretizáciu umiestnenia jednotlivých zariadení, ktoré mal žalobca dodať. Žalobca tak v konaní nepreukázal, že by si žalovaný u neho objednal práce naviac v rozsahu žalovanej sumy, resp. iné. Tvrdenie žalobcu, že tretie podlažie sa malo vykonávať v dvoch variantoch súčasne sa nezakladá na pravde. Tretie podlažie sa na konci výstavby zväčšovalo, avšak práce na elektrizácii tejto zväčšenej časti už nevykonával žalobca, ale iný dodávateľ, a to spoločnosť ER & P elektro, s.r.o., Sereď. Opakované tvrdenia žalobcu, že žalovaný prevzatím faktúr prevzal aj údajné práce vykonané žalobcom naviac, sú právne neakceptovateľné a absurdné, nakoľko prevzatie faktúry v žiadnom prípade nepreukazuje prevzatie diela. Faktúry boli následne zo strany žalovaného písomne reklamované a vrátené ako nedôvodné, pričom žalobca bol opakovane vyzvaný na riadne odovzdanie diela, čo sa do dnešného dňa neuskutočnilo. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal oprávnenie fakturácie, objednanie a realizáciu prác naviac a ani navýšenie pevne dohodnutej ceny diela z dôvodu vykonania naviac prác. Právne závery odvolacieho súdu, ktorý mal preukázané, že žalobca vykonal montáž a dodávku materiálu uvedeného v súpisoch faktúr na objekte žalovaného, nie sú preto správne, dôvodné a nevychádzajú ani z vykonaného dokazovania. Prevzatie faktúr žalobcom vzhľadom na rozsah výstavby a množstvo čiastočne vystavovaných faktúr zo strany všetkých dodávateľov nemožno v žiadnom prípade považovať za prevzatie diela ako takého. Žalobca vykonanie diela ( prác naviac ), ktorého zaplatenia sa domáha žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal. Práve naopak, žalovaný všetky jeho tvrdenia právne relevantnými dôkazmi vyvrátil. Odvolací súd preto na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z vyššie uvedených dôvodov dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zmenil tak, že potvrdí rozsudokOkresného súdu Bratislava I z 13.12.2012 a žalobcovi uloží povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania, alternatívne rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej zmenenej časti zruší a vec vráti odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
19 K dovolaniu žalovaného zaslal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny a žalovaného zaviazal k náhrade trov dovolacieho konania.
20 Žalobca poukázal na to, že pre žalovaného spracoval cenovú ponuku na výkon elektroinštalačných prác na základe projektovej dokumentácie projektanta Dušana Rábeka z mája 2007. Z pôvodnej cenovej ponuky žalobcu boli vo výkaze - výmere nacenené elektroinštalačné práce iba na dve poschodia, pričom tretie poschodie v cenovej ponuke zahrnuté nebolo z dôvodu, že žalovaný sa nevedel rozhodnúť, či toto poschodie využije ako veľkú otvorenú kanceláriu alebo ako ubytovňu. Z tohto dôvodu existovali aj viaceré projekty, čo potvrdzujú pôdorysy tretieho nadzemného podlažia, nachádzajúce sa v spise s označením,,zmena stavby pred dokončením?. Nie je teda pravdou, že existoval iba jeden projekt a že cena diela bola dohodnutá pevne. Elektroinštalačné práce neboli vykonávané podľa projektovej dokumentácie, ale podľa pokynov žalovaného, čo tento potvrdil svojim podpisom v montážnom denníku. Po začatí vykonávania elektroinštalačných prác žalovaný v rozpore s projektom dával žalobcovi ústne príkazy, kde majú byť umiestnené zásuvky, svetlá, internetové rozvody a pod., pričom sa nejednalo len o zmenu ich umiestnenia, ale aj o cenové navýšenie. Požadované zmeny a navýšenia boli žalobcom zaznamenávané v montážnom denníku, ktorý vždy podpísal aj žalovaný, čo možno považovať za objednanie týchto prác.
21 K námietke žalovaného, že práce neboli ním prevzaté, žalobca uviedol, že neuhradené faktúry vo svojom texte obsahujú aj súpis prác a dodané množstvo elektroinštalačného materiálu s ich jednotkovými cenami. V spodnej časti faktúry žalovaný svojim podpisom riadne potvrdil nielen prevzatie faktúry, ale odsúhlasil a prevzal žalobcom vykonané práce, ktoré sú v nej špecifikované. Voči takémuto spôsobu nemal žalovaný žiadne výhrady, čo potvrdzuje skutočnosť, že žalobcovi zaplatil faktúry č. 200857, 20099 a 200911. Spor medzi zmluvnými stranami nastal vtedy, keď žalobca vykonal ďalšie žalovaným objednané práce a za tieto vystavil faktúru č. 200913 na sumu 13 179,09 eur. Žalovaný meškal s jej zaplatením, avšak súčasne požadoval od žalobcu vykonanie ďalších elektroinštalačných prác. Žalobca s ich vykonávaním začal až po tom, čo ho žalovaný ubezpečil, že z dôvodu nedostatku financií mu predloženú faktúru bude uhrádzať v týždňových splátkach po 3 000 eur. Žalovaný svoje slovo aj čiastočne dodržal, keď žalobcovi z uvedenej faktúry uhradil 3 x po 3 000 eur. Po tomto ubezpečení a vykonaných čiastkových platbách žalobca následne začal vykonávať aj ďalšie práce na základe pokynov žalovaného, ktorých súpis je obsiahnutý vo faktúrach č. 200921 a 200925, ktoré mu žalovaný bezdôvodne odmietol zaplatiť.
22 S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny a žalovaného zaviazal k náhrade trov dovolacieho konania v sume 298, 96 eur.
23 Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu bolo doručené Okresnému súdu Bratislava I. dňa 9.03.2015. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej aj,,Civilný sporový poriadok? alebo,,CSP?), ktorý v ust. § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
24 Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácií konania, ak by boli v neprospech strany (odsek 2 vyššie citovaného ustanovenia).
26 Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (odsek 4 vyššie citovaného ustanovenia).
27 S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj,,NS SR? alebo,,dovolací súd? ) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania podľa ust. § 470 ods. 4 CSP, po zistení, že dovolanie podala strana ( žalovaný ), v neprospech ktorej bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané (ust. § 424 CSP), zastúpená v zmysle ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je prípustné napadnúť týmto mimoriadnym opravným prostriedkom.
28 Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, dovolací súd prípustnosť dovolania žalovaného posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď žalovaný podal dovolanie.
29 V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom, ktorým v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3 918, 74 eur s príslušenstvom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I ako súdu prvej inštancie. Teda, dovolanie žalovaného smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu v časti, v ktorej bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej. Dovolanie žalovaného proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu je preto procesne prípustné v zmysle ust. § 238 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej.
30 Ako dovolacie dôvody dovolateľ uviedol, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p..
31 Dovolateľ v dovolaní namietal, že odvolací súd vychádzal z iného skutkového zistenia ako súd prvej inštancie, nakoľko mal preukázané, že žalobca vykonal montáž a dodávku materiálu uvedeného v súpisoch faktúr na objekte žalovaného napriek tomu, že žalobca vykonanie prác naviac, ktorých zaplatenia sa domáha, žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, pretože nepreukázal ani objednanie prác naviac žalovaným a ani navýšenie pevne dohodnutej ceny diela. Napriek uvedenému odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3 918, 74 eur s príslušenstvom. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.
32 V zmysle ustanovenia § 213 O. s. p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7. Odvolací súd môže vec posúdiť po právnej stránke odchýlne, ako ju posúdil súd prvej inštancie, avšak môže vychádzať len z tých skutkových zistení, ku ktorým na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie. Výnimkou sú prípady, keď odvolací súd dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje (odsek 3) alebo ho dopĺňa (odseky 4 a 5 ) a tak môže dospieť k skutkovým zisteniam odchylným od zistení súdu prvej inštancie.
33 Predmetom prieskumu v dovolacom konaní na základe dovolania podaného žalovaným je faktúra č. 200921 z 15.05.2009, splatná dňa 29.05.2009 v sume 1862, 32 eur a faktúra č. 200925 z 10.06.2009, splatná dňa 24.06.2009 v sume 2 056, 45 eur. Odvolací súd svojim rozsudkom z 3. decembra 2014 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy 3 918, 74 eur s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 918, 74 eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 862, 32 eur od 30.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 2 056, 45 od 25.06.2009 do zaplatenia.34 Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie z 13. decembra 2012 vyplýva, že zmluvné strany uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru a elektroinštalačných prác v zmysle projektovej dokumentácie z mája 2007, vypracovanej pre 3- podlažný objekt,,Prevádzkovo - administratívna budova? na Kopčianskej ulici v Bratislave, I. až III. NP a vyhotovenej projektantom Dušanom Rábekom s tým, že cena bola dohodnutá ako pevná cena na základe cenovej ponuky žalobcu z 3.11.2008 vo výške 495 023, 34 Sk s DPH (16 431, 76 eur). Z originálu dokumentácie predloženej na pojednávaní dňa 29.11.2012 mal súd prvej inštancie preukázané, že projektová dokumentácia bola vypracovaná na trojpodlažnú budovu, a teda cenová ponuka žalobcu musela byť vypracovaná len podľa tejto projektovej dokumentácie. Žalobca vykonával práce postupne a po ich vykonaní vystavoval žalovanému čiastkové faktúry, ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi v sume 19 440, 06 eur. Predmetom sporu zostali nezaplatené faktúry: faktúra č. 200913 v sume 13 179, 09 eur, faktúra č. 200921 v sume 1 862, 32 eur a faktúra č. 200925 v sume 2 056, 45 eur. V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku (na strane 9) sa súd prvej inštancie zaoberal faktúrou č. 200913 v sume 13 179, 09 eur, ohľadne ktorej konštatoval, že v nej nebola uvedená špecifikácia materiálu a prác dodaných žalovanému, pričom špecifikáciu dodaného materiálu a prác, zaslanú žalobcom súdu dňa 14.07.2010, súd prvej inštancie nepovažoval za vierohodný doklad o vykonaní prác naviac, nakoľko žalobca nepreukázal, že by túto špecifikáciu doručil žalovanému spolu s faktúrou, resp. dodatočne. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že žalobca nepreukázal súdu, či si žalovaný objednal od žalobcu práce naviac, ani či ich skutočne reálne aj vykonal a či tieto boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou v takom objeme, ako to predpokladal projekt a v rozsahu, ako to tvrdil žalobca (nevyplýva to ani z montážneho denníka). V konaní nebolo tiež preukázané, že by sa zmluvné strany dohodli na zmene ceny diela. Naopak, súd prvej inštancie mal preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre žalovaného žalobca, ale už iný dodávateľ - spoločnosť ER & P elektro, spol. s r. o. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že nebol vyhotovený protokol o odovzdaní diela žalobcom a jeho prevzatí žalovaným, pričom nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že žalovaný prevzatím faktúr potvrdil dodanie a odsúhlasenie diela, nakoľko prevzatie a odsúhlasenie faktúry nepovažoval za doklad o prevzatí diela žalovaným. Naviac, sporná faktúra č. 200913 vo výške 13 179, 09 eur neobsahuje špecifikáciu vykonaných prác. V závere odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade žalobca ako zhotoviteľ ani nepožadoval bez zbytočného odkladu od žalovaného ako objednávateľa zvýšenie ceny diela, ak by sa aj jednalo o rozpočet záväzný, ale neúplný alebo rozpočet nezáväzný v zmysle ust. § 547 ods. 2, 3 Obch. zák. a nárok žalobcu by zanikol aj tak uplynutím času podľa ust. § 547 ods. 6 Obch. zák. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom proti žalovanému nebola podaná dôvodne, preto ju v celom rozsahu zamietol.
35 Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o vykonaní prác vyfaktúrovaných faktúrami č. 200921 a 200925, pretože faktúry obsahujú položkový rozpočet dodaného elektroinštalačného materiálu a vyplýva z nich, že žalovaný nielenže prevzal uvedené faktúry, ale svojim podpisom, a to opakovane, odsúhlasil aj dodanie v nich uvedeného tovaru. Stotožnil sa preto s názorom žalobcu, že v konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal montáž a dodávku materiálu uvedeného v súpisoch faktúr na objekte žalovaného na Kopčianskej ulici v Bratislave a preto žalovanému (správne má byť uvedené žalobcovi) v zmysle ust. § 546 Obchodného zákonníka vzniklo právo na zaplatenie ceny diela.
36 Podľa názoru dovolacieho súdu, z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé, že tento súd vychádzal z iného skutkového stavu ako súd prvej inštancie. V odôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie podrobne zaoberal predmetom (materiál a práce) a cenou diela vyúčtovaného faktúrou č. 200913 (na strane 9 rozsudku), avšak absentuje v ňom uvedenie relevantných dôvodov vo vzťahu k cene diela vyúčtovanej faktúrou č. 200921 z 15.05.2009 v sume 1 862, 32 eur a cene diela vyúčtovanou faktúrou č. 200925 z 10.06.2009. Napriek uvedenému súd prvej inštancie dospel k všeobecnému záveru o tom, že žalobca nepreukázal súdu, že žalovaný si u neho objednal práce naviac, že ich reálne vykonal v súlade s projektovou dokumentáciou a že zmluvné strany sa dohodli na zmene ceny diela. Naopak, súd prvej inštancie mal v konaní preukázané, že ďalšie elektroinštalačné práce na 3. NP nevykonával pre žalovaného žalobca, ale iný dodávateľ. Podľa názoru dovolacieho súdu, podmienkou preto, aby sa odvolací súd mohol odchýliť od skutkového zistenia súdu prvej inštancie je opakovanie dokazovaniaalebo vykonanie ďalších dôkazov v zmysle ust. § 213 ods. 3, 4 O. s. p. Pokiaľ odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, mal na pojednávaní sám dokazovanie v potrebnom rozsahu opakovať v zmysle ust. § 213 ods. 3 O. s. p., k čomu však nedošlo, ako vyplýva z obsahu zápisnice z 3.12.2014 ( založená je v spise na čl. 121 - 122 ), keďže odvolací súd v odvolacej veci dňa 3. decembra 2014 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. V posudzovanom prípade preto konanie odvolacieho súdu je zaťažené tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 242 ods. 1 písm. b/ O. s. p.
37 S poukazom na to, že konanie odvolacieho súdu je zaťažené tzv. inou vadou konania v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací podľa ust. § 449 ods. 1 CSP zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/130/2013 - 123 z 3 decembra 2014, a to v napadnutej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 3 918, 74 eur s príslušenstvom a podľa ust. § 450 CSP vec v tejto časti vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
38 Vzhľadom na zrušenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu z dôvodu podľa ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p., dovolací súd sa nezaoberal ďalším uplatneným dovolacím dôvodom v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p., t. j., že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko zaujatie stanoviska dovolacím súdom k otázke právneho posúdenia veci by bolo v tomto štádiu konania predčasné, keďže predpokladom toho, aby vec mohla byť posúdená po právnej stránke správne je riadne zistenie skutkového stavu veci. Právnym posúdením súdu je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a konkrétnu právnu normu aplikuje na zistený skutkový stav.
39 Podľa ust. § 453 ods. 3 CSP o trovách pôvodného konania a trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v novom rozhodnutí vo veci.
40 Rozhodnutie prijal dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 ( ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.