UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v spore žalobcu Jozefa Čermáka ml., Továrenská 10, Vlkanová, IČO: 54 160 537, zastúpeného spoločnosťou KASATKIN & PARTNERS s.r.o., Záhradnícka 29, Bratislava, IČO: 47 255 021, proti žalovanej RAI - INTERNACIONAL, s.r.o., Námestie Slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 36 629 855, zastúpenej spoločnosťou Lion Law Partners s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 1 855 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 13. júla 2023, č. k. 63Cb/69/2022-125, takto
rozhodol:
I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 13. júla 2023, č. k. 63Cb/69/2022-125 rozhodol, že zrušuje rozsudok pre zmeškanie vydaný súdom prvej inštancie dňa 17. apríla 2023. 2. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podala žalovaná dovolanie s uvedením dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, v ktorom žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) pred prejednaním veci na základe podaného dovolania najskôr zisťoval, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 161 ods. 1 CSP, splnenie ktorých je predpokladom toho, aby mohol konať o predmetnom dovolaní. 4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
6. Podľa § 420 CSP, je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm. a) až f) predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti). 7. Podľa § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 34 ods. 1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 9. Podľa § 35 CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd. 10. Podľa § 40 veta pred bodkočiarkou CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 11. V preskúmavanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie zrušil rozsudok pre zmeškanie. 12. V ustanovení § 35 CSP je upravená funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na rozhodovanie o dovolaní, pričom v zmysle § 420 CSP a § 421 CSP je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. Napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica však rozhodnutím vydaným v odvolacom konaní nie je, predstavuje rozhodnutie súdu prvej inštancie. Takéto rozhodnutie nie je možné podrobiť dovolaciemu prieskumu. Pokiaľ napriek tomu strana dovolanie predsa len podá, musí byť konanie o ňom zastavené pre nedostatok funkčnej príslušnosti na prejednanie takéhoto opravného prostriedku. Namieste nie je ani odmietnutie dovolania ako neprípustného, nakoľko predpokladom takéhoto spôsobu rozhodnutia by bolo prejednanie rozhodnutia vydaného v odvolacom konaní v rámci inštančného postupu. 13. V predmetnej veci je nepochybné, že na prejednanie dovolania podaného žalovanou proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 13. júla 2023, č. k. 63Cb/69/2022-125 nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (a nie je tu ani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť), preto ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Bolo preto potrebné konanie o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku zastaviť (§ 438 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 CSP) bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia. 14. V dovolacom konaní úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej ako neúspešnej strane (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.