Najvyšší súd   1 Obdo V 137/2005-108   Slovenskej republiky

znak

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Dukesa a členov JUDr. Juraja Semana, JUDr. Anny Markovej, JUDr. Margity Fridovej a JUDr. Jany Zemaníkovej, v právnej veci žalobkyne JUDr. K, správkyne podstaty úpadcu M, proti žalovaným 1/ V, 2/ H, oboch zastúpených advokátom JUDr. R, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 5 Cb 1098/02, na dovolanie žalovaných proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. marca 2004 č. k. 6 Obo 165/03–80, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa zo 14.4.2003 č. k. 5 Cb 1098/02–61, ktorým 1 Obdo V 137/2005

krajský súd určil, že kúpna zmluva medzi M a žalovanými o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam opísaným vo výroku rozsudku je voči konkurzným veriteľom neúčinná a žalovaní sú povinní vrátiť ich do podstaty.

Proti rozsudku podali odvolanie obaja žalovaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, rozsudkom z 10.3.2004 (na písomnom vyhotovení rozsudku je uvedený nesprávny dátum pojednávania 1.3.2004) rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podali obaja žalovaní dovolanie. V dovolaní uviedli, že konanie odvolacieho súdu pozostávalo z jediného pojednávania, ktoré sa konalo 1.3.2004 (správne 10.3.2004), čo bol pondelok. Predvolanie na pojednáva- nie im bolo doručené tak, že nebola zachovaná lehota stanovená v § 115 ods. 2 O.s.p., takže nemali dostatok času na prípravu pojednávania. Išlo pritom o skutkovo i právne náročný spor a mali v úmysle dať sa v odvolacom konaní zastúpiť právnym zástupcom. Postupom odvolacieho súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom a bola im znemožnená realizácia ich procesných práv, čo zakladá dovolací dôvod podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Žiadali preto, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil.

Žalobca žiadal dovolanie zamietnuť. Vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že dovolacie dôvody sú nedostatočné a irelevantné. Žaloba bola podaná v roku 2002. Žalovaní sa zúčastňovali pojednávania na krajskom súde a je len ich vecou, že spor podcenili a neboli zastúpení advokátom. Napriek tomu, že žalovaní považujú spor za náročný, nevyužili možnosť dať sa zastúpiť advokátom už po doručení rozsudku súdu prvého stupňa a podaní odvolania. Ich tvrdenia sú len účelové. Na pojednávanie boli riadne predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Pri osobnej účasti na pojednávaní mohli možnosť žiadať o odročenie pojednávania využiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie je opodstatnené. 1 Obdo V 137/2005

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods.1 O.s.p.).

Proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní, ktoré bolo postihnuté niektorou z procesných nedostatkov vymenovaných v ustanovení § 237 O.s.p. Jedným z takýchto nedostatkov je i skutočnosť, že postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), ktorého sa žalovaný v dovolaní dovoláva. Pod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Medzi práva, ktoré účastníkom konania zaručuje procesný predpis, patrí aj právo účastníka zúčastniť sa pojednávania a na ňom uplatňovať svoj vplyv na priebeh a výsledok konania. Aby mohol účastník konania reálne využiť procesné práva, ktoré mu dáva procesný predpis, musí mať primeraný čas na to, aby si mohol pracovné i osobné záležitosti zariadiť tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť, ale aj na to, aby sa mohol na pojednávanie pripraviť. Na zabezpečenie tohto práva stanovuje § 115 ods. 2 O.s.p., že predvolanie na pojednávanie sa musí účastníkovi doručiť tak, aby mal dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

V prejednávanej veci sa pojednávanie odvolacieho súdu konalo 10.3.2004. Uvedený deň pripadol na stredu. Podľa dokladov o doručení (doručenky) predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným doručené 6.3.2004, teda len štyri dni pred dňom pojednávania. Navyše v deň doručenia predvolania bola sobota. Znamená to, že žalovaní mali na prípravu len dva pracovné dni, čo mohlo negatívne ovplyvniť možnosť žalovaných pripraviť sa na pojednávanie a tým aj príležitosť využiť procesné prostriedky na dosiahnutie priaznivejšieho výsledku konania.

1 Obdo V 137/2005

So zreteľom na uvedené je zrejmé, že v predmetnom konaní došlo k procesnej vade, zakladajúcej podľa § 237 písm. f/ O.s.p. prípustnosť dovolania. Táto vada je zároveň tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhod- nutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou nemôže byť považované za správne.

Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušil podľa § 243b ods. 1 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Poučenie : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 25. októbra 2007  

JUDr. Peter Dukes, v. r.

  predseda senátu