Najvyšší súd
1Ndzk/2/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Poláčkovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: P., M., proti odporcovi: Správa katastra Martin, Severná č. 15, Martin, za účasti: G., M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 978/2006 zo dňa 10.10.2006, vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 23Sp/3/2007, o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom, takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Krajského súdu v Žiline JUDr. Erika Čanádyová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod spisovou značkou 23Sp/3/2007.
O d ô v o d n e n i e :
V predmetnej právnej veci vedenej na krajskom súde vzniesol navrhovateľ námietku zaujatosti proti sudkyni JUDr. Erike Čanádyovej s odôvodnením, že dňa 8.1.2008 z okolia jej osoby boli oboznámení so skutočnosťami zakladajúcimi dôvodné obavy o jej nezaujatosti vo vzťahu k prejednávanej veci.
JUDr. Erika Čanádyová sa k námietke zaujatosti vyjadrila dňa 1.7.2009 tak, že sa vo veci necíti byť zaujatá, pretože nemá pomer k veci ani k účastníkom konania a dodala, že z námietky ani nie je zrejmé, ktoré osoby a o čom mali navrhovateľa oboznamovať.
Podľa § 14 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (ods. 1). Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní (ods. 2). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (ods. 3).
Podľa § 15 ods. 1 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca, o ktorého vylúčenie ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov podľa osobitného predpisu. Ak ide o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1. Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Podľa § 16 ods. 1 OSP súd predloží vec na rozhodnutie o námietke zaujatosti do desiatich dní od jej podania nadriadenému súdu. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodujúceho o námietke zaujatosti voči menovanej sudkyni nie sú splnené predpoklady vyplývajúce z citovaného ustanovenia. Z nešpecifikovaných dôvodov uvádzaných navrhovateľom nevyplýva, že by zákonná sudkyňa mala vzťah k predmetnej veci resp. k účastníkom, pre ktorý by bolo možné mať pochybnosti o jej nezaujatosti.
Vzťah sudcu konajúceho vo veci je k veci samej a k účastníkom zásadne vzťahom úradným, charakterizovaným pri výkone sudcovskej funkcie tým, že sudcovia sú nezávislí a viazaní len zákonom. Iný ako takýto vzťah namietaných sudcov k účastníkom zistený nebol, keď z obsahu spisu ani z vyjadrenia sudkyne krajského súdu nevyplýva, že by mala k účastníkom alebo k veci samej taký osobný vzťah, aký sa predpokladá ako podmienka vylúčenia v ustanovení § 14 ods. 1 OSP, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že sudkyňu krajského súdu JUDr. Eriku Čanádyovú nevylúčil z prejednávania a rozhodovania predmetnej právnej veci.
Z uvedených dôvodov rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave 21. júla 2009
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Ľubica Kavivanovová