Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Ndz/3/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. M., bytom H., proti žalovaným: 1/ Krajský súd v Žiline, 2/ Predseda Krajského súdu v Žiline J. K., 3/ Predseda Krajského súdu v Žiline, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaných sp. zn. Spr. 661/09 zo dňa 29.3.2010, v konaní o námietke zaujatosti, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C., JUDr. M. D.á, Mgr. F. D., JUDr. Y. D., Mgr. K. H., JUDr. M. J., JUDr. J. K., JUDr. E. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. A. P., JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., Mgr. M. Š., Mgr. Z. Š., JUDr. G. V., JUDr. E. Č., JUDr. J. M., JUDr. E. Š., Mgr. N T, JUDr. J. U., JUDr. E. V., JUDr. M. B., JUDr. A. G., JUDr. Z. J., J. K, JUDr. E. K., JUDr. P. P., JUDr. M. R., JUDr. V. S., JUDr. M. U., JUDr. D. W. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vec prikazuje na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline dňa 21.4.2010 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia sp. zn. Spr. 661/09 zo dňa 29.3.2010, ktorým bolo zamietnuté
- -
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie predsedu Okresného súdu Čadca o zastavení konania o návrhu žalobcu o náhradu za stratu na plate pri uznaní invalidity.
Podaním zo dňa 21.4.2010 vzniesol žalobca námietku zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Žiline, ktorú doplnil podaním zo dňa 22.4.2010, s odôvodnením, že žalovaným v predmetnom konaní je Krajský súd v Žiline ako aj jeho predseda, ktorý rozhodol v správnom konaní a vydal rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania súdom.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline X: sa ku vznesenej námietke žalobcu vyjadrili tak, že sa cítia byť vo veci zaujatí, nakoľko účastníkom je Krajský súd v Žiline, na ktorom pracujú ako sudcovia.
Podľa § 14 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (ods. 1).
Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní (ods. 2).
Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (ods. 3).
V predmetnej veci je žalobcom sudca Okresného súdu v Čadca a žalovaným Krajský súd v Žiline a jeho predseda, pričom predmetom súdneho konania je práve preskúmanie rozhodnutia predsedu Krajského súdu v Žiline sp. zn. Spr. 661/09 zo dňa 29.3.2010 Juraja Kruppu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie predsedu Okresného súdu Čadca sp. zn. Spr. 1304/09 zo dňa 6.11.2009 o zastavení konania o návrhu žalobcu o náhradu za stratu na plate pri uznaní invalidity. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ide o skutočnosť vzbudzujúcu pochybnosti o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Žiline, ktorá odôvodňuje vylúčenie všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline z konania a rozhodovania v uvedenej veci.
- -
Podľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.
V súlade s citovaným ustanovením Najvyšší súd Slovenskej republiky prikázal predmetnú vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 16 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 1 a 3 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. júna 2010
JUDr. Igor Belko, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová